ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12083/2019

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2021 года

15АП-3414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ЗАО Фирма «Сочинеруд»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

от ФГБУ «Сочинский национальный парк»: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 №15,

от Министерства природных ресурсов КК: посредством систем веб-конференции ИС «КАД» ФИО3 по доверенности от 15.03.2021 №202-08.1-07-6314/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2021 по делу № А32-12083/2019

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд» (далее – ЗАО «Фирма «Сочинеруд», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2019 № 1.19/8-5 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (далее – ФГБУ «Сочинский национальный парк», учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Фирма «Сочинеруд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что не представлены доказательства осуществления добычных работ за пределами карьера. В конце 2010 года с территории ФГУ «Сочинский национальный парк» (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404003:4771) в районе Каменского карьера сошел оползень, в результате которого большая часть северо-восточного и юго-западного бортов Каменского карьера обрушилась к основанию бортов и дна карьера. Большая часть горной массы в виде оползня сошла с бортов карьера, расположенных в границах участка 23:49:404003:262, а также грунты с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771. ФГУ «Сочинский национальный парк», используя собственные и привлеченные мощности (ООО «Карьерстрой»), длительное время производило работы по ликвидации последствий оползня, путем снятия грунта до отметки 400 метров. Данные работы производились исключительно силами ФГУ «Сочинский национальный парк», в связи с чем, работы по ликвидации оползня не могли производиться силами ЗАО «Фирма «Сочинеруд». После ликвидации последствий оползня до отметки 400 метров на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, ФГУ «Сочинский национальный парк» прекратило работы по отбору и вывозу горной массы. После завершения работ по ликвидации последствий оползня в 2015 году, на данной территории какие-либо работы по отбору горной массы ни кем не велись. Часть оползня в виде горной массы сошла на земельный участок, принадлежащий ЗАО «Фирма «Сочинеруд» с кадастровым номером 23:49:0404003:262. Данная часть оползня состояла из берм и уступов карьера, расположенных в границах горного отвода. Согласно техническому проекту данная часть горной породы не была предназначена для добычи и последующей реализации. Но в силу сложившихся обстоятельств, в виде необходимости ликвидации последствий оползня, данный объем горной породы был отражен в ежегодной отчетности по форме 5-ГР и учтен как прирост запасов, поскольку указанная форма не предусматривает иного учета таких случаев изменений добытых объемов. Что и отражено в пояснительных записках (к форме 5-ГР) за 2011, 2012, 2013 года (прилагаются). О сложившейся ситуации Министерству природных ресурсов по Краснодарскому краю было известно с момента возникновения оползневого процесса, что подтверждается протоколами совещаний ГК Олимпстрой, а также перепиской с обществом и третьими лицами (письмо от 10.05.2011 года в адрес ФИО4). В настоящее время не определен круг подозреваемых по уголовному делу, сотрудники и должностные лица ЗАО «Фирма «Сочинеруд» не привлечены ни в каком статусе по уголовному делу. Выводы следователя и должностных лиц СО по г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю являются преждевременными. Письмо от 04.08.2020 – ответ следственного отдела по городу Сочи не может являться допустимым доказательством, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, должны подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении должностных лиц ЗАО «Фирма «Сочинеруд».

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель министерства просил решение суда оставить без изменения.

Представитель учреждения просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.01.2019 № 1.19/8 министерством проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Фирма "Сочинеруд" с целью проверки сведений, изложенных в мотивированном представлении ведущего консультанта отдела государственного экологического надзора по результатам анализа результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

В ходе проведения проверки контролирующий орган пришел к выводу, что ЗАО "Фирма "Сочинеруд" осуществило разработку Каменского месторождения известняка за пределами границ горного отвода, в результате чего причинен ущерб недрам, влекущий утрату запасов полезных ископаемых.

По указанному факту 25.02.2019 контролирующим органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 № 1.19/8-2 и 05.03.2019 вынесено постановление № 1.19/8-5 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон № 2395-1, Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности (часть 3 статьи 1.2 Закона о недрах).

Согласно преамбуле Закона № 2395-1 недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологических изучений и освоений.

Статья 11 Закона № 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Часть 1 ст. 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.5 и ч. 1 ст. 15.44 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами. Объективная сторона административного правонарушения состоит в пользовании недрами без соответствующего разрешения (лицензии).

Из материалов дела следует, что на сопредельной территории к участку предоставленному обществу в качестве горного отвода (за пределами горного отвода) административным органом выявлен отработанный участок недр. Ориентировочные размеры горной выработки: длина - 400 м, ширина - 80 м, глубина - 40 м, с северной части Каменского месторождения в точке с координатами N 43.54137°, Е 39.97801°, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771.

Сторонами по делу не оспаривается, что перевозка добытого полезного ископаемого с указанного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404003:4771, в условиях горной местности технологически возможна исключительно через земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404003:0023, 23:49:0404003:0262 - территорию, занимаемую обществом, находящуюся под охраной и допуск посторонним лицам к которой запрещен.

Учитывая, что на момент проверки работы не велись на спорном отработанном участке, однако поскольку иное лицо не могло перевозить добытое полезное ископаемое, административный орган пришел к выводу о том, что добыча произведена обществом, в связи с чем им нарушены требования по рациональному использованию и охране участков недр, выразившиеся в добыче горных пород за пределами предоставленного ЗАО "Фирма "Сочинеруд" горного отвода.

Доводы общества о том, что материалы дела не подтверждают, что добыча горных пород была осуществлена обществом, а также, что работы на спорном участке проводились иным лицом в целях ликвидации последствий оползня, судебной коллегией не принимаются.

Согласно заключению от 23.12.2010 № 03-23.12.2010-3-015 об обстановке на территории ФГУ «Сочинский национальный парк» в районе Каменского карьера после катастрофического оползневого процесса в декабре 2010 года местом оползня является большая часть северо-восточного и юго-западного бортов Каменского карьера (т. 2 л.д. 237).

Аналогичные сведения приведены в заключении об остановке на Каменском карьере в Галицыно по добыче известняка после катастрофического обрушения бортов карьера в декабре 2010 года с такими же реквизитами от 23.12.2010 № 03-23.12.2010-3-015, заказчиком которого указано общество (т.1 л.д. 24-25).

Однако, спорный участок расположен с северной части Каменского месторождения в точке с координатами N 43.54137°, Е 39.97801°.

В заключении от 23.12.2010 № 03-23.12.2010-3-015 об обстановке на территории ФГУ «Сочинский национальный парк» указан общий объем массы оползня по северо-восточному и юго-западному бортов Каменского карьера 1250-1370 тыс.м куб.

Согласно акту инструментального маркшейдерского замера объемов от 11.02.2019 № 1/19 объем добытого общераспространенного полезного ископаемого за пределами лицензионных границ Каменского месторождения известняка составил 1 828 534 м3, что более объема оползневых масс.

При этом, согласно фотографиям, представленным в материалы дела и описанию места выработки, спорный участок имеет характерные признаки отработанного участка недр  и ориентировочные размеры горной выработки: длина - 400 м, ширина - 80 м, глубина - 40 м.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, в том числе характерные признаки места выработки, ограниченность в доступе к месту добычи, расположение места выработки (с северной части Каменского месторождения в точке с координатами N 43.54137°, Е 39.97801°) и места оползня (часть северо-восточного и юго-западного бортов Каменского карьера), административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что общество является субъектом выявленного правонарушения. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт пользования заявителем недрами без лицензии на право пользования недрами на спорном участке.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

Общество как лицо, осуществляющее добычу недр при отсутствии лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае отсутствие лицензии исключало недропользование на спорном участке.

Доказательства совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами подтверждено виновное совершение обществом правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено министерством с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного либо замены наказания на предупреждение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество знало о недопустимости осуществления деятельности по добыче и использованию недр при отсутствии соответствующего разрешения.

Согласно преамбуле Закона о недрах, этот закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Таким образом, допущенное правонарушение создает угрозу национальным интересам государства.

При таких обстоятельствах, правонарушение не может быть признано малозначительным, как и назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение по правилам ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера административного штрафа, соответствующего минимальной санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление министерства о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей, является законным, предусмотренные статьей 211 АПК РФ основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Ссылки на иное арбитражное дело и уголовное дело судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, раскрывающих совокупность обстоятельств, в том числе характерные признаки места выработки, ограниченность в доступе к месту выработки породы, расположение места выработки и места оползня, свидетельствующих о том, что общество является субъектом выявленного правонарушения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 по делу№ А32-12083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов 

М.В. Соловьева