ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-9404/2017

 

«28» июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вакоби» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по делу № А58-9404/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вакоби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Оймяконского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, Оймяконскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия Оймяконского районного отдела ФССП по РС (Я), выразившегося: в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам: серия ФС № 011344122 от 25.05.2017 на 104 дня, серия ФС № 013393102 от 08.08.2017 на 86 дней, серия ФС № 011346234 от 07.08.2017 на 86 дней; в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства); не предоставлении информации о совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по заявлениям общества от 16.10.2017 по исполнительным листам: серия ФС № 011344122 от 25.05.2017; серия ФС № 013393102 от 08.08.2017; серия ФС № 011346234 от 07.08.2017; обязании Оймяконского районного отдела УФССП по РС (Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем направления в адрес конкурсного управляющего общества ФИО4: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, главпочтамт, а/я 22, постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и предоставлении информации о совершении исполнительных действий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным листам: серия ФС № 011344122 от 25.05.2017; серия ФС № 013393102 от 08.08.2017; серия ФС № 011346234 от 07.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колымский экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по делу № А58-9404/2017 признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Оймяконского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Вакоби» постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по исполнительным листам: серия ФС № 011344122 от 25.05.2017; серия ФС № 013393102 от 08.08.2017; серия ФС № 011346234 от 07.08.2017. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вакоби» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части по мотивам, изложенным в жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.05.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РС (Я) от 10.12.2014 по делу № А58-7910/2014 принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 31.07.2015 по делу № А58-7910/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 17.08.2015 по делу № А58-7910/2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - конкурсный управляющий), являющаяся членом некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий обратилась в Оймяконский районный отдел УФССП по РС (Я) с заявлениями от 29.08.2017 о возбуждении исполнительных производств:

- решением Арбитражного суда РС (Я) от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017по делу № А58-144/2016 с ООО «Колымский экспресс» в пользу общества взыскан основной долг 2 500 000 руб., проценты 150 994,41 руб. за период с 05.07.2015 по 25.02.2016. На основании указанного решения Арбитражным судом РС (Я) выдан исполнительный лист серия ФС № 011344122 от 25.05.2017. Документы поступили согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002011307066 в службу судебных приставов 18.08.2017;

- решением Арбитражного суда РС (Я) от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А58-384/2016 с ООО «Колымский экспресс» в пользу общества взыскана задолженность в размере 300 500,00 руб. На основании указанного решения Арбитражным судом РС (Я) выдан исполнительный лист серия ФС № 013393102 от 08.08.2017. Документы поступили согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002011393878 в службу судебных приставов 05.09.2017;

- решением Арбитражного суда РС (Я) от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А58-385/2016 с ООО «Колымский экспресс» в пользу общества взыскана задолженность в размере 5 000 000,00 руб. На основании указанного решения Арбитражным судом РС (Я) выдан исполнительный лист серия ФС № 011346234 от 07.08.2017. Документ поступил согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002011393847 в службу судебных приставов 05.09.2017.

Сведения о возбуждении исполнительного производства или мотивированного отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным заявлениям общества отсутствуют. На запрос конкурсного управляющего от 16.10.2017 ответ от УФССП по РС (Я) не поступил.

05.12.2017 согласно сервису - Банк данных исполнительных производств ФССП, размещенной в общедоступной сети интернет были возбуждены исполнительные производства № 10205/17/14024-ИП от 04.12.2017, № 10207/17/14024-ИП от 04.12.2017, № 10206/17/14024-ИП от 04.12.2017.

Общество уточнением от 27.12.2017 указывает следующие сроки предполагаемого бездействия:

- по исполнительному листу серия ФС № 011344122 от 25.05.2017, поступившего в службу судебных приставов 18.08.2017, было возбуждено исполнительное производство № 10205/17/14024-ИП от 04.12.2017, срок возбуждения исполнительного производства нарушен на 104 дня (с 18.08.2017 – дата поступления + 3 дня на возбуждение исполнительного производства по 05.12.2017 - дату возбуждения исполнительного производства);

- по исполнительному листу серия ФС №           013393102 от 08.08.2017, поступившего в службу судебных приставов 05.09.2017, было возбуждено исполнительное производство№ 10207/17/14024-ИП от 04.12.2017, срок возбуждения исполнительного производства нарушен на 86 дней (с 05.09.2017 - дата поступления + 3 дня на возбуждение исполнительного производства по 05.12.2017 - дату возбуждения исполнительного производства);

- по исполнительному листу серия ФС № 011346234 от 07.08.2017, поступившего в службу судебных приставов 05.09.2017, было возбуждено исполнительное производство № 10206/17/14024-ИП от 04.12.2017, срок возбуждения исполнительного производства нарушен на 86 дней (с 05.09.2017 – дата поступления + 3 дня на возбуждение исполнительного производства по 05.12.2017 - дату возбуждения исполнительного производства).

Заявление общества от 20.11.2017 поступило в арбитражный суд 23.11.2017, следовательно, заявление подано в установленный законом срок.

В представленных постановлениях о возбуждении указанных исполнительных производств от 04.12.2017, номера исполнительных листов указаны верно, даты исполнительных листов указаны иные.

В сводках по исполнительным производствам № 10207/17/14024-ИП от 04.12.2017, № 10205/17/14024-ИП от 04.12.2017 поступление исполнительных листов указана дата 04.12.2017. Сводка по исполнительному производству № 10206/17/14024-ИП от 04.12.2017 судебным приставом - исполнителем не представлена.

Полагая оспариваемое бездействие несоответствующим частям 1, 8, 17 статьи 30, частью 2 статьи 31, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы заявителя по распоряжению имуществом (денежными средствами подлежащими включению в конкурсную массу предприятия), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 АПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнение судебного акта является стадией судебного процесса, и в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлены сроки при процедуре возбуждения исполнительного производства. Данные сроки направлены, в том числе, на реализацию принципа своевременности совершения исполнительных действий.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 2 статьи 15, часть 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Из представленных в материалы дела отчетов отслеживания отправления с идентификаторами №№ 68002011393847, 68002011393878, 68002011307066 судом установлено, что заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы поступили на исполнение в районный отдел судебных приставов 05.09.2017, а из отчета отслеживания отправления с идентификатором № 68002011307066 заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступил на исполнение в районный отдел судебных приставов 18.08.2017.

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков, заявление взыскателя и исполнительный документ должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов - не позднее 08.09.2017, 23.08.2017 соответственно.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства - не позже 13.09.2017, 28.08.2017 соответственно.

Однако постановления о возбуждении исполнительных производств вынесено судебным приставом-исполнителем 04.12.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Иные даты поступления исполнительных листов в службу судебных приставов указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем не доказаны, указанные обстоятельства в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспаривается, рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, нарушало права заявителя, так как повлекло несвоевременность совершения исполнительных действий и исполнения исполнительного документа, несвоевременное возбуждение исполнительного производства является нарушением законно установленных сроков и нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания рассматриваемого бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу нарушенные права общества оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств, устранены и восстановлены в связи с совершением действия - вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств от 04.12.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции, поскольку положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают совокупность двух условий для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что суд первой инстанции правильно констатировал применительно к рассматриваемому бездействию.

Последующая же отмена оспариваемого ненормативного акта, совершение действий, направленных на восполнение оспариваемого бездействия, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, поскольку арбитражный суд констатирует незаконность бездействия и последующее нарушение прав и законных интересов на момент оспариваемого бездействия, тогда как последующее совершение заинтересованным лицом соответствующих действий не восстанавливают права и законные интересы на момент их нарушения.

Как обоснованно указывает апеллянт, нарушение сроков возбуждения исполнительных производств не может быть восстановлено путём возбуждения исполнительных производств через 3 месяца, ввиду того, что должник за указанный промежуток времени имел возможность производить финансовые операции по счетам, реализовывать имущество и иными способами избегать погашения обязательств, а несвоевременное принятие мер принудительного исполнения нарушает имущественные права взыскателя.

Факт признания оспариваемого бездействия незаконным может иметь юридическое значение для последующего взыскания убытков взыскателя, если они были причинены в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Оймяконского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам: серия ФС № 011344122 от 25.05.2017 на 104 дня, серия ФС № 013393102 от 08.08.2017 на 86 дней, серия ФС № 011346234 от 07.08.2017 на 86 дней, подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции в рассматриваемой части – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия.

В остальной обжалуемой части суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2017 общество в адрес Оймяконского районного отдела судебных приставов направило запрос о предоставлении информации о переданных для исполнения в службу судебных приставов исполнительных листов.

Согласно положениям статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, обратившийся с указанным заявлением, является стороной исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Частью 1 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 3 указанной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 6, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что поскольку указанный запрос от 16.10.2017 согласно отчету отслеживания отправления с идентификатором № 68092114445611 поступил в адрес Оймяконского района ФССП 21.11.2017, то есть в день поступления в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия, выразившегося в не предоставлении информации о совершении исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве по заявлениям общества от 16.10.2017 по исполнительным листам, постольку на момент подачи заявления в арбитражный суд права и законные интересы общества оспариваемым бездействием не могли быть нарушены.

Таким образом, не направление ответа о ходе исполнительного производства не свидетельствует в данном случае о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя на момент обращения в арбитражный суд.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года по делу № А58-9404/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Оймяконского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам: серия ФС № 011344122 от 25.05.2017 на 104 дня, серия ФС № 013393102 от 08.08.2017 на 86 дней, серия ФС № 011346234 от 07.08.2017 на 86 дней.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Оймяконского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам: серия ФС № 011344122 от 25.05.2017 на 104 дня, серия ФС № 013393102 от 08.08.2017 на 86 дней, серия ФС № 011346234 от 07.08.2017 на 86 дней.

В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Н.В. Ломако