ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3165/2019

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2022, 

представителя ООО «Стратегия» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.11.2022, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Иваново» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 по делу № А17-3165/2019

по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Родники Ивановской области; адрес: 111141, 

<

...>)

на ненадлежащие действия конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (ИНН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 (резолютивная часть определения от 08.07.2019) в отношении акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (далее – АО КБ «Иваново», Банк, должник) введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Иваново» поступило заявление кредитора – ФИО4, согласно которому она просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего АО КБ «Иваново» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Ефремов и Партнеры» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Стратегия», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2022 внесены сведения об изменении наименования, далее – Общество, ООО «Ефремов и Партнеры», ООО «Статегия») дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг №2019-6701/62 от 24.12.2019 в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Иваново» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части выплаты ООО «Стратегия» дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг №2019-6701/62 от 24.12.2019 в размере 7 000 000 рублей (с учетом исправления судом опечатки определением от 29.12.2022).

Конкурсный управляющий АО КБ «Иваново» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Стратегия» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

По мнению заявителей жалоб, условия Договора о комбинировании постоянной и переменной составляющих вознаграждения наиболее полно отвечает целям оптимизации текущих расходов и экономии конкурсной массы Банка и позволяет достичь баланс интересов, выплата дополнительного вознаграждения Обществу является частью комплексной системы мотивации, исключила формальный подход к работе. Соглашением предусмотрена выплата дополнительного стимулирования именно за фактические результаты в виде получения денежных средств в конкурсную массу. Выплата спорной денежной суммы была включена в смету расходов, которая была утверждена комитетом кредиторов Банка 28.06.2021. Доказательств необоснованности выплаты Обществу дополнительного вознаграждения в размере 7 000 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено. Привлеченными специалистами проведена эффективная работа в рамках проблемного актива, повлекшая возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 35 000 000 руб. Заявители жалобы указывают, что представителями Общества оказывалось содействие по поиску потенциальных покупателей на заложенное имущество. ООО «Стратегия» был произведен большой объем особой и специфической работы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярдоравто» и исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Райский двор». Именно в результате действий представителей ООО «Стратегия», заложенное имущество было реализовано на первых торгах. ООО «Стратегия» оказало комплексное сопровождение процедуры банкротства, осуществляло постоянный контроль за процедурой банкротства, в том числе, за деятельностью конкурсного управляющего. Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие нарушений со стороны конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в обоснование позиции также ссылается на судебную практику. Общество в апелляционной жалобе дополнительно отмечает, что Агентство, как конкурсный управляющий Банка, выполняло условия договора, который не был признан недействительным или незаконным. Следовательно, его действия по выплате переменной части вознаграждения не могли быть признаны недействительным. Судом не приняты во внимание доводы Общества о том, что спорная выплата была произведена за работы, выполненные в целом по договору, а не за работу по конкретному должнику. Общество отмечает, что потенциальные траты Банка, которые он мог бы понести, если бы сделка заключалась на рыночных условиях, составляли бы гораздо большую сумму, чем оспариваемая.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2023.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дополнительное вознаграждение в размере 7 000 000 руб. не является непосредственной оплатой оказываемых привлечённой организацией услуг, поскольку весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы 1 300 000 руб. Анализ перечня оказанных услуг показывает, что эти услуги не отличаются каким-то повышенным объемом работ, сложностью, либо для их выполнения необходимо обладать какими-то специальными познаниями, которыми не обладает представитель конкурсного управляющего. АО КБ «Иваново» как залогодержатель в любом случае получило бы денежные средства от продажи предмета залога. ФИО4 отмечает, что справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы, привлеченная организация каким-либо образом повлиять не могут. Агентство установило дополнительное вознаграждение привлеченной организации, не связанное непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, учитывая, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу, но фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий. Конкурсный управляющий, производя расходы на основании утвержденных комитетом кредиторов смет, являясь при этом субъектом профессиональной деятельности, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и государства. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы жалоб, настаивают на их удовлетворении, представитель кредитора поддержал доводы представленного отзыва на жалобу.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось судом апелляционной инстанции до 21.03.2023.

После отложения судебного заседания представители заявителей жалоб поддержали позиции, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебные заседания лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства установлены параграфом 4.1 Закона о банкротстве. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III. 1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, депозитариев, оценщиков, операторов электронных торговых площадок и иных лиц с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Привлечение специалистов в порядке статьи 189.78 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену фигуры управляющего иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

При этом в параграфе 4.1 Закона о банкротстве не содержится специальных норм, устанавливающих размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о необходимости учета в данном случае требований статьи 20.7 Закона о банкротстве при определении размера вознаграждения привлеченного лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг может быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан, согласно пункту 4 статьи 20.3, статьи 189.78 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, учитывать права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий должен в первую очередь руководствоваться интересами кредиторов и должника, в том числе посредством разумного расходования денежных средств из конкурсной массы на оплату текущих расходов. Применительно к разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, проведение отбора специализированных организаций осуществляется Агентством в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков. На момент проведения отбора специализированных организаций для оказания услуг по возврату проблемных активов АО КБ «Иваново» действовало Положение, утвержденное решением Правления Агентства от 20.07.2015, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1.2 Положения о проведении отбора отбор специализированных организаций проводится в два этапа:

- конкурсный отбор на право заключения с Агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при Агентстве (конкурсный отбор);

- отбор аккредитованных при Агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям (отбор).

ООО «Ефремов и Партнеры» среди прочих специализированных организаций прошло конкурсный отбор, получило аккредитацию при Агентстве, с ним был заключен договор о взаимодействии.

22.11.2019 Агентством был объявлен отбор специализированных организаций среди аккредитованных при Агентстве для оказания услуг по возврату проблемных активов АО КБ «Иваново». ООО «Ефремов и Партнеры» подало заявку, в которых выразило готовность заключить Договор на указанных условиях.

05.12.2019 Агентством было опубликовано сообщение о подведении итогов отбора и признании ООО «Ефремов и Партнеры» его победителем. Информация о проведении отбора и его результатах была опубликована на сайте Агентства.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждения банкротства банков, с ООО «Ефремов и Партнеры» 24.12.2019 Агентством заключен договор об оказании услуг по сопровождению проблемных активов №2019-6701/62.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договоров, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. Договора перечень оказываемых Исполнителем услуг определяется в техническом задании (Приложение №1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В техническом задании к Договору об оказании услуг от 24.12.2019 №2019-6701/62 (Приложении №1 к договору) определен перечень активов Банка (задолженность физических и юридических лиц перед Банком), признанных проблемными активами в установленном регулятивными документами Агентства порядке, и в отношении которых Исполнитель обязался проводить в интересах Заказчика комплекс мероприятий уголовно-правового и гражданского-правового характера (п. 1).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и сроки, определяемые в Приложении №6 к настоящему Договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1 Приложения №6 к Договору «Соглашение об оплате услуг по договору оказания услуг от 24 декабря 2019г. №2019-6701/62» установлено, что стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту 5 Соглашения Исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 20% (двадцать) от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате работы Исполнителя, в том числе, но не ограничиваясь, по результатам судебных процессов, погашения задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой исполнителем осуществлялась судебная работа, в результате погашения требований банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось исполнителем, в результате заключения мировых соглашений, а также в результате сопровождения уголовного судопроизводства.

Фактическое поступление в конкурсную массу Банка денежных средств в отсутствие работы Исполнителя не является основанием для выплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения для целей расчета дополнительного вознаграждения Заказчик обязуется не позднее 5го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представлять Исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников Банка за отчетный месяц в виде выписки о движении денежных средств по счету.

Согласно абзацем 2 пункта 7 Соглашения расчет суммы дополнительного вознаграждения осуществляется Исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, предоставляемых Заказчиком, в течение первых 10 (десяти) рабочих дней каждого месяца, следующего за отчётным.

12.02.2020 между АО КБ «Иваново» в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «АСВ» ФИО5 и ООО «Ефремов и Партнеры» подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору об оказании услуг №2019-6707/62 от 24.12.2019.

Путем подписания Дополнительного соглашения стороны включили в перечень проблемных активов задолженность еще четырех физических лиц и две сделки, увеличив при этом с 01.03.2020 стоимость оказываемых по Договору услуг до 1 300 000 руб.

09.09.2021 между АО КБ «Иваново» в лице представителяконкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО5 и ООО «Ефремов иПартнеры» подписано Соглашение о расторжении Договора об оказании услуг№2019-6701/62 от 24.12.2019, в соответствии с которым стороны определилипоследний день действия договора – 08.10.2021.

Таким образом, Договор об оказании услуг №2019-6701/62 от 24.12.2019 действовал с 24.12.2019 до 08.10.2021 включительно.

Как следует из материалов дела, ООО «Ефремов и Партнеры» получило в качестве дополнительного вознаграждения по Договору об оказании услуг №2019-6701/62 от 24.12.2019 г. 7 068 255, 52 руб. – за оказанные услуги за период 01.05.2021 по 31.05.2021, в т.ч. 7 000 000 руб. – по результатам проведения мероприятий в отношении должника ООО «Райский двор» и ООО «Ярдоравто» (обязательства ООО «Райский двор по кредитным договорам №34/03  и №460/04 обеспечены залогом имущества ООО «Ярдоравто», находящегося в процедуре банкротства).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень оказываемых Исполнителем услуг определен в техническом задании, в частности:

- подготовка заявлений в правоохранительные органы по фактам преступных посягательств на активы Банка, а также иных связанных с проблемным активом противоправных действий, представление интересов Банка в правоохранительных органах в ходе процессуальных проверок, производства предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в судах;

- представление интересов Банка в арбитражных судах, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве) должников, в судах общей юрисдикции, а также производство иных мероприятий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу Должника;

- юридическое    сопровождение    процедур     взыскания    задолженности     в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика;

-  правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, согласно представленному Заказчиком плану, а также оценка экономической целесообразности оспаривания сомнительных сделок и продолжения судебной работы по оспариванию в соответствии с методическими рекомендациями, предоставленными Экспертно-аналитическим департаментом Агентства в рабочем порядке;

- правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников;

- предоставление устных и письменных консультаций и справок по правовым вопросам, возникающим в процессе сопровождения процедур взыскания задолженности, оспаривания сомнительных сделок, уголовного судопроизводства и процедур банкротства должников Заказчика, а также поручителей и залогодателей должников Заказчика;

- осуществление сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должников Заказчика, с совершением всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)», в том числе предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника и возражения относительно необоснованности требований других кредиторов, представлять интересы Заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должников, оспаривать действия (бездействие) арбитражных управляющих должников, знакомиться с отчетами арбитражного управляющего и т.д.;

- на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, осуществлять претензионно-исковую работу по возврату проблемного актива в конкурсную массу Банка, в т.ч. осуществлять подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений, жалоб и прочих документов правового характера;

- представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах всех инстанций, а также осуществлять мероприятия по предъявлению исковых материалов по всем вопросам, связанным с проблемным активом;

-  проводить мониторинг исполнения должниками обязательств перед Банком, соблюдения условий мировых соглашений и иных сделок, заключаемых Заказчиком;

-  информировать Заказчика о возможности и фактах утраты или повреждения предметов залога, истечения сроков обеспечительных договоров, влекущих невозможность или затрудняющих процесс взыскания, и прочие мероприятия, указанные в пунктах 1.1 - 1.5,2.1 - 2.16 технического задания.

В техническом задании задолженность ООО «Ярдоравто» отнесена Агентством к проблемным активам.

За оказанные в соответствии с техническим заданием услуги Исполнителю выплачивается фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 1 200 000,00 руб., а с 01.03.2020 – 1 300 000,00 руб.

Основная часть работ включена в техническое задание и соответственно, ежемесячную стоимость оказываемых услуг. 

Возражая против заявленных требований ФИО4, конкурсным управляющим и Обществом указано на то, что дополнительное вознаграждение не является «гонораром успеха», а является стимулирующим фактором, который принес в конкурсную массу денежные средства от действий юристов. 

Вместе с тем в договоре отсутствует ссылка на услуги, за оказание которых исполнителю причитается выплата дополнительного вознаграждения, фактически дополнительное вознаграждение зависит лишь от размера поступления в конкурсную массу денежных средств, то есть по существу является гонораром успеха, и фактически не зависит непосредственно от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, приведенная в определении от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46), согласно которой в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе, интересами кредиторов.

Соответственно, при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим смешанной формы оплаты оказанных юридических услуг следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Изначальная неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 и подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве судам в каждом конкретном случае необходимо проверить обоснованность и законность привлечения специалистов на условиях смешанной формы оплаты, в частности, соотнести реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях. При этом необходимо учесть и соотнести выплаты в пользу специалистов со встречным предоставлением, а также установить, что фактически произведенная выплата в действительности не компенсировала стоимость оказанных услуг, что размер испрашиваемого дополнительного денежного предоставления в пользу юристов не являлся завышенным, если оценивать соотношение оказанных услуг и выплаченных средств в совокупности.

Проанализировав выполненные юристами ООО «Ефремов и Партнеры»  услуги по юридическому сопровождению Банка, судом не установлено каких-либо действий, которые выполнялись бы юристами сверх установленных договором, и для выполнения которых требовалась бы стимуляция в виде дополнительного вознаграждения, с учетом установленной и выплачиваемой Банком в пользу ООО «Ефремов и Партнеры» ежемесячно суммы за юридическое обслуживание в сумме 1 200 000 руб. и 1 300 000 руб.

Указанное дополнительное вознаграждение в размере 7 000 000 руб. по факту выплачено за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выплата дополнительного вознаграждения в пользу ООО «Ефремов и Партнеры» нарушает права кредиторов Банка.

Судебная коллегия отмечает, что выплата дополнительного вознаграждения не связана с оказанием исполнителем каких-либо новых услуг, которые бы не были учтены и оплачены ранее в составе постоянной части ежемесячного вознаграждения, в том числе, и в отношении ООО «»Райский двор» и ООО «Ярдоравто» (ведение переписки с службой судебных приставов, участие в собрании кредиторов, участие в судебных заседаниях по утверждению конкурсного управляющего ООО «Ярдоравто», сопровождение исполнительных производств, процедур банкротства в отношении должников Банка).

Надлежащих доказательств выполнения сотрудниками ООО «Ефремов и Партнеры» какой-либо особой работы, оказания специфических услуг, свидетельствующих о ее эффективности, повлекшей возврат в конкурсную массу денежных средств в размере 35 млн. руб. (от продажи предмета залога в деле о банкротстве ООО «Ярдоравто») в материалы дела не представлено.

 

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями пунктов 5 - 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием ООО «Стратегия».

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, установление зависимости суммы вознаграждения от положительного итога рассмотрения дела не обусловлено оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в договоре; данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Тем самым выплата «гонорара успеха» предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, не отвечает критериям экономности текущих расходов и их несения в случае исключительной необходимости. Выплата «гонорара успеха» нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате реализации имущества, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и выполнения иных мероприятий, ведущих к пополнению конкурсной массы.

Доказательств того, что для достижения положительного результата от привлеченного лица требовалось осуществление дополнительных мероприятий, не предусмотренных договором и каких-либо дополнительных усилий, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что поступления в конкурсную массу во многом зависят от платежеспособности, от качества заемщиков, которым банком были выданы кредиты, и наличия залогового обеспечения данных кредитов. Преимущество Банка в удовлетворении его требования за счет имущества ООО «Ярдоравто» перед другими кредиторами определено размером требований к должнику от общего числа требований кредиторов (свыше 90%), а также наличием статуса залогового кредитора. Распределение денежных средств в процедуре банкротства, вырученных от продажи предмета залога, распределяются в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. В силу указанных норм закона требования АО КБ «Иваново» как залогодержателя подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут, отчет об оценке используется не для установления цены сделки, а лишь для определения начальной стоимости имущества, выставленного на торги.

В связи с изложенным доводы общества о его влиянии на начальную цену предмета залога на торгах признаются несостоятельными.  

Довод апеллянтов о том, что 7 000 000 рублей это оплата выполненной работы не только за ООО «Ярдоравто», но и иной работы, не нашел своего документального подтверждения, поскольку из акта за период с 01.05.2021-31.05.2021 следует, что 7 000 000 руб. – это 20% от поступивших на счет Банка денежных средств в сумме 35 000 000 руб. от реализации предмета залога в деле о банкротстве ООО «»Ярдоравто. 

Документального опровержения указанных выводов суда, иных контрдоводов и контррасчета со стороны Агентства и общества не представлено. 

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступление в конкурсную массу Банка денежных средств в размере 35 млн. руб., полученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве ООО «Ярдоравто», это результат деятельности конкурсного управляющего ООО «Ярдоравто», который осуществлял обязанности, исполнение которых ему предписано Законом о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации (пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан производить обоснованные расходы и в пределах утвержденной сметы.

Вместе с тем дополнительная оплата услуг ООО «Ефремов и Партнеры» в виде 20% процентов от поступления денежных средств является необоснованной.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. 

Ссылка апеллянтов на то, что сметы утверждались комитетом кредиторов, признается несостоятельной, поскольку в его состав вошли три сотрудника Агентства и два представителя кредиторов. Учитывая, что решения комитета утверждаются большинством голосов, кредиторы не могли повлиять на утверждение сметы. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что включение требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «Ярдоравто» осуществлялось до заключения договора с привлеченной организацией – 11.12.2019, что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9760/2019 от 11.12.2019.

Довод ООО «Стратегия» о том, что договор на оказание услуг и смета не оспаривались в установленном законом порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку признание привлечения арбитражным управляющим специалиста для обеспечения исполнения своей деятельности необоснованным не ставится в зависимость от того, признан ли соответствующий договор (смета) недействительным. При этом заинтересованные лица вправе использовать иные институты защиты права, в частности, обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, в случае если услуги привлеченного им специалиста не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Приведенная заявителями судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов основывались на иных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дел доказательствах, которые не могут являться тождественными.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022 по делу № А17-3165/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Иваново» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова