СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10715/2021

г. Томск

03 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (№ 07АП-11058/2021) на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10715/2021 (судья Цыбина А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>), г. Томск, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 900 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ»;

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области;

3) Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»;

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 12.05.2021; 

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (далее – истец, общество) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» (далее – ответчик, университет) о взыскании 1 900 000 рублей убытков в виде комиссии за выдачу банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Стройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования электронного аукциона № 0351100005019000029-1-1 от 10.10.2019г. не содержали указаний о том, что имеющийся опыт не может быть субподрядным, не содержали ни одного условия, которое позволяла бы ООО «СК «СтройКомплект» сделать вывод о своём несоответствии предъявленным организаторами требованиям.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы № 054/06/69 установлено, что   именно аукционная комиссия заказчика нарушила требования п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, при этом выводов о том, что ООО «СК «СтройКомплект» совершило какие-либо действия (бездействия), что повлекло за собой отмену результатов аукциона. 

Истец, являясь участником торгов, производя оплату по банковской гарантии, действовал добросовестно.

Податель жлобы указывает также  на то, что вывод арбитражного  суда о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска, является ошибочным, поскольку расходы на оплату независимой гарантии являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара, истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками; убытки истца явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом неправомерных действий ответчика при проведении аукциона, который рассматривал документы и определял победителя.

Университет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,ФГБОУВО «НГТУ» проводил закупку в форме электронного аукциона и 26.09.2019г. разместил документация об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 20аэ-19/44 и извещение о проведении электронного аукциона № 0351100005019000029 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http:// zakupki.gov.ru/ (далее - Официальный сайт ЕИС http:// zakupki.gov.ru) и на сайте электронной площадки: http://www.rts-tender.ru. Предметом закупки было выполнение работ по реконструкции здания экспериментально-производственного комплекса.

ООО «СК «СтройКомплект» 09.10.2019г. было подана заявка № 105993874 на участие в электронном аукционе с предложением цены 228 720 987, 28 рублей, что было признано лучшим предложением и принято решение о признании общества соответствующим всем требованиям и заключении с ним контракта.

Так,  согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0351100005019000029-1-1 от 10.10.2019г. аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие и представленные документы, направленные учреждению оператором электронной площадки www.rts-tender.ru и в соответствии с ч.19 ст. 68 44-ФЗ в части их соответствия требованиям в документации об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона ООО «СК «СтройКомплект» пройдя все проверки признано победителем. 

18.10.2019г. на zakupki.gov.ru выгружено уведомление о прохождении контроля и представлен контракт 20аэ/17.001-19, который был подписан сторонами посредствам электронной подписи. Заказчиком принято решение о признании заявки ООО «СК «СтройКомплект» соответствующей требованиям документации электронного аукциона и нормам законодательства о закупках в полном объеме и без каких-либо замечаний.

При проведении закупки заказчиком было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта, а ООО «СК «СтройКомплект» при подписании проекта контракта предоставило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, оплатив банку комиссию за выдачу банком гарантии в размере 1 900 000 рублей.

Согласно п. 9.1. контракта 20аэ/17.001-19 исполнение гарантийных обязательств обеспечивается Подрядчиком путем предоставления обеспечения гарантийных обязательств. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется Подрядчиком Заказчику не позднее даты оформления акта сдачи- приемки законченного реконструкцией объекта в соответствии с п. 4.10 настоящего Контракта.

В целях выполнения требования контракта ООО «СК «СтройКомплект», в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту была выбрана безотзывная банковская гарантия и ПАО «Московский кредитный банк» на основании договора о выдаче банковской гарантии № М18800 от 22.10.2019 г. выдал обществу банковскую гарантию № Ml 8800 от 22.10.2019г., в силу которой обязался уплатить бенефициару денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об ее уплате и документов, предусмотренных гарантией. 

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии ООО «СК «СтройКомплект» оплачено платежным поручением от 22.10.2019 № 2664 в размере 1 900 000 рублей.

Контракт был подписан со стороны ООО «СК «СтройКомплект» и ФГБОУВО «НГТУ» в установленные ФЗ № 44-ФЗ сроки и порядке, с предоставлением гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Однако, уже после подписания контракта 31.10.2019г. в 05:22 в единую информационную систему, предусмотренную для информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок, внесена информация об отмене процедуры заключения контракта. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 25.10.2019г. № 054/06/69-2092/2019 жалоба ООО «Инвестстрой» признана частично обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требование п.2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. 

Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений и протоколом № 20АЭ-19/44 от 31 октября 2019г. ООО «СК «СтройКомплект» отказано в допуске, аукцион признан несостоявшимся по причинам не относящимся к действиям подрядчика.

Согласно п.1.1. разъяснения Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 11.10.2017 № 20) нарушение антимонопольного законодательства одними лицами может повлечь негативные последствия для других лиц. Если злоупотребление доминирующим положением, недобросовестная конкуренция, картель или иные нарушения антимонопольного законодательства причинили кому-либо убытки, пострадавшее лицо (лица) вправе обратиться в суд с иском об их взыскании.

Таким образом, комиссия за выдачу гарантии является убытками истца, причиненными незаконными действиями ответчика. Расходы на банковскую гарантию являются убытками истца, поскольку, в случае законности действий ответчика и заключения контракта, данные затраты были бы обоснованными расходами при выполнении работ по контракту.

ООО «СК «СтройКомплект» письмом № 167 от 09.03.2021г. обратилось к ответчику с требованиями о возмещении причиненного виновными действиями ущерба, компенсации расходов за выдачу банковской гарантии с приложением документов подтверждающих основание и размер данных требований.

31.03.2021г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, со ссылкой на то, что контракт заключен не был и основания для взыскания убытков отсутствуют, что полностью опровергается имеющимися документами, которые более того размещались на электронных площадках в общий доступ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 31, 36, 83.2  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что решением УФАС по НСО № 054/06/69-2092/2019 установлено, что договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ, представленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения постановления Правительства № 99, на основании чего пришел к выводу, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по признанию истца победителем аукциона, подписанию контракта, а так же последующей отмене процедуры заключения контракта, и несением истцом расходов по оплате банковской гарантии отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, требование истца основано на факте причинения убытков ввиду признания аукциона несостоявшимся.

Как усматривается из материалов дела решением УФАС по НСО № 054/06/69-2092/2019 жалоба ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» признана частично обоснованной.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что представленный истцом договор в качестве подтверждения опыта по постановлению Правительства № 99 является субподрядным - предметом данного договора является выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Томск»), которое проводило открытый запрос предложений в электронной форме, размещенный в единой информационной системе с идентификационным номером 31604493991, на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, находящихся на территориях Томской, Кемеровской, Новосибирской, Алтайской, Омской областей для нужд ООО «Газпром трансгаз Томск» в 2017 году.

Победителем данного открытого запроса предложений в электронной форме стало общество с ограниченной ответственность «В-МАКС СТРОЙ» (далее – ООО «В-МАКС СТРОЙ»), с которым 17.02.2017 ООО «Газпром трансгаз Томск» заключило контракт № СМСП/01/1478/16 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, находящихся на территориях Томской, Кемеровской, Новосибирской, Алтайской, Омской областей для нужд ООО «Газпром трансгаз Томск» в 2017 году на сумму 320 676 458,63 рублей.

То есть, предмет договора от 27.03.2017 № 202-СМСП/01/1478/16 является частью предмета договора от 17.02.2017 № СМСП/01/1478/16, заключенного между ООО «В-МАКС СТРОЙ» и ООО «Газпром трансгаз Томск».

На основании вышеизложенного, Комиссия УФАС по НСО сделала вывод о том, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 202-СМСП/01/1478/16 от 27.03.2017, заключенный между истцом и ООО «В-МАКС СТРОЙ», является договором субподряда, а, следовательно, аукционной комиссии ответчика следовало признать заявку истца несоответствующей.

Аукционной комиссии ответчика 25.10.2019 УФАС по НСО выдано предписание о прекращении нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, отмене решения, зафиксированного в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0351100005019000029-1-1 от 10.10.2019 и повторном рассмотрении вторых частей заявок участников данного электронного аукциона с учетом изложенного в решении Комиссии УФАС по НСО от 25.10.2019 № 054/06/69-2092/2019 и настоящего предписания.

Выполняя предписание УФАС по НСО, ответчик 31.10.2019 отменил результаты электронного аукциона, провел повторно рассмотрение вторых частей заявок и признал победителем аукциона ООО «ИНВЕСТСТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что именно аукционная комиссия заказчика нарушила требования п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, признает их убедительными исходя из следующего.

Действительно,  в решении № 054/06/69-2092/2019 Комиссия УФАС по НСО пришла к выводу о нарушении именно аукционной комиссией ответчика (заказчика) требований пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем ей следовало признать заявку истца несоответствующей.

Выводов в отношении ООО «СК «СтройКомплект» о несоответствии аукционной документации  решение № 054/06/69-2092/2019 не содержит.

Согласно п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной правовой нормы, торги могут быть отменены позднее установленных сроков, однако при этом их организатор несет риск наступления специальных последствий в случае нарушения установленного срока.

Таким образом, комиссия за выдачу гарантии является убытками истца, причиненными незаконными действиями ответчика.

Расходы на банковскую гарантию являются убытками истца, поскольку, в случае законности действий ответчика и заключения контракта, данные затраты были бы обоснованными расходами при выполнении работ по контракту.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В связи с тем, что действия ответчика по отмене закупки вне регламентированных ФЗ № 44-ФЗ сроков являются незаконными, истец вправе требовать взыскания убытков в виде затраченных денежных средств на уплату банковской комиссии.

Материалами дела подтверждено, что истцом получено вознаграждение за выдачу банковской гарантии ООО «СК «СтройКомплект» оплачено платежным поручением от 22.10.2019 № 2664 в размере 1 900 000 рублей.

Противоправность поведения ответчика заключается в нарушении норм, установленных федеральным законом № 44-ФЗ, что подтверждается принятыми Новосибирским УФАС России решением № 054/06/69-2092/2019.

Поскольку контракт не был заключен в связи с неправомерными действиями заказчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, что свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Уплачивая комиссию за предоставление банковской гарантии в целях предоставления обеспечения исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта, в связи с чем указанные расходы являются реальным ущербом истца, выводы арбитражного суда об обратном противоречат действующему законодательству.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отмена результатов конкурса и утрата права на заключение государственного контракта (незаключение контракта) произошли по вине университета, вследствие чего у Общества возникли убытки, связанные с получением банковской гарантии. Данные расходы истца напрямую связаны с нарушением организатором конкурса законодательства о контрактной системе, явившихся причиной незаключения контракта, поскольку истец понес эти расходы исключительно с намерением исполнить государственный контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательство гаранта (банк) перед бенефициаром (управление) по независимой гарантии прекращается, при разрешении спора судами не выявлены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона и конкурсной документации, апелляционный суд инстанций приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 307-ЭС21-9691 по делу № А56-6838/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 № Ф04-471/2021 по делу № А45-7239/2020, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2021 № Ф02-1983/2021 по делу № А58-10686/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» обоснованной, а обжалуемое решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10715/2021 подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный технический университет»

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10715/2021  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» 1 900 000 рублей убытков. 

Взыскать с Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный технический университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд   Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3