дело № А15-2382/2021

17 апреля 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 2626042723) к Администрации города Махачкалы (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности), от ответчика – ФИО3 (по доверенности), от третьих лиц: ОАО «Махачкалаводоканал» – ФИО4 (по доверенности), МУП «ОСК» – ФИО5 (по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (далее – администрация) о взыскании 8 056 959 рублей ущерба, причиненного водному объекту (Каспийское море).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Махачкалаводоканал», МКУ «Финансовое управление» администрации городского округа «Город Махачкала», ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному федеральному округу» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан), МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала», МУП «Очистные сооружения канализации гг. Махачкала-Каспийск», МБУ «Махачкала-1».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.02.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований для возложения на администрацию ответственности и необходимостью установления лиц, непосредственно причинивших ущерб.

Представитель управления в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ОАО «Махачкалаводоканал» поддержал позицию истца.

Представитель администрации просил отказать в удовлетворении иска на основании выводов суда кассационной инстанции.

Представитель третьего лица МУП «ОСК» поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом управления от 20.07.2020 № 595 «О проведении рейдового осмотра земельных участков в границах города Махачкала Республики Дагестан (кадастровый квартал 05:40:000061)» с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды сотрудниками Дагестанского отдела государственного надзора с 27.07.2020 по 07.08.2020 проведен рейдовый осмотр.

28 июля 2020 года в ходе осмотра в границах 

<

...> в районе оздоровительного комплекса «Белый Медведь» в водоохранной зоне Каспийского моря обнаружен сброс неочищенных сточных вод в водный объект – Каспийское море, который осуществлялся через 2 асбестовые трубы диаметром около 100 см непрерывно. При этом сточные воды имели мутный цвет и специфический запах, свойственный хозяйственно-фекальным сточным водам.

В целях проведения количественного химического анализа для определения состава и свойств сточной воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан отобраны пробы сточной воды на выпуске сточных вод в соответствии с протоколами отбора проб: от 16.09.2020 № 58-В (проба № 126), от 21.09.2020 № 83-В (проба № 196), от 01.10.2020 № 90-В (проба № 215).

Согласно экспертным заключениям от 28.09.2020 № 60 и от 13.10.2020 № 66 по результатам проведенных лабораторных исследований в соответствии с протоколами измерений от 22.09.2020 № 58-В, от 28.09.2020 № 83-В, 84-В и от 12.10.2020 № 90-В выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект - Каспийское море по сравнению с предельно допустимыми концентрациями:

- в пробе № 126 выявлены превышения по АПАВ в 6,3 раза, по БПК в 9 раз, по фосфат-иону в 6,9 раза, по аммоний-иону в 2,9 раза, по нефтепродуктам в 1,4 раза;

- в пробе № 196 выявлены превышения по АПАВ в 4,8 раза, по БПК в 9,3 раза, по фосфат-иону в 8,2 раза, по аммоний-иону в 2,3 раза, по нефтепродуктам в 1,2 раза;

- в пробе № 215 выявлены превышения по АПАВ в 4,9 раза, по БПК в 8,4 раза, по фосфат-иону в 8,8 раза, по аммоний-иону в 2,3 раза, по нефтепродуктам в 2,4 раза.

В результате выявления указанных нарушений постановлением управления от 23.11.2020 № 20-0001/19-Ар администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Управление направило в адрес администрации претензию от 19.03.2021 № 03-06/1020 с предложением возместить в добровольном порядке вред, причиненный водному объекту, в сумме 4 977 027 рублей.

Кроме того, управлением на основании приказа от 15.12.2020 № 1074 «О проведении рейдового осмотра акватории и водоохранной зоны Каспийского моря» с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны Каспийского моря, в ходе которого в северной части Кировского района г. Махачкалы в районе нефтебазы «Дагнефтепродукт» обнаружен сброс неочищенных сточных вод в Каспийское море.

Для проведения количественного химического анализа с целью определения состава и свойств сточной воды отделом аналитического контроля ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан отобраны пробы сточной воды на выпуске сточных вод в соответствии с протоколом отбора проб от 15.12.2020 № 148-В (проба № 329).

Согласно экспертному заключению от 22.12.2020 № 94 по результатам проведенных лабораторных исследований в соответствии с протоколом измерений от 21.12.2020 № 148-В в пробе № 329 выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект – Каспийское море по сравнению с предельно допустимыми концентрациями: по АПАВ в 1,4 раза, по БПК в 4,1 раза, по нефтепродуктам в 1,7 раза, по меди в 5 раз.

В соответствии с протоколом от 05.02.2021 № 20-0005/25-Пр в отношении администрации возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе расследования которого управлением совместно со специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан повторно произведен отбор проб сточной воды в соответствии с протоколами взятия проб и образцов от 12.02.2021 (протокол отбора от 12.02.2021 № 6-В, проба № 16) и от 18.02.2021 (протокол от 18.02.2021 № 9-В, проба № 23).

Согласно экспертным заключениям от 26.02.2021 № 1, 11 по результатам проведенных лабораторных исследований в соответствии с протоколами измерений от 17.02.2021 № 6-В и от 24.02.2021 № 9-В выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект – Каспийское море по сравнению с предельно допустимыми концентрациями:

- в пробе № 16 выявлены превышения по АПАВ в 2,8 раза, по БПК в 7,8 раза, по фосфат-иону в 8,8 раза, по аммоний-иону в 6,7 раза, по нефтепродуктам в 1,2 раза, по нитрит-иону в 1,9 раза, по меди в 2,3 раза;

- в пробе № 23 выявлены превышения по АПАВ в 2,4 раза, по БПК в 7,5 раза, по фосфат-иону в 12,5 раза, по аммоний-иону в 5,7 раза, по нефтепродуктам в 1,3 раза, по нитрит-иону в 8,1 раза, по меди в 3,7 раза.

Постановлением управления от 19.02.2021 № 20-0005/25-Пр, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Махачкала от 07.06.2021, администрация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Управление произвело расчет вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с Методикой № 87 и направило в адрес администрации претензию от 21.05.2021 № 03-06/2310 с предложением возместить в добровольном порядке вред, причиненный водному объекту, в сумме 3 059 932 рублей.

Неоплата указанных сумм в добровольном порядке явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39, 44, 55, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 11, 14, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статей 6, 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Закона Республики Дагестан от 08.02.2016 № 9 «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе».

Предъявляя исковые требования к администрации, управление исходит из следующего: органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения; в дело не представлены доказательства принадлежности труб, посредством которых осуществлялся выявленный управлением сброс неочищенных сточных вод в Каспийское море, и передачи их на баланс специализированных организаций; вина администрации заключается в бездействии, выразившемся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды; размер ущерба рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 87 и администрацией не опровергнут. Администрация, являясь органом местного самоуправления, обязана соблюдать нормы закона в области охраны окружающей среды по надлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, осуществлении контроля за их соблюдением и муниципального земельного контроля в границах городского округа. Однако в результате бездействия администрации, выразившегося в невыполнении указанных требований закона, стало возможным функционирование несанкционированного сброса сточных хозфекальных вод в водный объект – Каспийское море, что привело к превышению концентрации загрязняющих веществ в водном объекте над допустимыми нормами.

Кроме того, истец ссылается на преюдициальность выводов Кировского районного суда г. Махачкалы в решении от 07.06.2021 по делу № 12-452/2021, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Также истец ссылается на то, что трубы, посредством которых осуществлялся выявленный управлением сброс неочищенных загрязненных сточных вод в Каспийское море, не переданы на баланс специализированных организаций, в том числе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала», а ОАО «Махачкалаводоканал», будучи гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории города Махачкалы, не является гарантирующей организацией для ливневых систем водоотведения.

По этим основаниям истец считает надлежащим ответчиком по делу администрацию.

Между тем истец не учитывает следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия – на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением конкретного объекта охраны окружающей среды.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в настоящем деле лицом, ответственным за возмещение вреда является муниципальное образование, с территории которого осуществляется сброс сточных вод в водный объект, поскольку такие доводы противоречат нормам материального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления № 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в водный объект.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц.

Отнесение к вопросам местного значения городского округа организации водоснабжения населения и водоотведения, не может рассматриваться как безусловное основание для возложения на органы местного самоуправления обязанностей, касающихся проведения очистки территории округа и прилегающих к ней водных объектов от загрязнения отходами, без учета характера предоставленных им полномочий законодательством Российской Федерации, в том числе применительно к расположенным на территории городского округа земельным участкам различной формы собственности, и без правовой оценки качества выполнения таких полномочий.

Согласно действующему законодательству вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению сброса сточных вод с превышением вредных веществ и возмещению ущерба в связи с ухудшением экологической обстановки на территории муниципального образования в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя недвижимого объекта, непосредственно осуществляемого несанкционированный сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций веществ через выявленные трубы и водоотводы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П указано, что содержание термина «организация», используемого в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при определении вопросов местного значения, должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования и что в любом случае этот термин не может автоматически трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности. В противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода самих муниципальных образований за пределы своей компетенции и тем самым – вмешательства в вопросы, относящиеся к предметам ведения и полномочиям иных публично-правовых образований.

Следовательно, довод истца о том, что ответственность за причинение вреда несет администрация как лицо, осуществляющее устройство, содержание и эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, а также организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа и осуществление контроля за их соблюдением, является необоснованным. Взыскание возмещения с органа местного самоуправления без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021.

Как видно из материалов дела, управление предпринимало меры по установлению лиц, осуществляющих непосредственный сброс сточных вод через выявленные трубы и водоотводы (определение управления от 02.09.2020 об истребовании сведений, письма администрации от 16.07.2020 и 04.09.2020 о том, что ливневая труба не состоит на в реестре муниципальной собственности и на балансе УЖКХ). Однако принятыми мерами установить принадлежность хозяйствующим субъектам спорных труб, через которые осуществлялся сброс сточных вод в водный объект лицо, и лицо, фактически владеющее спорной ливневой канализацией и причинившей вред, не удалось.

При новом рассмотрении дела, несмотря на неоднократные предложения суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем спорных сетей коммунального хозяйства и кем данные сети эксплуатируются, какие организации осуществляют сброс сточных вод с использованием данных сетей.

Ссылка истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31.08.2022 по делу № 33а-86382023 (33а-10286/2022) как на доказательство вины администрации в причинении ущерба, является необоснованной, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось понуждение администрации к обеспечению ликвидации сбросов неочищенных канализационных сточных вод в Каспийское море и установленные судом обстоятельства не свидетельствую о том, что именно администрация является лицом, осуществляющим сброс неочищенных вод в Каспийское море. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для возложения на администрацию ответственности за причиненный вред и непредставления истцом доказательств, позволяющих установить непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации, следует отказать.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку обе стороны в силу закона освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья  И. С. Гаджимагомедов