Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18295/2022

г. Хабаровск

31 марта 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.03.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И, Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617050, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>; 680000, 

<

...>)

о взыскании 5 313 684 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

АО «Пуск» (690024, Свердловская область, 

<

...>),

ООО «АЯМтранссервис» (677027, 

<

...>, эт. 8),

ООО «АнтрацитИнвестПроект» (119285, 

<

...> км мжд Киевское, д. 1, стр.1, эт/пом. 2/20/2)

При участии в судебном заседании:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № ДВОСТ НЮ-164/Д от 15.09.2022, диплом от 04.06.2005,

от третьих лиц - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ612139, ЭФ718663, ЭФ771061, ЭФ796800, ЭФ890347, ЭФ860032, ЭФ941517, ЭФ890468, ЭФ981491, ЭХ014478, ЭХ098204, ЭХ228419, ЭХ293715, ЭХ366595, ЭХ450709, ЭХ469112, ЭХ467545, ЭХ519949, ЭХ527449, ЭХ528438, ЭХ635207, ЭХ635620, ЭХ655112, ЭХ769704, ЭХ718668, ЭХ802146 в размере 5 313 684 руб. 78 коп.

Просрочка допущена в июле-сентябре 2022 года, груз принят к перевозке в июле 2022 года. Срок просрочки от 1 до 45 суток.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.12.2022 судебное заседание было отложено.

Определением от 09.01.2023 судебное разбирательство отложено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузополучатели: АО «Пуск», ООО «АЯМтранссервис», ООО «АнтрацитИнвестПроект».

Определением от 14.02.2023 судебное разбирательство отложено.

От ответчика к судебному заседанию поступили запрошенные судом документы (досылочные дорожные ведомости и акт общей формы), от третьего лица (ООО «АнтрацитИнвестПроект») поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы отзыва.

В судебном заседании 20.03.2023 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 24 марта 2023 года с целью предоставления ответчиком дополнительных документов.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступили дополнительные документы, запрошенные судом (акт общей формы № 2/24823).

Судом представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с применением положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Возражая против иска, ответчик ссылается на прибытие вагонов № 61284402 (накладная № ЭФ718663), № 53765095 (накладная № ЭФ860032), № 60103330 (накладная № ЭФ890347), № 61354429 (накладная № ЭХ519949), № 62248687 (накладная № ЭХ467545) ранее срока, указанного истцом в расчете.

Как следует из расчета исковых требований, истец указывает следующие даты прибытия вагонов:

- № 61284402 (накладная № ЭФ718663) – 02.08.2022,

- № 53765095 (накладная № ЭФ860032) – 31.07.2022,

- № 60103330 (накладная № ЭФ890347) – 31.07.2022,

- № 61354429 (накладная № ЭХ519949) – 14.08.2022,

- № 62248687 (накладная № ЭХ467545) – 14.08.2022.

Между тем, ведомостями подачи уборки вагонов, памятками приемосдатчика, а также имеющимися в накладных отметками о прибытии груза и уведомлении грузополучателя, подтверждается факт подачи спорных вагонов в даты, указанные ответчиком в отзыве – 01.08.2022 (вагон № 61284402), 30.07.2022 (вагоны №№ 60103330, 53765095) и 13.08.2022 (вагоны №№ 62248687, 61354429).

Согласно Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте выдача грузов оформляется памяткой приемосдатчика.

Представленные ответчиком памятки и ведомости подписаны ЭП грузополучателей, возражений по содержанию данных документов истцом не заявлялось.

Таким образом, просрочка по указанным вагонам составила:

- по вагону № 61284402 – 5 суток,

- по вагонам №№ 60103330, 53765095 – 1 сутки,

- по вагонам №№ 62248687, 61354429 – 3 суток.

Следовательно, в части исковых требований по указанным накладным в размере 74 376 руб. 96 коп. надлежит отказать.

 

В отношении довода ответчика о наличии договоров на установление иного срока доставки, заключенных с грузополучателями, суд приходит к следующему.

Возражая против иска в части накладных №№ ЭФ718663, ЭХ228419, ЭХ527449 (досылочные №№ ЭЦ666758, ЭЦ667303, ЭЦ667684), ответчик указывает, что ОАО «РЖД» и грузополучателями заключены договоры на установление иного срока доставки № АТ-57/ГП от 02.06.2020 (с АО «Пуск»), № АТ-69/ГП от 29.06.2020 (с ООО «АнтрацитИнвестПроект»), № АТ-52 от 26.05.2020 (с ООО «АЯМтранссервис»).

Пунктами 1.1 договоров № АТ-57/ГП и № АТ-69/ГП установлены иные сроки доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих Заказчикам на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» в адрес АО «Пуск» и ООО «АнтрацитИнвестПроект», при которых срок доставки, указанный в перевозочных документах, увеличивается на 7 и 3 суток соответственно.

На станциях назначения Дугда и Юктали Дальневосточной железной дороги составлены акты общей формы № 530 и № 5505 на предмет увеличения сроков доставки грузов на 6, 3 суток.

Подтверждающие указанные обстоятельства отметки проставлены в накладных № ЭФ718663 и № ЭХ228419.

В силу статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Пунктом 15 Правил № 245 предписано, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной.

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления иных сроков доставки грузов по соглашению участников перевозочного процесса.

Между тем, в данном конкретном случае законных оснований для исключения из заявленной суммы пени каких-либо составляющих не имеется.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 3786/12 по делу № А82-3435/2011, от 10.07.2012 № 4069/12 по делу № А82-3436/2011, от 10.07.2012 № 4503/12 по делу № А82-3433/2011, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 ГК РФ). На необходимость учета специфики договорных связей участников перевозочного процесса, а также принадлежности конкретных единиц подвижного состава для решения вопроса о наличии оснований для увеличения сроков доставки в порядке статьи 33 УЖТ РФ и пункта 15 Правил № 245, также прямо указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Таким образом, по смыслу закона реализация предусмотренной статьей 33 УЖТ РФ и пунктом 15 Правил № 245 правовой гарантии зависит от целого ряда существенных обстоятельств, а именно – кем (грузоотправителем или грузополучателем) инициировано судебное разбирательство по вопросу о взыскании пени, с кем в конкретном случае (применительно к каждой из перевозок) было заключено соглашение на установление иного срока доставки грузов и на каких именно условиях заключено такое соглашение, а также на каком правовом титуле участникам перевозочного процесса принадлежали спорные единицы подвижного состава. Существенное правовое значение для реализации заявленной ответчиком правовой гарантии также имеет соблюдение общегражданских законодательных предписаний.

В данном случае требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным предъявлены ООО «Пермтрансжелезобетон», выступающим в качестве грузоотправителя.

Договоры на увеличение сроков доставки грузов № АТ-57/ГП и № АТ-69/ГП, на которые ссылается ответчик, заключены ОАО «РЖД» с иными лицами - грузополучателями.

Истец стороной данных договоров не выступал. При этом в силу прямого указания пункта 1.1 договоров иной срок доставки грузов может быть установлен исключительно в отношении грузов/вагонов, принадлежащих грузополучателю на праве собственности или ином законном праве.

Таким образом, стороны договора четко определили, в отношении каких отправок применяется увеличенный срок доставки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и отметок, имеющихся в накладных  в графе 87, в актах ОФ, ни груз, ни вагоны по указанным накладным перевозчику или грузополучателям не принадлежали.

Грузополучателями также не представлены документы, подтверждающие полномочия на распоряжение грузами/вагонами.

Грузополучатель и перевозчик были наделены правом на заключение соглашение по увеличению срока доставки грузов/порожних вагонов, принадлежащих грузополучателю или перевозчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае грузополучатель был не вправе распоряжаться спорными отправками, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки.

Судом также учтено, что п. 2.1 договоров предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1.

При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения/уменьшения срока доставки проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

В данном случае отметки о продлении сроков доставки проставлены по завершении перевозочного процесса – на станциях назначения (в накладных отсутствует указание на договорный срок доставки, номер и дата договора также не указаны, имеется только ссылка на акт ОФ).

Акты общей формы также составлены по завершении перевозок.

При этом ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано отсутствие технической возможности проставления соответствующих отметок на станции отправления.

В отношении договора № АТ-52 от 26.05.2020, заключенного с ООО «АЯМтранссервис», суд приходит к следующему.

Пунктом 1.1 договора № АТ-52 установлено увеличение срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций Дальневосточной железной дороги на 7 суток.

Согласно п. 2.1 при оформлении перевозочных документов на отправку грузов на обороте накладной в графе «Особые отметки и заявления отправителя» проставляет (указывает) номер договора и количество суток увеличения срока доставки.

Согласно п. 2.2 ОАО «РЖД» при приеме перевозочных документов на отправку грузов на лицевой стороне накладной проставляет (указывает) увеличенный срок доставки.

Исходя из указанных пунктов договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали применение увеличенного срока доставки только в отношении отправок, по которым ООО «АЯМтранссервис» является грузоотправителем.

Вместе с тем, по накладной № ЭХ527449 (досылочные № ЭЦ666758, ЭЦ667303, ЭЦ667684) грузоотправителем указан истец.

Следовательно, договор № АТ-52 не может быть признан основанием для продления срока доставки по указанной накладной.

На основании изложенного доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки ввиду наличия договоров с грузополучателями отклоняются судом.

 

Причины просрочки доставки груза по иным накладным ответчиком не указаны.

Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности оценки причины просрочки на предмет ее соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против иска, ответчик указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику, так как период настоящей перевозки совпадает с периодом действия моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу положений абзаца 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, мораторий устанавливается только в отношении денежных обязательств.

В данном же случае речь идет не о денежном обязательстве, а о нарушении обязательства по соблюдению срока доставки груза.

На основании изложенного данный довод отклоняется судом.

 

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

В данном случае просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭФ718663, ЭФ796800, ЭФ890347, ЭФ860032, ЭФ941517, ЭФ890468, ЭФ981491, ЭХ098204, ЭХ228419, ЭХ293715, ЭХ366595, ЭХ450709, ЭХ469112, ЭХ467545, ЭХ519949, ЭХ527449, ЭХ528438, ЭХ635207, ЭХ635620, ЭХ802146 составляет от 1 до 8 суток, что является незначительным нарушением.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что в данном случае неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по перечисленным накладным на 20 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по прочим накладным, поскольку продолжительность просрочки составила более 8 суток, что является существенным нарушением. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки по данным накладным ограничена 50 % от провозной платы, свыше которых взыскание невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 4 459 576 руб. 06 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 4 459 576 руб. 06 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 48 874 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 74 376 руб. 96 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                           Т.И. Терехова