Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4468/2020

19 февраля 2024 года

г. Махачкала

 

    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

    Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Абукъ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 13025868,66 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 (с учетом уточнений, принятых определением от 22.11.2021),

при участии в судебном заседании 23.01.2024:

эксперт – ФИО2 (паспорт), 

при участии в судебном заседании 05.02.2024:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.11.2023 №97),  

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Абукъ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 13025868,66 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу учреждения взыскано 37764 рубля неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А15-4468/2020 в части взыскания с ООО "Абук" в пользу ГКУ РД "Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта" 37764 рубля оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что  суды не учли следующего. Экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Согласно определению суда от 15.06.2021 о назначении экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) выполнены ли обществом (ООО "Абукъ") фактически работы в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2019 N 2081-ЭА/2019 на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24 x 12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан", указанные в актах по форме КС-2 и справках формы КС-3; 2) определить объем и стоимость выполненных работ по КС-2 и КС-3 в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2019 N 2081-ЭА/2019. Вместе с тем заключение, подготовленное ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", не содержит какой-либо информации об объемах фактически выполненных работ. Эксперт на странице 3 (всего экспертное заключение состоит из 6 страниц, включая вводную часть и выводы) указывает, что на основании данных осмотра составлена сличительная ведомость затрат на проведенные работы, объем которых установлен путем замеров (см. приложение к данному заключению). Однако проверить правильность и точность расчетов судебного эксперта не представляется возможным, поскольку какой-либо расчет в заключении эксперта отсутствует. Исследовательская часть заключения не содержит сведений о замерах, видах объемах выполненных работ, установленного на объекте оборудования и использованных материалах, фактическом наличии (количестве) их на объекте, а также обоснований выводов, позволяющих проверить их достоверность и результаты исследований; приложение к заключению представляет собой таблицу, выполненную на одной странице, с непроверяемыми цифрами. Таким образом, установить объем и стоимость фактически выполненных работ и соотнести полученные данные с работами, предъявленными к приемке обществом по актам по форме N КС-2 и КС-3, на основании представленного экспертного заключения невозможно. При этом указанные обстоятельства (ответы на вопросы, поставленные перед экспертом) имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку данные обстоятельства не исследованы, экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ответчика только переплаты за работы по устройству тротуарной плитки на сумму 37764 рубля, нельзя признать обоснованными и мотивированными. Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера, и подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами. Ответчик представил в материалы дела дефектную ведомость от 21.09.2020 N 01/2020, а также акт выездной проверки от 29.04.2021, которые отклонены судами, с указание на то, что названные документы не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, а также составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества. Вместе с тем, учитывая доводы заказчика и положенные в обоснования этих доводов материалы, содержащие перечень недостатков по объему выполненных работ (т. 4, л.д. 65 - 70), принимая во внимание необоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, судам надлежало рассмотреть вопрос о назначении повторного экспертного исследования. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и противоречия в доказательствах, обсудить со сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

 В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, для устранения выявленных недостатков и установления дополнительных обстоятельств, суд совершил следующие процессуальные действия. 

Определением от 27.12.2022 лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы по существу спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, а именно рассмотреть вопрос о назначении повторного экспертного исследования. 

Определением от 06.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Абукъ» о назначении  строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» ФИО2, имеющему высшее техническое образование, стаж работы с 2012г., общий стаж с 2007г.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №42/Э/23 от 25.08.2023.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу. 

В судебном заседании представитель ответчика исковое заявление не признал и просил отказать в его удовлетворении. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

          Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.   

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса с залом борьбы 24х12 в г.Хасавюрте Республики Дагестан", (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта.

 Согласно п.2.1. контракта цена контракта составляет 54006974,58 руб.  

 В пункте 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ до 16.12.2019. 

 Заказчик осуществляет платежи подрядчику, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период (пункт 7.2. контракта). 

  Дополнительным соглашением от 23.12.2019 к государственному контракту от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 цена контракта изменена и составляет 49973648 руб. 

   В соответствии с формами КС-2, КС-3 ответчиком выполнены работы по контракту на сумму 49973648 руб., которые полностью оплачены истцом.  Указанные обстоятельства сторонами признаются и не оспариваются.

В обоснование исковых требований ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» указало, что после завершения исполнения государственного контракта, в ходе внутреннего аудита эффективности финансового менеджмента, была проведена дополнительная проверка объемов и достоверности стоимости выполненных работ и материалов. Проверка выявила завышение подрядчиком объемов выполненных работ, а также стоимости материалов в сумме 9823202,14 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью № 01/2020 от 21.09.2020.

ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» письмом от 09.10.2020 №344 потребовало от общества возврата  денежных средств в размере 9823202,14 рублей. 

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 Выполняя указания суда кассационной инстанции, для устранения выявленных недостатков и установления дополнительных обстоятельств, суд совершил следующие процессуальные действия. 

Определением от 27.12.2022 лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы по существу спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, а именно рассмотреть вопрос о назначении повторного экспертного исследования. 

Определением от 06.03.2023 удовлетворено ходатайство ООО «Абукъ» о назначении  строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» ФИО2, имеющему высшее техническое образование, стаж работы с 2012г., общий стаж с 2007г.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Выполнены ли обществом (ООО «Абукъ») фактически работы в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан», указанные в актах по форме КС-2 и КС-3;

 2) Определить объем и стоимость выполненных работ по КС-2 и КС-3 в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019; 

 3) Имеется ли завышение стоимости работ, выполненных ООО «Абукъ» в рамках государственного контракта от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019, если имеется определить в какой части и стоимость завышения. 

4) Носят ли завышения стоимости (в случае их обнаружения) в выполненных подрядчиком работах в рамках государственного контракта 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 явный характер и могли ли они быть установлены при обычном способе приемки работ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №42/Э/23 от 25.08.2023.

Согласно заключению эксперта №42/Э/23 от 25.08.2023, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу. Сопоставлением сведений о выполненных видах работ, отраженных в актах формы №КС-2, обществом (ООО «Абукъ»), предусмотренные в соответствии с условиями государственного контракта от 05.08.2019г. №2081-ЭА/2019 виды работ, на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан», выполнены.

По второму и третьим вопросам. Разница между предусмотренной ценой контракта и стоимостью выполненных объемов работ, включенных в исполнительную документацию, составляет 4033326 (четыре миллиона тридцать три тысячи триста двадцать шесть) рублей. Завышение стоимости фактически выполненных объемов работ, отраженных в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ форм №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат форм №КС-3, по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан», составляет 1232480 (один миллион двести тридцать две тысячи четыреста восемьдесят) рублей. Занижение стоимости фактически выполненных объемов работ, т.е. фактически выполненные объемы работ, не включенные в исполнительную документацию (акты о приемке выполненных работ форм №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат форм №КС-3), по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан», составляет 1107441 (один миллион сто семь тысяч четыреста сорок один) рубль. Общее завышение стоимости фактически выполненных объемов работ, отраженных в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ форм №КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат форм №КС-3, по объекту «Физкультурно- оздоровительный комплекс с залом борьбы 24x12 в городе Хасавюрт Республики Дагестан», с учетом фактически выполненных объемов работ, предусмотренных сметой, но не включенных в исполнительную документацию, составляет 125039 (сто двадцать пять тысяч тридцать девять) рублей.

По четвертому вопросу. Завышения и занижения стоимости объемов работ, выполненные подрядчиком в рамках государственного контракта 05.08.2019г. №2081-ЭА/2019, носят явный характер, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение эксперта №42/Э/23 от 25.08.2023 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

 Заключение эксперта №42/Э/23 от 25.08.2023 соответствует требованиям статей 87, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

Заключения эксперта относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованны и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

При таких обстоятельствах заключение эксперта №42/Э/23 от 25.08.2023 является надлежащим и достоверным доказательством.   

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился. От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отвечая на второй и третий вопросы эксперт указал, что разница между предусмотренной ценой контракта и стоимостью выполненных объемов работ, включенных в исполнительную документацию, составляет 4033326 руб. (расчет 54006974 – 49973648 = 4033326). По мнению истца данные выводы эксперта являются необоснованными, поскольку дополнительным соглашением №1 от 05.08.2019 цена контракта была уменьшена и составила 49973648 руб. Истец также указал, что в экспертном заключении имеются выводы эксперта не относящиеся к сути заданных судом вопросов, так экспертом устанавливались факты занижения стоимости объемов выполненных работ, путем установления работ не включенных в исполнительную документацию. Учитывая доводы заказчика и положенные в обоснование этих доводов материалы (дефектная ведомость от 21.09.2020 №01/2020, акт выездной проверки от 29.04.2021), которые содержат перечень недостатков по объему выполненных работ, истец просил назначить повторную судебную экспертизу и поручить его проведение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Истец представил в материалы дела ответ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 10.11.2023 о возможности проведения судебной экспертизы, стоимость которой будет составлять 174000 руб. Истец также представил чек-ордер от 05.12.2023 о перечислении на депозитный счет суда 100000 руб. 

В судебном заседании 12.01.2024 эксперт ФИО2 пояснил, что вывод, указанный в заключении эксперта от 25.08.2023 №42/Э/23 о том, что разница между предусмотренной ценой контракта и стоимостью выполненных объемов работ, включенных в исполнительную документацию составляет 4033326 руб. (расчет 54006974 – 49973648 = 4033326) был сделан без учета дополнительного соглашения №1 от 05.08.2019 об уменьшении цены контракта до 49973648 руб. Также эксперт пояснил, что с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.08.2019 об уменьшении цены контракта до 49973648 руб. разница между предусмотренной ценой контракта и стоимостью выполненных объемов работ, включенных в исполнительную документацию, не имеется.   

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил его на основании следующего. 

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта №42/Э/23 от 25.08.2023 судом не установлено, а само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец не представил доказательства перечисления на депозитный счет суда 174000 руб., поэтому оснований для назначения экспертизы не имеется.

С учетом установленных экспертом обстоятельств, из общей стоимости работ, включенных в формы КС-2, КС-3, предъявленных к приемке и оплате следует исключить выявленные объемы завышений как фактически не выполненные и не подлежащие оплате работы. 

          Судом установлено, что учреждением во исполнение условий государственного контракта от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 обществу перечислены денежные средства на сумму 49973648. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспариваются.  

          Таким образом, исходя из выводов эксперта, указанных в заключении эксперта №42/Э/23 от 25.08.2023, завышение стоимости выполненных работ по контракту составляет 1232480 руб., которую необходимо взыскать в пользу истца. 

          Кроме того, необходимо отметить следующее. 

          Управлением Федерального казначейства по РД  проведена выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» в отношении ГКУ Республики Дагестан "Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта".

        По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.04.2021, согласно которому УФК по РД установилы следующие нарушения. 

1) При рассмотрении первичных учетных документов на соответствие сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости установлено, что в принятых ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» первичных учетных документах содержатся виды работ, не предусмотренные  сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Общая стоимость данных принятых работ, составляет 9 378 213,76 рублей с НДС 20 %. В нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пунктами 1.2., 5.2.2.2. государственного контракта от 05.08.2019 № 2081-ЭА/2019 ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» приняты к оплате первичные учетные документы, составленные на основании сметной документации не получившей положительное заключение о достоверности сметной стоимости и не предусмотренные условиями контракта на сумму 9378213,76 рублей с НДС 20 %.

2) Анализом первичных учетных документов на соответствие условий формирования контрактной цены, установлено, что в принятых ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» в первичных учетных документах нарушен порядок начисления лимитированных затрат, а также допущены арифметические ошибки. Проведенным перерасчетом начисления лимитированных затрат в соответствии с порядком формирования контрактной цены установлено, что стоимость принятых к оплате с указанными ошибками актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 превышена на 559216.38 рублей, в том числе НДС 20 %. В нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» приняты к оплате объемы затрат, не соответствующие определенным начальной (максимальной) ценой контракта, что привело к необоснованному расходованию средств на сумму 559216,38 рублей, в том числе НДС 20%.

3) Анализом первичных учетных документов, установлено, что ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» приняты к оплате непредвиденные работы на сумму 337413,99 рублей, в том числе НДС 20 %. В нарушение требований, установленных статьей 309 Гражданскою кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, пунктом 4.33 МДС 81-35.2004, пунктом 7.5 государственного контракта от 05.08.2019 № 2081-ЭА/2019 ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» приняты к оплате непредвиденные затраты в отсутствие документов, фиксирующих объемы фактически выполненных работ и обосновывающих расчеты данной стоимости на сумму 337413,99 рублей, в том числе НДС 20 %.

4) Анализом первичных учетных документов установлено, что в актах о приемке выполненных работ от 10.10.2019 № 1, от 25.10.2019 №1  содержатся следующие виды общестроительных работ (ЛС 2-1-1) по разделу « Металлоконструкции»:

-       ФЕР09-01-001-12 «Монтаж каркасов многоэтажных гражданских зданий одно- и многоэтажных высотой: до 25 м (ед. изм. - т)»;

-                     ССЦ-07.2.07.04-0011 «Стоимость металлоконструкций (ед.изм.- т)»;

-                     ФЕРм38-01 -002-01 «Изготовление металлоконструкций: каркасы (ед. изм. -т)».

Металлоконструкции, согласно расценке ФССЦ-07.2.07.04-0011, предусматривающей полную стоимость изготовленной продукции, поступают на объект в качестве готовых конструкций, для которых требуется провести работы по их дальнейшему монтажу, согласно расценке ФЕР09-01-001-12. В составе работ расценки ФЕР09-01-001-12 имеются следующие виды работ: 1) сборка и установка конструкций стальных каркасов на болтах и сварке; 2) устройство подмостей; 3) антикоррозионное покрытие сварных швов. Расценка ФЕРмЗ8-01-002-01 в нормативной базе ФЕР-2001 (редакция 2017 г.), сборник 38 "Изготовление технологических металлических конструкций в условиях производственных баз" ФЕРмЗ8-01-002-01, имеет наименование "Монорельсы, балки и другие аналогичные конструкции промышленных зданий, сборка с помощью: крана на автомобильном ходу", однако в первичных учетных документах расценка имеет иное наименование: «Изготовление металлоконструкций: каркасы». Как было установлено выше, металлоконструкции поступают на объект в качестве полностью изготовленной продукции, в связи с чем необоснованно включена в стоимость первичных учетных документов расценка ФЕРмЗ8-01-002-01 «Изготовление металлоконструкций: каркасы» на общую сумму 317431, 49 рублей, в том числе НДС 20 %. В нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ, пунктами 2.3, 3.9, 4.1 МДС 81-35.2004 ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы на общую сумму 317431, 49 рублей, в том числе НДС 20 %.

5) В ходе проведения контрольных обмеров установлено:

-                     Акт о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2019: превышение объемов установки блоков дверных входных пластиковых, количества смонтированных закрывателей дверных гидравлических, объёмов установки оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема;Акт о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2019: отсутствие трансформатора тока напряжением: до 10 кВ - 6 шт., ящика автоматического включения резерва - 1 шт., ящика управления нереверсивными электродвигателями 380 В - 1 шт., пускателей электромагнитных нереверсивных без теплового реле - 4 шт.;

-                     Акт о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2019: отсутствие задвижки клиновой с выдвижным шпинделем фланцевые для воды, пара и нефтепродуктов давлением 1,6 МПа (16 кгс/см2): 30с41нж (ЗКЛ2-16) диаметром 100 мм;

-                     Акт о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2019: завышение объемов принятых работ по устройству подвесного потолка ГКЛ;

-                     Акт о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2019: завышение количества установленных светильников - 4 шт, отсутствуют светильники для ламп, лампы мегаллогалогенные 400 Вт Е40 HOI-T 400/D Osram, лампы натриевые высокого давления 50 Вт NAV - Е (OSRAM), лампы металлогалогенные HQ1-TS 70Ю (OSRAM), лампы люминесцентные 36 Вт;

-                     Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2019: завышение объема материалов фасадных плит типа «ФАССТ» на 220 м2;

-                     Акт о приемке выполненных работ от 18.12.2019: отсутствие счетчика тепла, источника вторичного питания ИВП-24.24, счетчика-расходомера электромагнитный (реверсивное исполнение): ЭРСВ-450Л диаметром 20 мм, термопреобразователя сопротивления марки «Взлет ТГ1С», модуля управления ACM1-C2V (10000-С), термостата угрозы замораживания PBFP-3, датчик перепада давления DPS-500N-4 шт., модуля управления ACM1-C6V1 (18000-5), термостата угрозы замораживания PBFP-3, универсального регулятора температуры ECL Comfort 210 приложение A266b, ECL Comfort клеммной панели, погружных датчиков температуры ESMU-100, датчиков температуры приточного воздуха TG-K 330, защитной гильзы для датчика ESMU-100, прибора управления системой подающих насосов САУ МП-Н-15, датчика реле потока FQS-U30G;

-                     Акт о приемке выполненных работ №3 от 23.12.2019: отсутствие комбинированной системы оповещения PSI-240, микрофона настольного Inter-M RM-01, громкоговорителя настенного 10 Вт с аттенюатором SWS-10A , громкоговорителей настенных 10 Вт SWS-10 - 9 шт., системных телефонов КХ- 17730, корпоративный тариф "Бизнес сеть" Sim - карта - 6 шт.;

-                     Акт о приемке выполненных работ №4 от 19.12.2019: отсутствие пульта контроля и управления охранно-пожарный, марка ""С2000", блока контрольно- пускового марки «С2000-КПБ», блока контроля и индикации, марка "С2000-БКИ", бокса 12В 2х17А/ч для установки двух аккумуляторов с элементами защиты, батарей аккумуляторных: АКБ-17 12В/17 А/ч - 3 шт., источников резервного питания, марка: "РИП 12" исп. 01 -2 шт.;

-                     Акт о приемке выполненных работ №5 от 23.12.2019: отсутствие щитка навесного на 57 модуля КМПн 2/57.

         По итогам выездного мероприятия составлен акт контрольного обмера и визуального осмотра видов и объёмов работ по объекту. По результатам контрольного обмера установлено завышение стоимости строительства объекта, выразившееся в принятии к учету первичных учетных документов, содержащих фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате контрольных обмеров на сумму 1988604,66 руб., в т.ч. НДС 20%. В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи -Ц 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» приняты к учету первичные документы, содержащие фактически не выполненные объемы работ, выявленные в результате контрольных обмеров, на сумму 1988604,66 рублей, в т.ч. НДС 20%.

          В результате обследования объекта и сверки актов о приемке выполненных работ (КС-2) по государственному контракту от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 комиссия заказчика выявила расхождения объемов и стоимости выполненных работ и материалов при строительстве с фактическими. По результатам проведенного обследования составлена дефектная ведомость от 21.09.2020 №01/2020, согласно которому общая стоимость завышения составляет 9823202,14 руб. 

         Исследовав акт выездной проверки УФК по РД от 29.04.2021 и дефектную ведомость ГКУ Республики Дагестан "Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта" от 21.09.2020 №01/2020, суд считает их обоснованными лишь в части оплаты непредвиденных работ и затрат в сумме 337413,99 рублей.   

Согласно КС-2 от 10.10.2019 и от 15.12.2019 при исполнении контракта подрядчиком предъявлены к оплате непредвиденные затраты на сумму 337413,99 рублей.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком затраты по статье "Непредвиденные расходы" документально не подтверждены.

Вместе с тем, из части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Пунктом 6 установлено, что Методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Во исполнение данного пункта утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004, резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В соответствии с пунктом 4.6. СНиП 1.02.01-85. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (утв. Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 N 253) часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты (в размерах 1-3% от общей стоимости строительных и монтажных работ по объектной смете) служит для возмещения затрат подрядчика в случае изменения им способов производства работ, замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных на производство работ.

Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на:

- оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений

- уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования;

- уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации;

- оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика;

- оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования;

- оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Таким образом, из приведенных норм Методики и Инструкции следует, что сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ.

В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затрат подрядчику не передается.

Кроме того, данный пункт нашел закрепление в пункте 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года N 421/пр, действующей с 05.10.2020.

На основании изложенного, для расходования резерва средств, предусмотренных на непредвиденные работы и затраты, необходимо возникновение обстоятельств, перечисленных в Методиках, Инструкции.

Таким образом, поскольку ответчиком (подрядчиком) не представлены подтверждающие документы на непредвиденные расходы, суд пришел к выводу о неправомерности включения в акты КС-2 затрат по данной статье по государственному контракту от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 в размере 337413,99 рублей. 

  В связи с изложенным требования истца о взыскании 337413,99 рублей подлежат удовлетворению.

           Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца неосновательное обогащение по государственному контракту от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 в общем размере 1569893,99 руб.  (1232480 + 337413,99). 

           В остальной части акт выездной проверки УФК по РД от 29.04.2021 и дефектная ведомость ГКУ Республики Дагестан "Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта" от 21.09.2020 №01/2020, не являются надлежащими доказательствами в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 в редакции от 16.06.2014 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Согласно пунктам 2.12, 2.13 названного постановления для целей определения сметной стоимости разрабатываются сборники ЕР в базисном уровне цен, который является составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР).

В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

В данном случае цена контракта определена на основании сметной документации.

Сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

На основании пункта 3.1 постановления для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Индекс - это определенные показатели, основанные на средних статистических данных в отношении определенного товара, работ, услуг, которые постоянно изменяются в зависимости от различного рода обстоятельств. Данные индексы разрабатываются с целью использования их для расчета стоимости товаров, работ, услуг, в том числе и в строительстве: по определению стоимости СМР, материалов и так далее.

Приведенные истцом доводы не являются основанием для выводов о нарушении прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

          Кроме того, указанные документы составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, в ходе проведения обследования ответчик  не участвовал, доказательства извещения подрядчика о проведении обмеров в материалах дела отсутствуют. Из содержания названных выше документов следует, что контрольный обмер выполненных работ проведен комиссией заказчика и комиссией в составе сотрудников УФК по РД, представитель ответчика в качестве члена комиссии не указан.

            Выполнение работ в соответствии с условиями контракта подтверждается КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты. 

            На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту. В соответствии с заключением эксперта №42/Э/23 от 25.08.2023 завышения стоимости объемов работ, выполненные подрядчиком в рамках государственного контракта 05.08.2019г. №2081-ЭА/2019, носят явный характер, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Приведенные истцом доводы не являются основанием для выводов о нарушении прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

          С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1569893,99 руб. следует удовлетворить, в остальной части в удовлетворении искового заявления следует отказать. Доказательств с достоверностью подтверждающих необоснованное перечисление учреждением обществу денежных средств в остальной сумме 11455974,6  руб. (13025868,66 – 1569893,99), суду не представлено.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведенную судебную экспертизу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с тем, что учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается. 

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

           Взыскать с ООО «Абукъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по государственному контракту от 05.08.2019 №2081-ЭА/2019 в размере 1569893,99 руб.  

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

            Взыскать с ООО «Абукъ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10621,41 руб. 

            Взыскать с ООО «Абукъ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» (ИНН 

<

***>) 11799,99 руб. за проведенную судебную экспертизу.  

            Взыскать с ГКУ РД «Дирекция по строительству и реконструкции объектов спорта» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» (ИНН 

<

***>) 86108,01 руб. за проведенную судебную экспертизу.  

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

           Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев