﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11912/2020

город Томск

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего 

Смеречинской Я.А.,

судей

Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главацких Валерия Николаевича (№ 07АП-9396/2021) на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11912/2020 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ольге Владимировне (ОГРНИП 304423005400012, ИНН 423009512210), индивидуальному предпринимателю Главацких Валерию Николаевичу (ОГРНИП 304424702100026, ИНН 424700005051) о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 3 103 954 рубля 19 копеек, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (115114, Москва город, Летниковская улица, дом 10, строение 4, эт. 2 пом. 1 ком 70, ОГРН 1035403195761, ИНН 5407249872), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (630110, Новосибирская область, Новосибирск город, Богдана Хмельницкого улица, дом 58, кабинет 205, ОГРН 1165476123559, ИНН 5410059568),

при участии в судебном заседании представителя истца Хадеевой Э.М. по доверенности от 01.08.2019 № 1221-Д (онлайн-заседание), представителя ИП Главацких В.Н. – Сахарова Д.В. по доверенности от 11.03.2021, представителя ООО «Обувь России» Фролкова Д.В. по доверенности от 1.01.2021 № Д/ОР-30/210101 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Ольге Владимировне (далее – ИП Лебедева О.В.), индивидуальному предпринимателю Главацких Валерий Николаевич (далее – ИП Главацких В.Н.) о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме 3 103 954 рублей 19 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (далее – ООО «Обувь России»), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (далее – ООО МКК «Арифметика»).

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы ссылками на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиками обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества в результате пожара, что стало основанием для выплаты истцом страхового возмещения в пользу ООО «Обувь России».

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования к ИП Главацких В.Н. удовлетворены, с ИП Главацких В.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерба в порядке суброгации в сумме 3 103 954 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 520 рублей, в удовлетворении требований к ИП Лебедевой О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Главацких В.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Главацкий В.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Главацких В.Н. ссылается на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении апеллянта, что по мнению последнего, является основанием для оставления иска без рассмотрения; неправомерный отказ суда в назначении пожарно-технической, электротехнической и бухгалтерско-товароведческой экспертизы; недоказанность вины апеллянта в возникновении пожара; недоказанность размера причиненного ущерба, размещение имущества страхователя на площади помещения, арендованного другим лицом – ООО МК «Арифметика»; составление актов осмотра в отсутствие ответчика; бездействие работников страхователя, повлекшее увеличение размера ущерба; отказ истца от реализации права на получение остатков поврежденного имущества, что увеличило размер предъявленного к взысканию ущерба; утверждает, что требование в части имущества ООО МКК «Арифметика», аффилированного с страхователем, следует считать погашенным, что исключает удовлетворение требования к ответчику; надлежащим ответчиком считает ИП Лебедеву О.В.

Возражая против апелляционной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв, решение от 04.08.2021 просит оставить без изменения, ссылается на отсутствие оснований оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ИП Главацких В.Н. вступил в дело после принятия арбитражным судом искового заявления к рассмотрению, а из его поведения не усматривается намерение на мирное урегулирование спора; правомерный отказ суда в назначении судебных экспертиз; возложение на апеллянта ответственности за причинение ущерба как на собственника здания и лица, ответственного содержание электроустановок по условиям договора аренды нежилого помещения; не представление доказательств иной, помимо установленной судом, причины пожара; размещение имущества в помещении, используемом страхователем совместно с ООО МКК «Арифметика» без определения границ используемой площади и без передачи прав на имущество.

ООО «Обувь России» представило отзыв на апелляционную жалобу, решение от 04.08.2021 просит оставить без изменения, ссылается на отсутствие необходимости в соблюдении претензионного порядка в отношении вступившего в дело надлежащего ответчика; отсутствие оснований для назначения заявленных апеллянтом экспертиз; возложение на ИП Главацких В.Н. ответственности за эксплуатацию электроустановок в здании; недоказанность ответчиком отсутствия его вины; документальное подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба, и размера ущерба; размещение уничтоженного пожаром имущества в пределах территории страхования; действия его работников, своевременно сообщивших об обнаружении задымления в пожарную часть, в соответствии с установленным порядком противопожарного режима; утрату имущества в результате пожара, что исключает образование остатков имущества, годных к передаче.

ООО МКК «Арифметика» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение от 04.08.2021 без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзывы истца, третьих лиц на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Главацких В.Н. заявил ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы с целью установления места локализации очага пожара, непосредственной причины пожара, наличия или отсутствия нарушений действующих норм и правил монтажа и эксплуатации электрооборудования или электрической сети, состоящих в причинной связи с возникновением и развитием пожара, факторов, повлекших возникновение аварийного режима работы электрооборудования, наличия или отсутствия возможности возникновения короткого замыкания при включенных в помещении электрических приборах-потребителях энергии, отнесения электропроводки в месте короткого замыкая к электросетям помещения или всего здания, и о назначении комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы с целью подтверждения или опровержения совокупностью бухгалтерских, товарораспорядительных, товароспороводительных документов размещения в помещении страхователя товарно-материальных ценностей на сумму ущерба, наличия или отсутствия возможности размещения указанного товара в помещении с учетом имеющейся схемы расстановки оборудования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу комплексных экспертиз, не находит оснований для их удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и имеющиеся в деле доказательства не достаточных для установления таких обстоятельств.

В данном случае обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, устанавливались судом первой инстанции, в том числе, исходя из содержания представленного в дело технического заключения от 23.12.2019 № 239-19 (т. 2 л.д. 91-96), технического заключения от 23.12.2019 № 238-19 (т. 3 л.д. 4-10), выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области, пояснений эксперта Макрушиной Е.А., опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании от 25.12.2020, ответы которой зафиксированы в аудиопротоколе и письменном протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 8-9).

Изложенные выше доказательства, согласующиеся с иными доказательствами, имеющимися в деле, позволяют установить фактические обстоятельства, означенные в поставленных апеллянтах вопросах для комплексной пожарно-технической экспертизы.

Вопросы, поставленные апеллянтом для комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы предполагают исследование и оценку письменных документов, представленных в дело истцом, что, по мнению апелляционного суда, не требует специальных познаний, выходящих за пределах компетенции суда.

Кроме того, восстановление здания после пожара, изменение его конфигурации, что следует из сопоставления имеющихся в деле фотоматериалов на момент пожара и в текущем состоянии, уничтожение застрахованного имущества в связи с пожаром и его тушением, исключают возможность непосредственного экспертного исследования указанных объектов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе технических заключений, материалов проверки по пожару, представленных в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных апеллянтом судебных экспертиз.

Представитель ИП Главацких В.Н. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Обувь России», принявшие участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

ИП Лебедева О.В., ООО МКК «Арифметика», извещенные по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие этих лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей апеллянтов, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Главацких В.Н. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 42:19:0302015:232 площадью 281,7 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 29.10.2019 (т. 12 л.д. 1-9).

В указанном здании в 2019 году размещался магазин, принадлежащий ООО «Обувь России», в помещении площадью 64 кв. м., предоставленном ему ИП Главацких В.Н. на основании договора аренды нежилого помещения от 28.10.2019 № 29 (т. 3 л.д. 105-112). По условиям данного договора в аренду ООО «Обувь России» передана площадь 32 кв. м. Оставшаяся площадь того же помещения (32 кв. м.) передана ИП Главацких В.Н. в аренду ООО МКК «Арифметика» по договору аренды нежилого помещения от 28.10.2019 № 29 (т. 1 л.д. 129). Договоры аренды заключены с ООО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» на аналогичных условиях.

Нежилое помещение принято ООО «Обувь России» по акту приема-передачи от 07.11.2019.

Расположенное в том же здании нежилое помещение площадью 20 кв. м. было предоставлено ИП Главацких В.Н. в аренду ИП Лебедевой О.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 20 (т. 2 л.д. 33-35).

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Обувь России» (страхователь) заключен договор (полис) по страхованию имущества от 28.03.2019№ 65450010-4.2-2-000134-2019 (т. 4 л.д. 107-117), по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, включая товарные запасы готовой продукции для реализации. 

Страховым случаем признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 3.4 Правил страхования, при котором страховщик по своему усмотрению либо возмещает расходы страхователя/выгодоприобретателя на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает или оплачивает указанные расходы в результате прямого и непосредственного воздействия рисков. К застрахованным рискам по указанному полису отнесен пожар в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил страхования. 

Общая страховая сумма на момент заключения договора (полиса) составляла 3 249 700 000 рублей и впоследствии изменялась в связи с заключением дополнительных соглашений к договору страхования. Товарные запасы считаются застрахованными в их максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся или могут находится в период страхования по данному полису в пределах указанной в полисе территории страхования. Фактической себестоимостью товарных запасов признается для готовой продукции стоимость воспроизводства, отражаемая в бухгалтерских записях и/или регистрах и/или иных документах учета деятельности страхователя (выгодоприобретателя), но не более установленной цены их продажи. Страхователь обязан вести учет товаров, находящихся на территории страхования.	

Страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим в период с 00:00 часов 28.03.2019 по 23:59 часов 27.03.2020.

Страхование товарных запасов, размещенных в помещении магазина по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 4, включено в договор страхования дополнительным соглашением от 05.11.2019 № 12 (т. 3 л.д. 113-123). Помещение магазина включено в территорию страхования приложением к договору страхования «Перечень мест осуществления деятельности», изложенному данным дополнительным соглашением в новой редакции (позиция 603 перечня, т. 3 л.д. 123).

12.11.2019 в здании по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 4, произошел пожар. По данному факту ТОНДПР УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области проведена проверка.

Постановлением ГУ МЧС по Кемеровской области от 28.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Из постановления следует, что пожар возник вследствие прочих причин, связанных с нарушением правил технической эксплуатации электрооборудования здания. 

В ходе проверки уполномоченными на то сотрудниками органа пожарного надзора составлен протокол первичного осмотра места происшествия от 12.11.2019 (осмотр начат в 09 часов 15 минут, окончен в 10 часов 15 минут) (т. 1 л.д. 74-77), согласно которому осмотр проведен в процессе локализации пожара; вблизи здания наблюдается сильное задымление, наибольшее задымление присутствует в месте расположения пристройки с южной стороны; открытое горение наблюдается в южной части мансардной крыши основного здания, преимущественно с западной стороны, а также открытое горение крыши пристройки, расположенной с южной стороны здания, горение преимущественно с западной стены мансардной крыши и крыши пристройки; горение интенсивное, что свидетельствует о большой пожарной нагрузке. В ходе осмотра выполнялась фотофиксация.

13.11.2019 уполномоченным сотрудником органа пожарного надзора составлен протокол повторного осмотра места происшествия (т. 1 л.д 78-97), из которого следует,, что конструкция кровли имеет выраженные термические повреждения в виде отсутствия значительного участка отделочного сайдинга, на оставшихся элементах которого имеются участки сгорания верхнего декоративного слоя краски, видимые следы побежалости металла на их поверхности и большей части изоляционного материала; часть брусовых элементов восточного фронтона крыши повреждены до степени глубокого переугливания, при этом наибольшая часть поражения присутствует в центральной части фронтона в месте расположения мауэрлата; несколько элементов конструкции кровли имеют сквозные прогары преимущественно в в правой и центральной части, что повлекло их обрушение; оставшиеся аналогичные элементы конструкции термически повреждены по всей площади. Внутренние стены помещения «Вестфаллика» повреждены огнем по всей площади, деревянная обрешетка крыши практически отсутствует, за исключением некоторых участков справа и прямо от входа; в центре торгового помещения на полу расположены обугленные и обрушившиеся элементы стропильных ног крыши4 по всей площади помещения расположен пожарный мусор в виде поврежденных огнем предметов обуви, одежды, частей торгового оборудования, переугленных конструктивных элементов крыши. При осмотре проводилась фотофиксация.

В связи с наступлением страхового случая (пожара), ООО «Обувь России» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 11-12).

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр имущества с привлечением ООО «Сибирская ассистанская компания», которым составлен акта осмотра имущества юридических лиц от 12.11.2019 № 17483844 (т. 1 л.д. 13-19).

Страховая компания признала случай страховым, составила страховой акт от 17.02.2020 и выплатила ООО «Обувь России» страховое возмещение в сумме 3 103 954 рубля 19 копеек по платежному поручению от 17.02.2020 № 894 (т. 1 л.д. 20-22). 

Полагая, что ответственность за причинение ущерба несет Лебедева О.В., ПАО СК «Росгосстрах» направила ей претензию согласно реестру почтовых отправлений от 20.04.2020 (т. 1 л.д. 23-25). 

Поскольку ущерб, причиненный повреждением имущества, возмещен истцу не был, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия документального подтверждения возникновения пожара по причине короткого замыкания в электрической сети принадлежащего ИП Главацких В.Н. здания, оснований возложения на него ответственности за причинение ущерба как собственника здания, подтверждения размера ущерба с достаточной достоверностью представленной ООО «Обувь России» документацией, доказанности возмещения ущерба истцом в порядке выплаты страхового возмещения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие.

В силу статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии вышеуказанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из договора или в соответствии с его условиями либо из причинения вреда.

Как следует из искового заявления и материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО ПАО СК «Росгосстрах» возмещен ущерб, причиненный повреждением имущества ООО «Обувь России», застрахованного по договор (полис) по страхованию имущества от 28.03.2019№ 65450010-4.2-2-000134-2019.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями указанного договора в пользу страхователя в сумме 3 103 954 рубля 19 копеек по платежному поручению от 17.02.2020 № 894. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как видно из материалов дела,  том числе договорной документации, сведений ЕГРН, постановления от 28.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 2/42/39 по пожару (т. 1 л.д. 69 и последующие), полученных в ходе проверки объяснений, застрахованное имущество утрачено в результате пожара, возникшего по причине короткого замыкания в электрической проводке здания, принадлежащего ИП Главацкому В.Н. на праве собственности. Помещения в указанном здании предоставлены ООО «Обувь России» на основании договора аренды от 28.10.2019 № 29.

Согласно постановлению от 28.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети-КЗ. 

Как следует из технического заключения от 23.12.2019 № 239-19, составленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области Е.А. Макрушиной по результатам пожарно-технического исследования на основании постановления органа пожарного надзора от 18.11.2019, очаг пожара располагался в верхней части северной стены помещения магазина «Усадьба»; непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети – короткого замыкания (КЗ). 

Согласно выводам технического заключения от 23.12.2019 № 238-19, составленного тем же экспертом, на объектах исследования (токопроводящих жилах с признаками их работы в аварийном режиме, изъятых из очаговой зоны, упакованных и опечатанных в ходе осмотров места происшествия) обнаружены локальные оплавления, характерные для повреждения в результате коротких замыканий; локальные оплавления, изъятые в чердачном помещении здания над магазином «Усадьба» (пакет № 2) образовались в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ), то есть до пожара.

В связи с исследованием указанных технических заключений судом получены пояснения Е.А. Макрушиной, предупрежденной судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 4 л.д. 7). Из пояснений, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 25.12.2020 (т. 4 л.д. 8-9), следует, что объекты исследования изъяты в очаге пожара; силовой кабель отношения к причине пожара не имеет; первичное короткое замыкание – оплавления, которые образовались на токопроводящих жилах до пожара, то есть явились его причиной; термические повреждения указывают, что очаг пожара находился в помещении «Усадьбы».

Таким образом, представленными техническими заключениями в совокупности с содержанием протоколов осмотра места происшествия, фотоматериалами, объяснениями, полученными в ходе проверки по факту пожара, подтверждается возникновение пожара по причине короткого замыкания в электрической проводке здания.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 37 названного Федерального закона ответственность установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Помещения в указанном здании предоставлены ООО «Обувь России» на основании договора аренды от 28.10.2019 № 29.

Выплатив страховое возмещение, истец в силу статьи 965 ГК РФ вступил в правоотношения, возникшие в связи с арендой помещения, в результате пожара в котором уничтожено поврежденное имущество.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 616 ГК РФ регламентированы общие правила распределения бремени содержания арендованного имущества, согласно которым обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложена на арендатора.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 части 2 статьи 615 ГК РФ).

В пункте 2.1.1 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи, соответствующее требованиям пожарной безопасности, то же касается материалов отделки помещения, соответствующее санитарным нормам, в том числе в части возможности загрузки материалов, продукции, и надлежащем техническом состоянии, пригодном для использования по назначению. 

Согласно пункту 2.1.2 договора, арендатор несет полную ответственность за эксплуатацию систем кондиционирования, охранной и пожарной сигнализации, соблюдение норм и правил санитарно-экологического законодательства на арендуемой территории. Арендодатель, за исключением случаев, при которых ответственность за соблюдение таких норм и правил возложена на арендатора, несет полную ответственность за эксплуатацию, обслуживание и ремонт электроустановок, а также назначает ответственного за электрохозяйство. 

В случае аварий, произошедших в зоне ответственности арендодателя, арендодатель обязуется устранять аварии и их последствия за свой счет, а также возместить арендатору документально подтвержденный ущерб, причиненный товарно-материальным ценностям и торговому оборудованию (пункт 2.1.3 договора аренды).

Аналогичные условия содержатся в договоре аренды, заключенном ИП Главацких В.Н. с ООО МКК «Арифметика».

Анализ условий договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений показывает, что при заключении договора его стороны пришли к соглашению о предоставлении помещения в во временное пользование с возложением на арендодателя всех полноты ответственности за содержание электрических сетей в здании. При этом размещение электрической проводки в помещении предоставленном в аренду другому арендатору (в данном случае ИП Лебедевой О.В.) или за пределами такого помещения не имеет определяющего значения, поскольку ответственность за состояние электрической проводки возложена на собственника здания в силу норм Закона о пожарной безопасности.

Гражданским законодательством предусмотрены различные основания возмещения кредитору убытков. Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 03.06.2014 № 2410/14 и поддержанному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, из положений статей 307, 393, 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в случае причинения убытков потерпевший вправе предъявить требование об убытках лицу, отвечающему перед ним по договору, а не по нормам о деликтной ответственности.

Утверждение апеллянта о возложении ответственности за причинение ущерба на арендатора ИП Лебедеву О.В. отклонено апелляционным судом как необоснованное.

Совокупностью представленных в дело доказательств, согласующихся между собой, подтверждается причинение ущерба уничтожением имущества в результате действий ИП Главацких В.Н., не обеспечившего надлежащее содержание электрической проводки принадлежащего ему здания в состоянии , исключающем возникновение и развитие замыканий проводки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена на ИП Главацкого В.Н.

Размер ущерба подтвержден представленными в дело материалами, подтверждающими размещение в помещении товара, необходимого для обеспечения деятельности магазина, включая договоры поставки товара от 09.01.2019 № 09-01/01, от 18.03.2019 № 18-03/01, универсальные передаточные документы от 17.04.2019 № 756, от 25.03.2019 № 514, от 25.02.2019 № 298, платежные поручения от 20.02.2019 № 120, от 30.09.2019 № 18208, от 27.09.2019 № 18164 об оплате по договорам поставки. В подтверждение доставки товара в магазин  в дело представлена транспортная накладная от 06.11.2019 (представлена в электронном виде с ходатайством от 22.04.2012), из содержания которой следует, что в перевозку принят груз «обувь», упакованный в картонные коробки, в количестве 578 мест, доставка груза осуществлялась двумя транспортными средствами марки ГАЗ 3302, Nissan Diesel Condor. 

Непосредственно в день происшествия ООО «Обувь России» проведена инвентаризация на основании приказа от 12.11.2019 № ЯН318*19, составлены инвентаризационная опись от 12.11.2019 № 9212, сличительная ведомость от 12.11.2019 № 9212, акт о списании товаров от 12.11.2019 № ОР000011772. Составление этих документов ООО «Обувь России в одностороннем порядке не противоречит существу действий по инвентаризации товарно-материальных ценностей и назначению документов, составление которых согласуется с обязанностью страхователя по ведению учета застрахованного имущества, принятую ООО «Обувь России» при заключении договора страхования

Указанные документы в совокупности опровергают возражения ответчика об отсутствии в помещении товара, стоимость которого включена в размер ущерба.

Утверждение апеллянта о наличии годных остатков, подлежавших передаче страховщику, опровергается содержанием протоколов осмотра места происшествия, составленными 12 и 13 ноября 2019 года уполномоченным на то сотрудником органа пожарного надзора, материалами фотофиксации, актом осмотра имущества от 12.11.2019 № 17483844, которыми установлены повреждения помещения огнем, исключающие сохранение товара в состоянии, пригодном для его использования.

Составление акта осмотра от 12.11.2019 ООО «Сибирская ассистанская компания» без привлечения ответчика не опровергает его доказательственного значения, учитывая его составление в рамках взаимодействия со страховой компанией в связи с проверкой заявления о событии, имеющем признаки страхового случая.

Размещение ООО «Обувь России» товара в помещении, предоставленном в аренду в равных долях ему и ООО МКК «Арифметика», вопреки доводу апелляционной жалобы, не приводит к исключению части товара из состава застрахованного имущества, поскольку по смыслу условий договора страхования к такому имуществу отнесены товарные запасы готовой продукции для реализации, размещенные на территории страхования; приложением № 1 к полису по страхованию имущества в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2019 в территорию страхования включено полностью помещение по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт Яшкино, ул. Суворова, дом 4 (позиция 603 перечня).

Утверждение апеллянта о бездействии сотрудников ООО «Обувь России», повлекшем увеличение размера ущерба, отклонено апелляционным судом с учетом следующего.

В апелляционной жалобе МА Главацкий В.Н. утверждается, что страхователем не приняты разумные меры по предотвращению или уменьшению ущерба от страхового случая, не совершены активные действия по спасению товара, не допущены в помещение магазина грузчики, прибывшие для эвакуации товара в 10 часов 12.11.2019.

Как следует из объяснительной директора магазина Ткаченко Т.В. (т. 1 л.д. 125), в магазин она прибыла 12.11.2019 примерно в 09 часов 08 минут, а в 09 часов 10 минут позвонила в МЧС в связи с обнаружением задымления. 

Из протокола первичного осмотра места происшествия от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 74-77) усматривается, что осмотр начат в 09 часов 15 минут прибывшим на место происшествия начальником ТОНДПР г. Тайги и Яшкинского района, в момент проведения осмотра производилось тушение пожара, что зафиксировано фотоматериалами при проведении осмотра. Из материалов фотофиксации следует, что на момент проведения осмотра (с 09 часов 15 минут до 10 часов 15 минут) работниками пожарной службы проводились активные действия по тушению пожара.

Согласно объяснению, полученному 20.11.2019 сотрудником органа надзорной деятельности от Главацкого В.Н. (т. 2 л.д. 27-28), около 09 часов 00 минут 12.11.2019 им было обнаружено задымление.

Из изложенного следует, что сотрудники ООО «Обувь России», обнаружившие задымление в здании около 09 часов 12.11.2019, незамедлительно сообщили о признаках пожара в уполномоченный орган, обеспечив выполнение мер, объективно необходимых для тушения пожара и, следовательно, уменьшения размера ущерба. Отсутствие каких-либо активных действий, направленных на перемещение товара из помещения магазина в условиях развития пожара в здании, в том числе учитывая зафиксированное  протоколом первичного осмотра места происшествия развитие пожара при большой пожарной нагрузке, не является поведением, отклоняющимся от нормального поведения, ожидаемого от любого лица в подобной ситуации. 

Бездействие сотрудников ООО «Обувь России» относительно допуска в помещение направленных ИП Главацким В.Н. грузчиков также не свидетельствует о создании им каких-либо препятствий в уменьшении размера ущерба, поскольку материалами, составленными непосредственно в момент пожара, подтверждается развитие опасной ситуации в связи с пожаром к моменту прибытия грузчиков (10 часов 12.11.2019), интенсивное горение крыши, сильное задымление, совершение работниками МЧС активных действий по тушению пожара. Данные обстоятельства объективно исключали возможность работы грузчиков по перемещению товара и оборудования из помещения. Показания свидетелей, указанные апеллянтом, не содержат сведений, опровергающих обстоятельства, установленные по результатам проверки по факту пожара (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2/42/39 по пожару).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении представленной в дело совокупностью материалов, согласующихся между собой, причины возникновения пожара, состоящей во взаимной связи с обязанностью ИП Главацких В.Н. по содержанию электрической проводки в принадлежащем ему здании, размера ущерба.

Доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства о назначении судебных экспертиз, не создают оснований для ее проведения, поскольку причина пожара установлена специальным пожарно-техническим исследованием, проведенным компетентным экспертом в рамках деятельности специализированного экспертного учреждения; технические заключения содержат исчерпывающее описание методов и порядка исследования, мотивов, обусловивших выводы эксперта; объекты исследования изъяты в месте происшествия в установленном порядке. Кроме того, экспертом предоставлены пояснения непосредственно суду в судебном заседании, в том числе с учетом поставленных ответчиком вопросов.

Проведение бухгалтерско-товароведческой экспертиза в рассматриваемом случае возможно лишь по имеющимся в деле документам, при этом ответчиком не раскрыты обстоятельства, затрудняющие исследование и оценку этих документов судом. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебных экспертиз.

Довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года № 3378/12).

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Согласно разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом деле из процессуального поведения ответчика, активно возражавшего против иска, реализовавшего процессуальное право на заявление ходатайств о назначении судебных экспертиз, не усматривается намерение урегулировать спор в несудебном порядке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главацких Валерия Николаевича – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

Я.А. Смеречинская

 

Судьи

 

Н.В. Марченко

 

М.Ю. Подцепилова