АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-652/2021

г. Краснодар

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2021), от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Симбирский крановый завод"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Симбирский крановый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Симбирский крановый завод"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А53-652/2021, установил следующее.

АО «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торговый дом "Симбирский крановый завод"» (далее – ответчик, общество) о возврате 14 440 тыс. рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки от 12.07.2018 № 37/172, взыскании 483 190 рублей 60 копеек расходов по устранению недостатков, 730 917 рублей 75 копеек расходов на проведение экспертизы, 817 235 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 03.12.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Симбирский крановый завод».

Решением от 11.03.2022 с учетом определения об исправлении опечаток  от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 14 440 тыс. рублей стоимости, уплаченной за  некачественный товар, 817 235 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2020 по 03.12.2021, 320 053 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2021 по 03.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга  с 04.03.2022 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 66 960 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 91 140 рублей расходов за проведение судебной экспертизы и 96 782 рубля расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд обязал завод возвратить обществу кран мостовой электрический двухбалочный специальный КМ10/10-29-16/16 в комплектности, указанной в спецификации от 12.07.2018 № 1, приложение № 1 к договору на поставку товара от 12.07.2018 № 37/172, с транспортировкой товара до места назначения за счет  общества.

Определением от 03.06.2022 суд апелляционной инстанции произвел  замену истца с завода на ООО «Эл 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – компания) в связи с его  реорганизацией в форме присоединения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несоответствие выводов эксперта  обстоятельствам и материалам дела, их недостоверность, неисследованность вопросов эксплуатации крана, использование экспертами при проведении экспертизы  фотоматериалов, предоставленных истцом и сделанных в одностороннем порядке. Регистратор параметров влияет на результаты экспертизы, данные с него нужно снимать при авариях и при ремонтах, данные регистратора необходимы для получения объективной информации по эксплуатации крана. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав завод возвратить обществу кран мостовой электрический двухбалочный специальный КМ10/10-29-16/16 в комплектности, указанной в спецификации от 12.07.2018 № 1, приложение № 1 к договору на поставку товара от 12.07.2018 № 37/172.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 завод (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор на поставку продукции № 37/172, по которому поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять ему продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных сторонами спецификациях, оформленных в виде приложений к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель – оплатить  и принять продукцию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора соответствие качества поставляемого товара действующим ТУ и ГОСТ, подтверждается паспортом (сертификатами качества) изготовителя. Гарантийный срок на поставляемый товар указывается в паспорте на каждый вид товара. При отсутствии в паспорте условия о гарантии (паспорта), гарантийный срок составляет 18 месяцев с даты получения товара покупателем.

Пунктом 4.4 договора установлено, что если недостатки товара выявлены только в процессе эксплуатации, покупатель обязан известить поставщика о характере недостатков в 5 срок с момента их обнаружения. При необходимости поставщик направляет своего представителя к покупателю для оценки качества товара.

По результатам перепроверки товара на качество и (или) соответствие ГОСТ, ТУ стороны составляют акт, который подписывается полномочными представителями сторон и является окончательным в оценке качества товара (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 4.7 договора в случае, если на продукцию установлен гарантийный срок, то при выявлении дефектов на протяжении действия гарантийного срока поставщик обязуется самостоятельно за свой счет произвести ремонт или замену неисправного товара в течение 30 календарных дней с даты получения письменной претензии покупателя. Право выбора замены либо ремонта несправного товара, на который установлен гарантийный срок, принадлежит покупателю. В отношении отремонтированного/замененного товара устанавливается новый гарантийный срок, составляющий 6 месяцев с даты приемки покупателем отремонтированного/замененного товара от поставщика либо до окончания первоначального гарантийного срока, в зависимости от того, какой из указанных сроков истекает позднее.

В соответствии с пунктом 4.8 договора с учетом протокола разногласий при возникновении спора о качестве товара и (или) его соответствии ГОСТ, ТУ, покупатель направляет товар на независимую экспертизу. Результаты экспертизы направляются поставщику не позднее 5 календарных дней с момента их получения покупателем. В случае подтверждения ненадлежащего качества товара и (или) его несоответствия ГОСТ, ТУ и признания поставщиком данного факта поставщик обязан возместить покупателю фактические затраты на проведение экспертизы.

В спецификации от 12.07.2018 № 1 к договору стороны согласовали поставку крана мостового электрического двухбалочного специального КМ10/10-29-16/16 стоимостью 14 440 тыс. рублей.

Согласно пункту 5 спецификации гарантия – 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик осуществил поставку крана истцу, что подтверждается товарной накладной от 06.11.2018 № 145, транспортными накладными от 06.11.2018 и от 13.11.2018, актом о приеме оборудования от 01.12.2018 № 10.

Кран введен в эксплуатацию 27.03.2019.

Завод оплатил поставленный товар в полном объеме, это подтверждается платежными поручениями от 08.08.2018 № 8322 и от 01.03.2019 № 121 на общую сумму 14 440 тыс. рублей.

Истец указал, что в ходе эксплуатации крана неоднократно возникали неисправности (дефекты). Так, в период с 28.08.2019 по 08.08.2020 в работе крана возникло 7 неисправностей, препятствующих его эксплуатации: 4 устранены в рамках гарантийных обязательств (28.08.2019, 12.09.2019, 24.09.2019, 26.09.2019), при этом по 3 (26.02.2020, 14.04.2020, 08.08.2020) гарантийные обязательства не исполнены. Поломки крана от 28.08.2019, 14.04.2020 и 08.08.2020 связаны с дефектами сварных швов. По мнению завода, ненадлежащее качество сварных швов является существенным нарушением требований к качеству товара.

Покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 16.11.2020 № 2626-54 об отказе от исполнения договора, требование о возврате стоимости оплаченного товара, возмещения расходов на устранение недостатков.

В связи с неисполнением ответчиком требований покупателя об устранении недостатков товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков товара и их причин, в связи с этим суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 17.09.2021 № 616 у крана мостового электрического двухбалочного специального КМ 10/10-29-16/16 имеются неисправности (недостатки): разрушение концевой балки крана в месте соединения диафрагмы с модулем холостого колеса в виде трещин основного металла конструкции в около шовной зоне рядом с линией сплавления ремонтных сварных швов. Нарушение геометрии осей концевой балки и модуля холостого колеса от пластической деформации в виде изгиба в месте стыковки концевой балки и модуля холостого колеса, расположенного со стороны троллеи противоположной стороны кабины крана; дефект изготовления сварных соединений концевых балок, в том числе в местах соединения с модулями холостых и приводных колес через промежуточные пластины (диафрагмы); деформация (изгиб) отвалов очистителя хода рельсового пути, приводных (ведущих) колес с левой и правой стороны, противоположной троллеи мостового крана; локальные повреждения шкафов управления от внешнего термического воздействия, вызванного источником открытого огня в результате возгорания шкафа управления ШУ2; не герметичность, запыленность, локальные повреждения кабины крана, которая не обеспечивает защиту оператора крана (крановщика) от воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды.

Техническое состояние крана мостового электрического двухбалочного специального КМ10/10-29-16/16 квалифицируется как неисправное и неработоспособное. Неисправность, выраженная в разрушении концевой балки крана в месте соединения диафрагмы с модулем холостого колеса в виде трещин основного металла конструкции в около шовной зоне рядом с линией сплавления ремонтных сварных швов, а также нарушение геометрии осей концевой балки и модуля холостого колеса в месте стыковки концевой балки и модуля холостого колеса, расположенного со стороны троллеи противоположной стороны кабины крана, классифицируются как критический, явный, производственный отказ - это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта. Дефект изготовления сварных соединений концевых балок, в том числе в местах соединения с модулями холостых и приводных колес через промежуточные пластины (диафрагмы) классифицируется как критический, скрытый, производственный отказ – это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Повреждения: деформация (изгиб) отвалов очистителя хода рельсового пути, приводных (ведущих) колес с левой и правой сторон противоположной троллеи мостового крана, локальные повреждения шкафов управления от внешнего термического воздействия, не герметичность, запыленность, локальные повреждения кабины крана классифицируются как эксплуатационный отказ – это отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. 

Критический, явный, производственный отказ, выраженный в разрушении концевой балки крана по месту соединения диафрагмы с модулем холостого колеса в виде трещин основного металла конструкции в около шовной зоне рядом с линией сплавления ремонтных сварных швов, дефект изготовления сварных соединений концевых балок, в том числе в местах соединения с модулями холостых и приводных колес через промежуточные пластины (диафрагмы) крана мостового электрического двухбалочного специального КМ 10/10-29-16/16 относятся к неустранимым, повторяющимся. Эксплуатационные отказы в виде деформации (изгиба) отвалов очистителя хода рельсового пути, приводных (ведущих) колес с левой и правой сторон, локальные термические повреждения шкафов управления, не герметичность, запыленность, локальные повреждения кабины крана могут быть устранены путем локального ремонта (соразмерных расходов или затрат времени).

Признав экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. При этом суды исходили из того, что спорный кран имеет существенные повторяющиеся недостатки (дефекты конструктивных элементов), при наличии которых дальнейшая его эксплуатация невозможна. Выявленные недостатки товара имеют производственный характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

Отклоняя доводы ответчика о возникновении недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения заводом правил эксплуатации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В экспертном заключении указано, что  критический, явный, производственный отказ, выраженный в разрушении концевой балки крана по месту соединения диафрагмы с модулем холостого колеса в виде трещин основного металла конструкции в около шовной зоне рядом с линией сплавления ремонтных сварных швов, дефект изготовления сварных соединений концевых балок, в том числе в местах соединения с модулями холостых и приводных колес через промежуточные пластины (диафрагмы) крана относятся к неустранимым, повторяющимся. Дефект изготовления сварных соединений концевых балок, в том числе в местах соединения с модулями холостых и приводных колес через промежуточные пластины (диафрагмы) классифицируется как критический, скрытый, производственный отказ – это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления. Первая поломка крана произошла 28.08.2019 (обрыв сварного соединения модуля холостого колеса с концевой балкой (напротив кабины)), которая устранена обществом, при этом недостатки проявлялись вновь после их устранения поставщиком.

Доводы ответчика о том, что экспертами не исследован регистратор параметров («черный ящик») крана, без снятия  параметров которого невозможно определить все обстоятельства произошедшей аварии, отклонен судами, поскольку в данном случае это не имеет правового значения, так как экспертами установлено, что критические выявленные дефекты касаются конструктивных элементов крана – изготовления сварных швов и разрушений концевых балок, а не подъемных, исполнительных устройств работы и управления крана. При этом ресурс наработки крана до первой аварии по сроку незначителен. На момент проведения экспертного осмотра кран находился в аварийном и отключенном от электропитания состоянии. С учетом проведения экспертизы и формирования заключения считывание параметров с ЭБУ крана не повлияет на изменение состава и способа изготовления конструктивных элементов и не изменит способ изготовления сварного шва с (Т1) на (Т6) концевых балок.

Аргумент общества о необходимости исследования регистратора параметров с целью подтверждения факта нарушения условий эксплуатации крана, а именно допущения перегруза при работе крана, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в том числе по той же причине – при выявленных недостатках сварных швов данное обстоятельство не может влиять на выводы о наличии производственных недостатков, исключающих возможность считать поставленный товар соответствующим условиям договора.

Ссылки заявителя на необоснованность экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств. При этом суд округа учитывает, что экспертное заключение являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения.

Довод жалобы общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, обязав завод возвратить обществу спорный товар, подлежит отклонению, поскольку суд правильно принял во внимание правовой подход, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, а также нашедший отражение в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд одновременно рассмотрел вопрос о возврате обществу переданного заводу товара. Его сохранение у покупателя после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. Основания полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А53-652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                             Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             М.Н. Малыхина 

                                             А.В. Тамахин