ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4270/2024

г. Красноярск

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июня  2024 года по делу №  А33-4270/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление) о признании недействительным постановления управления от 25.01.2024 № 3/2024.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: управлением превышен срок административного расследования, предусмотренный частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как указывает заявитель, у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.

Управлением и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление 03.11.2023 поступило обращение ФИО3, содержащее доводы о нарушении АО «АТБ» действующего законодательства при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Установлено, что между обществом и ФИО3 был заключен кредитный договор от 15.12.2020, по которому у последней имеется задолженность.

Проанализировав материалы дела, управление пришло к выводу о нарушении обществом требований, установленных частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3, пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

09.01.2024 составлен протокол об административном правонарушении.

25.01.2024 вынесено постановление по делу, которым АО «АТБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Заявитель, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Также установлено и материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, не кредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

При этом согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Управлением административное расследование не проводилось, факт нарушения законодательства Российской Федерации установлен протоколом и постановлением, необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон           № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что звонки ФИО3 банк осуществлял именно в целях возврата просроченной задолженности. Так, в ответе на запрос административного органа банк прямо отразил, что ФИО3 несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. В приложенной к ответу на запрос таблице банк самостоятельно указал кредитный договор, в рамках которого осуществлялось взаимодействие с должником, даты и продолжительность звонков.

Как управлением, так судом первой инстанции установлено, что банк осуществлял телефонные звонки должнику в количестве, порой достигающем 8 звонков в неделю и 5 звонков в день на протяжении 11 месяцев, что оказывает на должника психологическое давление. Многочисленные телефонные звонки должнику преследуют цель доставить определенный дискомфорт, оказать психологическое воздействие (звонки носили чрезмерно навязчивый характер, осуществлялись несколько раз в день) и тем самым побудить к возврату просроченной задолженности. Многократное осуществление взаимодействия по телефонному номеру должника свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, злоупотреблении правом, независимо от продолжительности разговора и от того, ответил ли должник на звонок.

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения части 1, пункта 4,  6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как установлено административным органом из представленных ему сведений, АО «АТБ» в рамках осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО3 направляло последней на принадлежащий ей номер телефона следующие сообщения: 02.02.2023 – «Азиатско-Тихоокеанский Банк(АО) предлагает закрыть кредитный договор на выходных условиях по продукту «Удачное решение», до полного закрытия сумма составляет ******. Подробнее ***********»; 02.03.2023 – «Азиатско-Тихоокеанский Банк(АО) предлагает закрыть КД выгодно по тарифу «Удачное решение», сумма до полного гашения ******р. ***********»; 11.05.2023 – «Азиатско-Тихоокеанский Банк(АО) предлагает закрыть КД выгодно по тарифу «Удачное решение», сумма до полного гашения ******р. ***********»; 25.05.2023 – «Азиатско-Тихоокеанский Банк(АО) предлагает закрыть КД выгодно по тарифу «Удачное решение», сумма до полного гашения ******р. ***********»; 30.05.2023 – «Долг по КД ****/******* в Азиатско-Тихоокеанский Банк(АО) не погашен. Оплатите его во избежание судебного взыскания! ***********»; 08.06.2023 – «Азиатско-Тихоокеанский Банк(АО) предлагает закрыть КД выгодно по тарифу «Удачное решение», сумма до полного гашения ******р. ***********».

Вместе с тем, из текста приведенных сообщений, вопреки требованиям пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, невозможно установить сведения о просроченной задолженности, в том числе ее размер и структуру. Вышеприведенной нормой Закона прямо предусмотрено, что в направляемых должнику текстовых сообщениях в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены, в том числе сведения о наличии просроченной задолженности, также могут указываться ее размер и структура. При этом текст смс-сообщений, направляемых должнику, не должен допускать возможность вариативного понимания и необходимость уточнения, разъяснения направленных сведений. В данном случае приведенное положение Закона банком не соблюдено.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Федеральным законом № 467-ФЗ статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена частью 4.4, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 этой статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В силу части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены: 1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Административный орган исходил из того, что обществом нарушены требования, установленные «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Так, общество при осуществлении в период с 07.02.2023 по 24.11.2023 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, допустило нарушение установленного ограничения по количеству взаимодействий.

В части данных нарушений, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения (факты превышения частоты взаимодействия) при звонке по телефонному номеру ФИО3 с учетом введенных Федеральным законом № 467-ФЗ изменений административным органом не доказаны.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о не нарушении обществом пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в части превышения количества звонков в сутки, неделю, месяц являются обоснованными.

В то же время, принимая во внимание вышеизложенное, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии иных нарушений Закона № 230-ФЗ обществом.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в установленных административным органом действиях заявителя объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником и положений Федерального закона № 230-ФЗ, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями закона, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является ни субъектом малого и среднего предпринимательства, ни некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, что усматривается из открытых сведений на официальных интернет-сайтах Федеральной налоговой службы и Министерства экономического развития Российской Федерации.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа (менее 100 000 рублей), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером спорного правонарушения и его последствиями, а также исходя из повторности нарушений.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельств (повторность), ответчик назначил наказание в виде штрафа в повышенном размере 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление управления от 25.01.2024 № 3/2024 является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2024 года по делу          № А33-4270/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин