АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А08-9892/2021

г. Калуга

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НПО «Бинам» - представителя ФИО1 по доверенности от 05.06.23; 

от ООО «Бентопром» - представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.23 № 2;

от УФССП по Белгородской области – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.23 № Д-31907/23/605; 

от ФССП России – представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.23 №Д-31907/23/6.

в отсутствие пристава ФИО4, участвующей в деле, извещенной надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А08-9892/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бентопром» (далее – ООО «Бентопром») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 1 759 716,73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - управление), заместитель начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 (далее - пристав ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Биотехнологии и наноматериалы» (далее - ООО «НПО «Бинам»).

Решением суда первой инстанции от 23.03.23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.23, решение суда первой инстанции от 23.03.23 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «Бентопром» убытков в размере 1 644 506,6 руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Бентопром» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции

В отзыве ООО «НПО «Бинам» возражает против удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Пристав ФИО4 своего представителя в судебное заседание не направила, о его проведении извещена надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Бентопром»  настаивал на отмене обжалуемого постановления; представители ФССП, УФССП и ООО «НПО «Бинам» возражали против отмены обжалуемого постановления ввиду его законности.

Учитывая, что ООО «Бентопром» в кассационной жалобе просит отменить постановление только в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 644 506,60 руб., и другие участвующие в деле лица не подали кассационных жалоб на судебный акт в не обжалованной ООО «Бентопром» части, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда только в обжалуемой ООО «Бентопром» части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления апелляционного суда в обжалуемой ООО «Бентопром» части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.19 по делу № А08-4804/2017 утверждено мировое соглашение из одиннадцати пунктов между ООО «НПО «Бинам» (истец) и ООО «Бентопром» (ответчик) (из которых стороны признавали исполнение пунктов 1 – 7 в рамках дела № А08-3477/2020).

В числе прочего, условиями мирового соглашения предусмотрено проведение ООО «НПО «Бинам» в срок до 15.03.19 пусконаладочных работ (п. 8), по окончанию которых сторонами подписывается акт выполненных работ (п. 9). Оплата ООО «Бентопром» оставшейся суммы по договору N 01-03/2016 от 14.03.16 в размере 1 645 858,94 руб. осуществляется в соответствии с условиями договора в срок до 25.03.19. 

04.07.19 Арбитражным судом Белгородской области по заявлению ООО «НПО «Бинам» по делу № А08-4804/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 026807752 на  принудительное исполнение условий мирового соглашения.

26.08.19 приставом ФИО4 на основании указанного исполнительного листа по заявлению ООО «НПО «Бинам» возбуждено исполнительное производство № 132105/19/31020-ИП в отношении ООО «Бентопром» с предметом исполнения - взыскание 1 645 858,94 руб. согласно п. 10 мирового соглашения.

06.05.20 в ходе исполнительного производства № 132105/19/31020-ИП приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Бентопром» на двух расчетных счетах на сумму 1 759 716,73 руб., в том числе: исполнительский сбор в размере 115 210, 13 руб. и остаток основного долга в размере 1 644 506,60 руб.

Согласно справке от 17.07.20 № 31020/20/513607, на основании постановления пристава ФИО4 от 06.05.2020 с ООО «Бентопром» в пользу ООО «НПО «Бинам» взыскано 1 759 716,73 руб.

Постановлением пристава ФИО4 от 24.07.20 исполнительное производство № 132105/19/31020-ИП окончено.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 по делу № А08-3477/2020 отказано в удовлетворении требований ООО «Бентопром» о признании незаконным постановления пристава ФИО4 от 06.05.2020 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Бентопром», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.21, решение суда первой инстанции от 27.07.20 по делу № А08-3477/2020 отменено, постановление пристава ФИО4 от 06.05.2020, признано незаконным и отменено.

С учетом результатов рассмотрения дела № А08-3477/2020, полагая, что незаконными действиями пристава ФИО4 ему причинены убытки в виде неправомерного взыскания в принудительном порядке суммы задолженности по мировому соглашению, а также исполнительского сбора, ООО "Бентопром" направило в адрес ФССП России претензию от 03.03.2021 N 52 о возмещении соответствующих сумм.

Письмом от 12.04.2021 N 00072/21/56395 ФССП России сообщило, что возмещение вреда, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в добровольном (внесудебном) порядке бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бентопром" в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что приставом ФИО4 при возбуждении исполнительного не исследовался вопрос о способе и порядке его исполнения, с учетом содержания текста мирового соглашения, что привело к принудительному взысканию с ООО "Бентопром" задолженности, предусмотренной п. 10 мирового соглашения, в отсутствие доказательств исполнения ООО «НПО «Бинам» обязательств по проведению пусконаладочных работ, составлению актов (с учетом предыдущих пунктом мирового соглашения) С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у пристава ФИО4 отсутствовали основания для взыскания с истца 1 759 716,73 руб. (исполнительский сбор в размере 115 210, 13 руб. и остаток основного долга в размере 1 644 506,60 руб.), в связи с чем, суд признал указанную сумму убытками, причиненными неправомерными действиями государственных органов, и подлежит компенсации за счет средств соответствующего бюджета.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в части взыскания с истца 1 644 506,60 руб. (остаток основного долга должника), и принимая новый судебный акт об отказе в иске в данной части, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что одного лишь факта констатации незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием и перечислением ООО «НПО «Бинам» являющихся предметом принудительного исполнения денежных средств, недостаточно для вывода о возникновении у ООО "Бентопром" убытков в размере 1 644 506,60 руб., подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности ООО "Бентопром" возникновения на его стороне убытков в размере 1 644 506,60 руб. (остаток основного долга), а также недоказанности связи таких убытков с признанием незаконным постановления пристава ФИО4 от 06.05.20.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Бентопром" в части взыскания за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 644 506,60 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части

В то же время, оценив доводы сторон применительно к взысканию убытков в виде исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 115 210,13 руб. убытков причиненных приставом ФИО4 при незаконном взыскании исполнительского сбора

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ), ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом изложенного, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками;  подтверждение размера убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из разъяснений п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 81 постановления Пленума ВС РФ № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как следует из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Апелляционным судом установлено, что из состоявшихся судебных актов по делу № А08-3477/2020 следует что, факт нарушения приставом ФИО4 законодательства при вынесении постановления от 06.05.20 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Бентопром"  обусловлен выводом об отсутствии у пристава оснований для принудительного исполнения требований исполнительного листа в части п. 10 мирового соглашения до подтверждения исполнения ООО «НПО «Бинам» п.п. 8 - 9 мирового соглашения, ввиду чего, обращение взыскания на денежные средства ООО "Бентопром", находящиеся в банке или иной кредитной организации являлось преждевременным, привело к нарушению прав ООО "Бентопром" как на надлежащее исполнение мирового соглашения другой его стороной, так и на принадлежащие ему денежные средства 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что по настоящему делу требования о взыскании убытков в части 1 644 506,60 руб. были удовлетворены суда первой инстанции исключительно на основании незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в силу его преждевременности.

Вместе с тем, как правильно указал на то суд апелляционной инстанции, одного лишь факта констатации незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с взысканием и перечислением взыскателю являющихся предметом принудительного исполнения денежных средств, недостаточно для вывода о возникновении у ООО "Бентопром" убытков, подлежащих возмещению за счет казны РФ.

Судом верно отмечено, что наличие убытков в данном случае не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновение у должника убытков в значении ст. 15 ГК РФ.

В том числе, для удовлетворения такого иска необходимо подтверждение факта возникновения на стороне должника убытков в виде взыскания с него денежной суммы в отсутствие соответствующих правовых оснований.

Аналогичный правовой подход к сходной правой ситуации отражен в определении ВС РФ от 19.05.23 по делу № А40-267258/2021.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "НПО "Бинам" являлось кредитором (взыскателем) по обязательствам ООО "Бентопром", в связи с чем исполнение требований исполнительного документа произведено приставом согласно его содержанию, а также то, что заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности перед данным ООО "НПО "Бинам" (взыскателем). 

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в настоящее время в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело № А08-4757/2020 по исковому заявлению ООО "Бентопром" к ООО "НПО "Бинам" о расторжении договора № 01-03/2016 от 14.03.16, об обязании демонтировать и осуществить вывоз с территории ООО "Бентопром" оборудования, поставленного по договору № 01-03/2016 от 14.03.16 и о взыскании 5 280 555,97 руб. частичной оплаты по договору № 01-03/2016 от 14.03.16.

В рамках данного дела, в том числе, с учетом занимаемых сторонами правовых позиций судом исследуется вопрос относительно исполнения ООО "НПО "Бинам" обязательств, установленных в мировом соглашении от 15.01.19.

С учетом изложенного, апелляционным судом отмечено, что между ООО "НПО "Бинам" и ООО "Бентопром" имеется спор, связанный с исполнением обязательств по мировому соглашению, ввиду чего, в рамках настоящего дела ООО "Бентопром" не подтверждено, что взыскание с него денежной суммы, предусмотренной п. 10 мирового соглашения, в пользу ООО "НПО "Бинам" произведено в отсутствие соответствующих правовых оснований. Одновременно, определение суда об утверждении данного мирового соглашения является вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим принудительному исполнению. 

Кроме того, возможность урегулирования соответствующих правоотношений между сторонами мирового соглашения (должником и взыскателем), в том числе, с учетом результатов рассмотрения дела № А08-4757/2020, свидетельствует о том, что ООО "Бентопром" не утрачена возможность в случае доказанности неосновательного перечисления ООО "НПО "Бинам" денежных средств восстановления своих имущественных интересов за счет ООО "НПО "Бинам".

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, принимая во внимание недоказанность ООО "Бентопром" возникновения на его стороне убытков, а также недоказанность связи таких убытков с признанным незаконным постановления пристава ФИО4 от 06.05.20, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Бентопром" в части взыскания за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 644 506,60 руб., в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу               ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А08-9892/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                    Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   Е.А. Радюгина

                                                                                                                              Е.Н. Чаусова