СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-10984/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Павлюк Т.В.,

                                               Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (07АП-3655/2018) на решение Арбитражного суда Томской области 09 апреля 2018 г. по делу № А67-10984/2017 (судья Ломиворотов Л.М.) 

по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее – ГИ ГСН Томской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2018 заявление удовлетворено, ООО «Стройзаказчик» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие состава административного правонарушения. 

В представленном отзыве Инспекция и ее представитель в судебном заседании указывали на законность решения суда, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судебной коллегией к материалам дела.

ООО «Стройзаказчик», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 23.06.2017 № 55-14-РСП3, должностным лицом Инспекции в период с 29.06.2017 по 20.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стройзаказчик» - застройщика объекта капитального строительства «Жилой комплекс по ул. Б. Хмельницкого, ул. Депутатская, 

<

...> в г. Томске. Жилая группа № 2. 17-этажное жилое здание по ул. Ломоносова, 42/2 (строительный № 9)», расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки № 55-14-АК2 от 20.07.2017 с указанием на выявленные нарушения, выдано предписание от 20.07.2017 № 55-14-ПР2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которым предписано в срок до 26.10.2017 устранить выявленные нарушения, об исполнении ООО «Стройзаказчик» уведомить ГИ ГСН Томской области в срок до 27.10.2017.

В частности, в связи с выявленными нарушениями:

- нарушений требований проектной документации шифр 02-11/9-КР, лист 33,34, выразившимися в забивке свай с отклонениями от проектных размеров более нормативных, что подтверждается выданными в производство работ техническими решениями, утвержденными 08.10.2016 в части измерения арматурных каркасов, ростверка и схемы расположения ростверка, предписано в срок до 26.10.2017 устранить нарушение в соответствии с требованиями части 3.5, части 3. статьи 49, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 44 Постановления правительства РФ № 145 от 05.03.2007 (пункт 1 Предписания);

- нарушениями пункта 7.5.8, пункта 7.4.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», выразившимися в не оформлении листов (технические решения) с внесенными в проектную (стадия – рабочая) документацию изменениями в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 в виде таблицы регистрации изменений в разделах проекта и виде разрешения на внесение изменений, предписано в срок до 26.10.2017 внести изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями части 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», получить заключение от органа проводившего экспертизу проекта о необходимости или отсутствии необходимости повторной экспертизы проекта (часть 3.5, часть 3.6 статьи 49 ГрК РФ) и в случае необходимости провести повторную экспертизу откорректированного раздела (пункт 2 Предписания);

- нарушений требований проектной документации шифр 02-11/9-КР лист 39, выразившиеся в том, что на участках в осях «А-2» и «Б-2» ширина конструкций ростверка не соответствует проекту, которая в свою очередь должна составлять (на участке «А-8» - 2120 мм, «Б-8» - 1780 мм). По факту толщина ростверка (участок «А-8» - 2260 мм и участок «Б-8» - 1930 мм), предписано в срок до 26.10.2017, внести изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями части 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», получить заключение от органа проводившего экспертизу проекта о необходимости или отсутствия необходимости повторной экспертизы проекта (часть 3.5, часть 3.6 статьи 49 ГрК РФ) и в случае необходимости провести повторную экспертизу откорректированного раздела (пункт 3 Предписания);

- нарушениями требований пункта 5.16.24 СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции», проектной документации шифр 02-11/9-КР лист 40, шифр 02-11/9-АС2.0.5 лист 3, выразившиеся в том, что количество продольных стержней в каркасе на участках «А-8», «Б-8», «Г-8» отличается от проектного решения (стадия П) указанного в проектной документации, а именно на участках: «А-8» 13 шт., «Б-8» 9 шт., «Г-8» 12шт. По факту количество стержней на участках «А-8» 12 шт, «Б-8» 10 шт, «Г-8» 11 шт. В каркасе КП-2/1 (участок «А-8») на срезе ростверка (250мм) отсутствует вертикальная арматура, шаг вдоль ростверка должен составлять 146 мм., предписано в срок до 26.10.2017, для определения действительного технического состояния ростверка провести обследования для проведения вариантного проектирования с учетом требований ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и ГОСТ Р 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», внести изменения в проектную документацию в соответствии с требованиями части 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», получить заключение от органа проводившего экспертизу проекта о необходимости или отсутствия необходимости повторной экспертизы проекта. (часть 3.5 часть 3,6 статьи 49 ГрК РФ), в случае необходимости провести повторную экспертизу откорректированного раздела (пункт 4 Предписания);

- нарушений требований проекта шифр 02-11/09-Кр лист 40, пункта 5.16.16, пункта 5.16.21 СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции» выразившиеся в том, что при устройстве ростверка по оси «Г» не обеспечен защитный слой бетона арматурного каркаса ростверка – арматура верхнего каркаса ростверка обнажена, предписано в срок до 26.10.2017, устранить нарушение пункта 5.16.16, пункта 5.16.21 СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 5 Предписания).

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 23.10.2017 № 55-14-РСП4, должностным лицом Инспекции в период с 07.11.2017 по 04.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Стройзаказчик» - застройщика объекта капитального строительства «Жилой комплекс по ул. Б. Хмельницкого, ул. Депутатская, 

<

...> в г. Томске. Жилая группа № 2. 17-этажное жилое здание по ул. Ломоносова, 42/2 (строительный № 9)», расположенного по адресу: 

<

...>, по исполнению предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017, результатам которой составлен акт проверки № 55-14-АК3 от 04.12.2017 с указанием на выявленные нарушения.

В частности в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Стройзаказчик» представлены следующие документы: извещение об устранении нарушений № 1 от 26.10.2017; письмо № 127 от 26.10.2017 о решениях принятых для устранения нарушений.

07.11.2017 должностным лицом ГИ ГСН Томской области произведен выход на вышеуказанный объект. При осмотре объекта установлено, что на объекте «Жилой комплекс по ул. Б. Хмельницкого, ул. Депутатская, 

<

...> в г. Томске. Жилая группа №2. 17-этажное жилое здание по ул. Ломоносова, 42/2 (строительный №9)» в период с 20.07.2017 (акт №55-14-АК1 от 20.07.2017) до 07.11.2017 строительно-монтажные работы не проводились.

На объекте в момент осмотра 07.11.2017 строительная техника и рабочие отсутствуют. Также установлено, что начаты работы по демонтажу выполненного с нарушениями участка ростверка в осях «8-9» - «А-Д» блок-секции 3с-4с (письмо №127 от 26.10.2017).

В ходе проверки установлено, что предписание № 55-14-ПР2 от 20.07.2017 не исполнено:

- пункт 1 предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017: Забивка свай выполнена с отклонениями от проектных размеров более нормативных, что подтверждается выданными в производство работ техническими решениями утвержденными 08.10.2016, в части измерения арматурных каркасов ростверка и схемы расположения ростверка. Откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы не представлены (письмо от 26.10.2017 № 127);

- пункт 2 предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017: Представленные застройщиком - ООО «СтройЗаказчик» листы (технические решения) с внесенными в проектную (стадию - рабочая) документацию изменениями не оформлены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 в виде таблицы регистрации изменений в разделах проекта и виде разрешения на внесение изменений пункта 7.5.8, пункта7.4.5. Откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы не представлены (письмо от 26.10.2017 № 127);

- пункт 3 предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017: На участках в осях «А-2» и «Б- 2» ширина конструкций ростверка не соответствует проекту, которая в свою очередь должна составлять (на участке «А-8» - 2120 мм, «Б-8» - 1780мм). По факту толщина ростверка (участок «А-8» - 2260 мм и участок «Б-8» - 1930 мм). Откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы не представлены. Выполненный с нарушением участок ростверка не демонтирован (письмо от 26.10.2017 № 127);

- пункт 4 предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017: Количество продольных стержней в каркасе на участках «А-8», «Б-8», «Г-8» отличается от проектного решения (стадия П) указанного в проектной документации, а именно на участках: «А-8» 13 шт., «Б-8» 9 шт., «Г-8» 12шт.. По факту количество стержней на участках «А-8» 12 шт, «Б-8» 10 шт, «Г-8» 11 шт. В каркасе КП-2/1 (участок «А-8») на срезе ростверка (250мм) отсутствует вертикальная арматура, шаг вдоль ростверка должен составлять 146 мм.

Откорректированная проектная документация и положительное заключение экспертизы не представлены. Выполненный с нарушением участок ростверка не демонтирован (письмо от 26.10.2017 №127);

- пункт 5 предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017: При устройстве ростверка по оси «Г» не обеспечен защитный слой бетона арматурного каркаса ростверка – арматура верхнего каркаса ростверка обнажена. Выполненный с нарушением участок ростверка не демонтирован, нарушение не устранено (письмо от 26.10.2017 № 127).

Таким образом, в результате проверки установлено, что ответчиком – ООО «Стройзаказчик» пункты 1 - 5 предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017 в установленный срок (26.10.2017) не исполнены.

25.12.2017 главным специалистом-инспектором ГИ ГСН Томской области Вальтером Ю.П. в отношении ООО «Стройзаказчик» составлен протокол № 55-14-ПРТ4 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение Обществом предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017, срок исполнения которого истек 26.10.2017, выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Департамента капитального строительства администрации Города Томска к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок требований предписания Инспекции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в частности, осуществление регионального государственного строительного надзора.

Статьей 54 ГрК РФ предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Частью 4 статьи 54 ГрК РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 17.02.2006 № 18 утверждено Положение о Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (в дальнейшем – Положение), согласно пункту 1 которого Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (ГИ ГСН Томской области) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством.

В силу пункта 3 Положения, задачей деятельности органа является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно подпунктам 7, 8 пункта 9 Положения, ГИ ГСН Томской области для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач выполняет следующие функции: осуществляет региональный государственный строительный надзор за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных законодательством; проверяет исполнение выданных предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что предписанием Инспекции от 20.07.2017 № 55-14- ПР2 в срок до 26.10.2017 ООО «Стройзаказчик» предписано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки объекта капитального строительства «Жилой комплекс по ул. Б. Хмельницкого, ул. Депутатская, 

<

...> в г. Томске. Жилая группа № 2. 17-этажное жилое здание по ул. Ломоносова, 42/2 (строительный № 9)», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выданное Инспекцией предписание № 55-14-ПР2 от 20.07.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства соответствует требованиям законности, доказательств того, что вышеуказанное предписание оспорено, признано недействительным, не представлено.

Доказательств своевременного исполнения требований предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017 обществом, ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Материалами дела (актом проверки № 55-14-АК3 от 04.12.2017, протоколом от 25.12.2017 № 55-14-ПРТ4 об административном правонарушении в области строительства, актом проверки № 55-14-АК2 от 20.07.2017, предписанием от 20.07.2017 № 55-14-ПР2 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства и иными доказательствами) подтверждается факт неисполнения предписания № 55-14-ПР2 от 20.07.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в установленный в предписании срок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выше перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройзаказчик» предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заинтересованного лица, вина «Стройзаказчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Стройзаказчик» не приведено, из материалов дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Стройзаказчик» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 3.1, 4.1, КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Стройзаказчик» ранее было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2017 по делу № А67-5755/2017).

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области 09 апреля 2018 г. по делу № А67-10984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Т.В. Павлюк

 

                                                                                                                             Н.А. Усанина