﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11646/16 

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

 

Дело № А50-12050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бартоломей Марии Геннадьевны (далее - Бартоломей М.Г.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № А50-12050/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (далее – общество «АСТ Групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнвест» (далее – общество «РегионСтройИнвест») о взыскании 840 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.09.2015 № 11 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера исковых требований (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беланович Павел Михайлович.

Определением от 28.08.2017 к производству суда принят встречный иск общества «РегионСтройИнвест» о взыскании с общества «АСТ Групп» 1 591 101 руб. 14 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных обществом «АСТ Групп» работ.

Решением суда от 12.02.2018 первоначальный иск общества «АСТ Групп» удовлетворен, в его пользу с общества «РегионСтройИнвест» взыскано 840 000 руб. задолженности, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за обеспечение иска. В удовлетворении встречного иска общества «РегионСтройИнвест» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска общества «АСТ Групп» отказано, встречный иск общества «РегионСтройИнвест» удовлетворен частично, в его пользу с общества «АСТ Групп» взыскано 1 000 361 руб. 52 коп. убытков, 18 177 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 50 297 руб. 82 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 делу № А50-12050/2016 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «АСТ Групп» – без удовлетворения.

Бартоломей М.Г., ссылаясь на то, что является лицом, не привлеченным к участию в деле № А50-12050/2016, 09.01.2020 (штамп суда первой инстанции) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 делу № А50-12050/2016 Арбитражного суда Пермского края, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020  кассационная жалоба Бартоломей М.Г. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена настоящим Кодексом.

В жалобе Бартоломей М.Г. просит определение суда кассационной инстанции от 29.01.2020  отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на то, что суд не учел особенности пересмотра дел, которые оказывают влияние на рассмотрение дел о банкротстве. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Бартоломей М.Г., обращаясь в суд с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявитель сослался на то, что является лицом, не привлеченным к участию в деле № А50-12050/2016.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 АПК РФ в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «АСТ Групп», поданной на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, обжалуемый впоследствии Бартоломей М.Г., Арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 12.09.2018, которым указанный судебный акт оставлен без изменения.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 281 АПК РФ, правомерно определением от 29.01.2020 возвратил кассационную жалобу Бартоломей М.Г., поданную на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Необходимо отметить, что Бартоломей М.Г. 30.10.2019 обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 15.08.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которое апелляционный суд квалифицировал и рассмотрел как апелляционную жалобу, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».   

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу № А50-12050/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бартоломей Марии Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      С.В. Лазарев