АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, 

<

...>, эт/пом/ком 1/II/13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости производства экспертизы и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А75-11927/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис» (453854, Республика Башкортостан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (125284, 

<

...>, этаж 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис» (далее - ООО «ЮПТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее - АО «ССК», ответчик) о взыскании 12 032 331 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда внесена сумма 350 000 руб., подлежащая выплате эксперту.

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт», экспертная организация), экспертам ФИО2 и ФИО3

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.05.2021 поступило заключение эксперта, 26.05.2021 от экспертной организации - уведомление об увеличении стоимости проведенной экспертизы на 30 784 руб.

Определением от 24.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, экспертной организации перечислены 350 000 руб.; в удовлетворении заявления экспертной организации об увеличении стоимости проведенной экспертизы на 30 784 руб. отказано.

АНО «Судебный эксперт» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.05.2022 и постановление от 20.07.2022 отменить в полном объеме, взыскать понесенные расходы в полном объеме в пользу экспертной организации с лиц, участвующих в деле, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что стоимость проведения экспертизы увеличилась в связи с необходимостью выезда на объект двух экспертов вместо одного для проведения более объективного и всестороннего исследования; организацией представлены доказательства несения транспортных расходов; АНО «Судебный эксперт» имеет право на получение возмещение транспортных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ССК» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене; указывает, что изначально экспертная организация указала твердую стоимость экспертизы в размере 350 000 руб. при участии двух экспертов; при этом в ходе проведения экспертизы вопрос об увеличении стоимости не ставился экспертной организацией.

В возражениях на отзыв заявитель указывает на то, что в ходе предварительного изучения определения о назначении экспертизы и материалов дела принято решение организовать выезд двух экспертов; согласно приказу АНО «Судебный эксперт» от 24.01.2020 стоимость одного выезда эксперта за пределы Московской области составляет 18 820 руб. без учета транспортных расходов; при этом изначально определить полную стоимость экспертизы не представлялось возможным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Определением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры назначена судебная экспертиза, стоимость экспертизы установлена судом в размере 350 000 руб. 

Как установлено судами, названная сумма определена судом на основании письма экспертной организации от 13.11.2020 № А130868, которое представлено ответчиком 01.12.2020 суду. Письмо содержит отметку экспертной организации о представлении информации Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом в данном письме не имеется сведений о возможности увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы и пределах такого увеличения, стоимость экспертизы указана в размере 350 000 руб.

После назначения судом экспертизы от экспертной организации поступило ходатайство о включении в состав экспертной комиссии эксперта-химика ФИО4, о предоставлении дополнительных материалов, о разрешении применения разрушающих методов исследования, об обязании сторон обеспечить рабочий режим оборудования на период проведения осмотра объекта экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы, при этом ходатайства об увеличении стоимости экспертизы заявлено не было.

Определением от 25.03.2021 суда первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено частично.

18.05.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта, а 26.05.2021 уведомление об увеличении стоимости проведенной экспертизы на 30 784 руб. с учетом увеличения транспортных расходов на второго эксперта.

Истец и ответчик возражали относительно увеличения стоимости проведенной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что стоимость проведения экспертизы установлена в определении суда о назначении судебной экспертизы на основании письма экспертного организации, об увеличении стоимости экспертизы экспертная организация уведомила суд только после ее проведения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 108 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления № 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В пункте 24 Постановления № 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Учитывая, что до представления заключения экспертная организация с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалось, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, суд первой инстанции не информировало, мнение участников дела по данному вопросу не выяснялось, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты экспертной организации денежных средств в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиМ.Ф. ФИО6

ФИО1