﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-18979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А70-18979/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (456304, Челябинская область, город Миасс, улица Таганайская, дом 50В, офис 6, ИНН 7415089538, ОГРН 1157415001017) к главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 72, офис 303, ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995), государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 18, ИНН 7203104390, ОГРН 1027200831723) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория (ИНН 8601025290, ОГРН 1058600011051).

В заседании приняли участие представители: государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» - Верлова Т.В. по доверенности от 07.11.2019 № 12; главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тюменской области - Яшникова А.Ю. по доверенности от 15.08.2019 № 9.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тюменской области (далее – управление), государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (далее – учреждение) о взыскании 7 323 333 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 23.06.2017 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 04.07.2016 № 4521/245 (далее – контракт).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория».

	Решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 5 540 500 руб. неустойки, начисленной за период с 13.01.2017 по 23.06.2017, 44 289 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относительно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2408/2017, поскольку факты, установленные в рамках указанного дела, не являются преюдициальными для учреждения, как для лица, не участвовавшего в его рассмотрении, вследствие чего вывод судов о передаче имущества 16.12.2016 неправомерен; судами не установлены обстоятельства, касающиеся даты поставки товара надлежащего качества; суды не учли, что учреждение, заключая договор о переводе долга, не обладало сведениями, касающимися наличия иных актов помимо акта приема-передачи от 19.06.2017; судами не дана правовая оценка действиям истца по обращению с настоящим иском на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку со стороны общества претензии относительно просрочки исполнения обязательств по контракту отсутствовали.

	Определением от 23.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству. Дело назначено к рассмотрению на 07.11.2019 в 15 часов 50 минут (время тюменское).

	Судом округа в соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12.11.2019 с целью подтверждения полномочий представителя учреждения.

	В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество и управление возражают против доводов заявителя кассационной жалобы, просят оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представители учреждения и управления в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленном на нее отзыве, поддержали.

	Учитывая надлежащее извещение истца и казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

	Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

	Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) урегулированы контрактом на поставку пожарного автоподъемника коленчатого, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а заказчик обеспечить его оплату (пункты 2.1, 2.2 контракта).

	Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 130 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

	В соответствии с пунктом 4.7 контракта оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 дней со дня получения заказчиком подписанного покупателем и поставщиком документа о приемке (акта приема-передачи товара) и счета на оплату.

	В пункте 5.1 контракта сторонами определен срок поставки товара: с момента заключения контракта до 30.11.2016.

	Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

	В дальнейшем между обществом и учреждением подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, в котором стороны изменили характеристики поставляемого товара.

	Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2408/2017 по иску управления к обществу о расторжении контракта, взыскании штрафных санкций установлено, что 16.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи по форме, соответствующей спецификации контракта.

	Судами также установлено, что между управлением (должник), учреждением (новый должник) и обществом (кредитор) заключен договор о переводе долга по контракту от 23.06.2017 (далее – договор), по условиям которого новый должник принял на себя возложенные на должника обязательства по оплате пожарного автоподъемника коленчатого по контракту на поставку пожарного подъемника коленчатого, заключенному между должником и кредитором, а так же обязательства по оплате пеней и штрафов, предъявляемых должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта (пункт 1.1 договора).

	В соответствии с пунктом 1.2 договора обязательства должника, переходящие к новому должнику, включают в себя: оплату поставленного пожарного автоподъемника коленчатого на сумму 130 000 000 руб., в том числе НДС, а также оплату пеней и штрафов, предъявляемых должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта.

	Правомерность заключения между сторонами договора о переводе долга подтверждается вступившим в законную силу решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11102/2018.

	Во исполнение условий договора учреждение произвело оплату за поставленный товар в рамках осуществления обязательств по контракту, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2017 № 302856.

	Ввиду несвоевременной оплаты за поставленное оборудование, общество обратилось с претензией от 19.11.2018 к учреждению и управлению, содержащей требование об уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

	Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, пунктом 3 статьи 391, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

	Принимая во внимание факт заключения договора о переводе долга, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2408/2017, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требования общества обоснованными, не усмотрев оснований для взыскания неустойки в солидарном порядке.

	При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4.7 контракта определение окончания срока оплаты и начало течения периода просрочки необходимо исчислять с 13.01.2017. 

Кроме того, судом отклонены доводы соответчиков о поставке товара позднее даты подписания акта приема-передачи, то есть 16.12.2016.

	Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции счел ее подлежащей удовлетворению за период с 13.01.2017 по 23.06.2017 в размере 5 540 500 руб., не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

	Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

	По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

По смыслу вышеприведенных правовых норм заключение договора перевода долга может свидетельствовать о надлежащем исполнении первоначальным должником своих обязательств перед кредитором и его выбытии из правоотношений с кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: контракт, договор о переводе долга, акт приема-передачи от 16.12.2016, исходя из буквального толкования условия о порядке оплаты по контракту, установив обстоятельства предоставления обществом документов, являющихся основанием для возникновения соответствующего обязательства, признали подтвержденным факт нарушения учреждением срока оплаты поставленного товара, обязанность по осуществлению которой перешла к нему на основании договора, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании неустойки, произведя ее расчет в соответствии с пунктом 4.7 контракта и не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Довод подателя жалобы о том, что установленные в решении от 02.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2408/2017 фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, учреждение не являлось лицом, участвующим в деле № А70-2408/2017. Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин. Оценка обстоятельств подписания сторонами контракта акта о приемке товара, от даты которого исчисляется срок оплаты, дана судами при рассмотрении дел № А70-2408/2017, А70-4368/2017, явных и убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания указанного акта указанной датой не представлено.

Суд округа также исходит из того, что положения статьи 48 АПК РФ, предусматривающие перевод долга в качестве одного из материально-правовых оснований процессуального правопреемства, предполагают, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку учреждение в силу заключенного договора является правопреемником управления, само по себе отсутствие процессуального решения по оформлению правопреемства в деле № А70-2408/2017 не исключает обоснованности произведенной судами оценки доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судами статьи 10 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с иском не имеется. Изложенная учреждением оценка поведения общества не учитывает, что учреждение, являющееся первоначальным должником, должно было поставить нового должника в известность обо всех обстоятельствах переводимого долга.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18979/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Н.А. Куприна

												А.В. Хлебников