СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-3214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (07АП-6594/23(5)) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3214/2023 (судья Кальяк А.М.) по заявлению временного управляющего ФИО3 об истребовании документов у руководителя должника ФИО4 и взыскании судебного штрафа в рамках дела о банкротстве ООО «Благовещенка Электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630060, 

<

...>, цокольный этажи).

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «НОВОСИБИРСКЭНЕРГОСБЫТ»:  ФИО5, доверенность от 10.03.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2023 ООО «Благовещенка Электросети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

19.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего ФИО3 об истребовании документов у руководителя должника ФИО4 и взыскании судебного штрафа.

Определением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании документов у руководителя должника ФИО4 и взыскании судебного штрафа новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным распределением судом бремени доказывания. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что после 10.01.2023 (даты, указанной ФИО4 в качестве даты увольнения) ФИО4 продолжал осуществлять полномочия руководителя должника: продолжал подписывать отчетность должника, расчеты страховых взносов. ФИО4 не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что запись о нем, как руководителе должника, недостоверна. К заявлению об увольнении, представленном ФИО4 в материалы дела, следует отнестись критически, поскольку на момент увольнения единственный участник должника – ФИО7 не мог подписать такое заявление по причине смерти 04.05.2017. В данном случае, именно ФИО4 должен был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него документации должника. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт наличия у ФИО4 доступа к документации должника. Доказательств передачи документов должника его учредителю материалы дела не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, на дату признания ООО «Благовещенка Электросети» несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя должника исполнял ФИО4.

Временный (впоследствии конкурсный) управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в трехдневный срок со дня признания должника несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующий о наличии истребуемой документации в натуре непосредственно у бывшего руководителя должника, удержании либо уклонении от передачи в распоряжение управляющего. ФИО4 не является надлежащим субъектом спора об истребовании документации должника, поскольку на дату признания должника банкротом не являлся его руководителем, был уволен с должности руководителя должника 10.01.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законом о банкротстве). 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, право на обращение в суд с ходатайством об обязании руководителя должника и иных лиц передать документы и ценности должника, возникает у конкурсного управляющего при неисполнении указанными лицами соответствующей обязанности, а также при невозможности самостоятельного получения указанной документации. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель или лицо, от которого истребуются документы и материальные ценности должника, должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Права и обязанности генерального директора (иного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления данного общества (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об ООО). Следовательно, полномочия прекращаются с момента, когда уполномоченный орган управления общества принял такое решение; закон не связывает прекращение полномочий руководителя общества с моментом, когда в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В материалы дела ФИО4 представлена копия заявления от 10.01.2023 об увольнении по собственному желанию с 28.02.2023, поданное на имя учредителя ООО «БЭС» ФИО7 

Данное заявление принято 10.01.2023 бухгалтером ФИО8

При этом в материалах дела имеется информация, полученная из УВМ Г УМВД России по Новосибирской области, что ФИО7 (учредитель должника) умер 04.05.2017.

То есть, на момент подачи ФИО4 заявления об увольнении, он знал и  не мог не знать о смерти ФИО7, что вызывает у суда обоснованные сомнения в действительности подачи ФИО4 такого заявления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у бухгалтера общества имелись полномочия по принятию заявления об увольнении. Решение участника общества об увольнении ФИО4 с должности руководителя должника отсутствует, копия трудовой книжки с отметкой об увольнении ФИО4 в материалы дела не представлена.

ФИО4 не предпринято попыток по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о руководителе должника. На дату признания должника банкротом в качестве руководителя должника был указан ФИО4

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что после подачи ФИО4 заявления об увольнении от 10.01.2023, после 28.02.2023 (даты, с которой ФИО4 просил уволить его по собственному желанию), он продолжал осуществлять фактическое руководство деятельностью должника.

Так, расчеты по страховым взносам за первый и второй квартал 2023 года подписаны электронной подписью ФИО4 (представлены в дело конкурсным управляющим). Срок сдачи отчетности за второй квартал 2023 года – 25.07.2023. Как следует из отчета за второй квартал 2023 года, отчетность датирована 07.07.2023 - ФИО4 вплоть до мая 2023 года подписывались первичные бухгалтерские документы (имеются в материалах дела). Последний имеющийся у конкурсного управляющего документ, подписанный ФИО4, датирован 31.05.2023. 

ФИО4 после 10.01.2023 продолжал подписывать документы, относящиеся к деятельности должника, от имени руководителя должника, скрепляя документы печатью ООО «БЭС», что подтверждает факт того, что у ФИО4 имелся доступ к печати и, следовательно, к документам должника, в том числе и финансовым. 

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела данные документы:

- акт № 6 от 31.03.2023;

- акт № 8 от 30.04.2023; 

- акт № 10 от 31.05.2023;

- расчеты по страховым взносам за первый и второй квартал 2023 года подписаны электронной подписью ФИО4 (07.07.2023). 

Указанные документы подписаны ФИО4 как руководителем ООО «БЭС» уже после принятия заявления о признании Должника банкротом и даже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (02.05.2023). 

Подпись ФИО4 заверена печатью ООО «БЭС». 

Таким образом, после обозначенной ФИО4 даты он продолжал действовать от имени должника при подписании последним актов с контрагентами, расчетов, отчетов, которые представлены в гос.органы, что противоречит доводам ФИО4 о том, что 10.01.2023 его полномочия как директора должника прекратились. 

Утверждение ответчика о том, что он прекратил осуществление полномочий руководителя должника после 10.01.2023 является недоказанным, опровергается материалами дела.

Одного лишь утверждения ФИО4 об отсутствии у него документации должника вследствие якобы прекращения исполнения им функций руководителя должника 10.01.2023 недостаточно для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о продолжении осуществления ФИО4 руководства должником после подачи им заявления об увольнении, о наличии у ФИО4 доступа к документации должника, приходит к выводу, что именно на ФИО4 подлежит возложению бремя доказывания факта передачи иному лицу документации должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ФИО4 не раскрыл перед судом, кому он передал после своего увольнения (если таковое было) документацию должника. Состав документации, личность сотрудника должника, которому переданы документы должника ФИО4 не раскрыты. При этом ФИО4 не отрицает факт наличия такой документации, ссылается лишь на отсутствие указанной документации у него. 

Таким образом, фактически при наличии в материалах дела сведений о наличии у ФИО4 доступа к документации должника, отсутствия доказательств передачи такой документации материально-ответственном сотруднику должника, временному управляющему, судебный акт об отказе в истребовании документации от такого бывшего руководителя основан на отрицании ФИО4 факта наличия у него истребуемой документации должника.

Апелляционный суд полагает возможным применить к настоящему спору принцип эстоппель (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Кардинальное изменение правовой позиции должником в части отрицания факта наличия долга перед кредитором при условии признания такого долга в суде общей юрисдикции, не соответствует принципу эстоппель (estoppel) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого должник обращается с апелляционной жалобой.

В настоящем случае, апелляционный суд усматривает противоречия в поведении ФИО4, который после своего увольнения продолжал осуществлять функции руководителя должника, подписывать от его имени документы, в рамках настоящего обособленного спора указывает на отсутствие у него такой документации должника, не раскрывая, при этом, кому, в каком составе и количестве ФИО4 была в таком случае передана документация должника.

Апелляционный суд отмечает, что на 10.01.2023, хотя дело о банкротстве не было возбуждено, но для ФИО4 не могла не быть очевидной высокая степень вероятности банкротства общества, учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено 16.02.2023.

При таких обстоятельствах подача ФИО4 заявления об увольнении от 10.01.2023 указывает на намерение уклонения ФИО4 от возможных негативных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности. 

Доказательств того, что после 10.01.2023 полномочия руководителя должника осуществляло иное лицо, а не ФИО4, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, наличие в материалах дела не опровергнутых ФИО4 доказательств, доводов конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу, что в действительности ФИО4 осуществлял руководство деятельностью должника вплоть до признания последнего банкротом, имел доступ к документации должника, в связи с чем требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 документации должника подлежат удовлетворению в части.

Апелляционный суд учитывает, что следующие документы конкурсный управляющий может получить самостоятельно, направив соответствующие запросы в уполномоченные органы: устав, протокол об учреждении, сведения о закрытых (открытых) счетах в банках, свидетельство о внесение записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, справка областного комитета государственной статистики, страховое свидетельство ФСС России, бухгалтерские балансы (форма 1) за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, - в связи с чем заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, в связи с чем подлежит отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании судебной неустойки с ФИО4, принимая во внимание принятие ФИО4 мер по сокрытию документации должника, апелляционный суд полагает целесообразным и разумным взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждение судебной неустойки в настоящем случае побудит ответчика ФИО4 к исполнению возложенной на него судебным актом и законом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3214/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать руководителя должника ООО «Благовещенка Электросети» ФИО4 передать временному управляющему ФИО3 в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления заверенные копии:

1. Книга протоколов общих собраний; 

2. Положение об оплате труда; 

3. Штатное расписание на 2019, 2020, 2021, 2022 годы; 

4.Справку о среднесписочной численности работающих в 2019, 2020, 2021, 2022 г. с расшифровкой по категориям; 

5.Отчет о прибылях и убытках (форма №2) за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; 

6. Главные книги за 2019, 2020, 2021, 2022 годы;

7. Журналы-ордера № 1, № 2, № 7 и по всем остальным используемым организацией счетам за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; 

8. Кассовые книги за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; 

9. Журнал-ордер № 7 за 2019, 2020, 2021, 2022 годы с приложением авансовых отчетов; 

10 Материалы инвентаризаций за 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

11. Книга учета запасов и ТМЦ с расшифровкой по каждому наименованию за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; 

12. Контракты руководителя и главного бухгалтера; 

13. Приказы об учетной политике предприятия на 2019, 2020, 2021, 2022 г.; 

14. Договоры по основному виду деятельности, в случае отсутствия предоставить накладные, счета-фактуры, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность. 

15. Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования юридического лица должника, его юридического адреса, даты и основания возникновения задолженности; 

16. Экономическое обоснование фактической себестоимости (цены) производимой продукции; 

17. Расшифровка структуры доходов за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; 

18. Книги учета основных средств за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; 

19. Документы, подтверждающие право собственности на имущество; 

20. Книга продаж за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; 

21. Книга покупок за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; 

22. Книга по учету заработной платы. 

23.  список кредиторов и дебиторов с указанием даты возникновения задолженности, адресов контрагентов, основания возникновения задолженности, информацию о месте нахождения материальных ценностей должника, 

24. информацию о месте нахождения материальных ценностей должника; 

25. сведения в бумажном варианте из 1С-бухгалтерия, 1С-УПП, другой используемой программы по состоянию на 06.03.2023 г. и за период, начиная с 01.01.2019 г.: бухгалтерские и налоговые регистры, оборотно-сальдовую ведомость по состоянию на 06.03.2023 г. 

26. ежемесячный отчет об изменениях в составе имущества должника, начиная с 06.03.2023 г. 

27. акты сверок со всеми контрагентами-юридическими лицами, которые имеют задолженность перед должником.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Благовещенка Электросети» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения либо частичного неисполнения обязанности по передаче документов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1