/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1283/2018

19 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ИП Бугаева В.А.: Кузаков А.А., представитель по доверенности                          от 21.09.2017 № 65АА0631927

от УЖКХ: представитель не явился

от МУП ЖКХ «Мастер»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Валерия Александровича

на решение от 02.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018

по делу № А59-6312/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ким С.И.,                               в суде апелляционной инстанции – судьи Скрипка Н.А., Засорин К.П., Шалаганова Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Бугаева Валерия Александровича 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» 

о взыскании убытков в размере 2 854 285 руб. 

 

Индивидуальный предприниматель Бугаев Валерий Александрович (далее - ИП Бугаев В.А., предприниматель; ОГРНИП 306650923400101) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Управление ЖКХ, Управление; ОГРН 1136509000870, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г. Холмск, пл. Ленина, 4), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (далее – МУП ЖКХ «Мастер», предприятие; ОРГН 1026501022822, адрес (место нахождения): 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Портовая, 12)  о взыскании убытков в размере 2 854 285 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недополучением истцом доходов в связи с препятствованием ему ответчиками осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров.

Решением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Бугаева В.А., в обоснование которой предприниматель указал, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и возникшими у истца убытками не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По мнению истца, доказательства по делу подтверждают наличие совокупности условий для привлечения Управления и предприятия к ответственности в виде возмещения убытков. Отмечает, что ответчиками не представлено доказательств наличия иных перевозчиков, осуществляющих аналогичные перевозки пассажиров, а также доказательств, свидетельствующих о значительном оттоке населения с территории Холмского городского округа. Действия ответчиком по осуществлению МУП ЖКХ «Мастер» незаконной перевозки пассажиров по фактически аналогичному маршруту с нарушением законодательства о защите конкуренции привели к нарушению прав истца. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, предъявляемые к содержанию судебных актов. Считает, что размер упущенной выгоды истцом доказан (представлены билетно-учетные листы за аналогичные периоды 2015, 2016 годы, путевые листы на транспортные средства, расходные обязательства на приобретение запасных частей, горюче-смазочных материалов и фонд оплаты труда). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ИП Бугаева В.А. привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2015 между Управлением ЖКХ (заказчик) и ИП Бугаевым Валерием Александровичем (перевозчик) заключен договор № 18 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородному маршруту № 165 транспортом общего пользования муниципального образования «Холмский городской округ», по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородному маршруту № 165 транспортом общего пользования муниципального образования «Холмский городской округ» согласно перечню (приложение № 1) и в соответствии с расписанием (приложение № 2), согласованным с заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора - 3 года с даты его заключения (пункт 5.1. договора).

В приложении № 2 к договору утверждено расписание движения автобусов по маршруту № 165, согласно которому автобусы отправляются из г. Холмск в 6:00, 6:50, 07:45, 08:30, 09:45, 10:45, 12:25, 13:45, 14:40, 15:25, 17:10, 17:50, и с 01 мая 2015-2018 гг. - в 19:10, из с. Костромское в 7:00, 7:55, 08:55, 09:40, 11:00, 12:00, 13:30, 15:10, 15:50, 16:40, 18:10, 18:50, и с 01 мая 2015-2018 гг. - в 20:10.

23.05.2016 между Управлением ЖКХ (заказчик) и МУП ЖКХ «Мастер» (перевозчик) заключен договор № 20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 165А «Холмск - Костромское(школа) – Холмск», по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 165А «Холмск - Костромское (школа) – Холмск» в соответствии с расписанием, согласованным с «Заказчиком» (пункт 1.1. договора).

В приложении № 2 к договору утверждено расписание движения автобусов по маршруту № 165А, согласно которому автобусы отправляются из г. Холмск в с. Костромское в 06:30, 07:00, 09:00, 09:40, 11:40, 13:10, 16:25, 17:40, из с. Костромское в г. Холмск в 7:40, 08:20, 10:20, 12:00, 13:00, 14:30, 17:35, 19:00.

21.06.2016 Холмской городской прокуратурой в адрес главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» внесено представление в связи с нарушением требований Закона о защите конкуренции при заключении договора от 23.05.2016 № 20, в частности указано, что договор заключен без проведения торгов и других конкурсных процедур.

Соглашением от 30.06.2016 договор от 23.05.2016 № 20, заключенный между Управлением ЖКХ и МУП ЖКХ «Мастер», на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 165А «Холмск - Костромское (школа) – Холмск» расторгнут с 01.07.2016.

01.07.016 между Управлением ЖКХ (заказчик) и МУП ЖКХ «Мастер»(перевозчик) заключено соглашение № 1, предметом которого является организация регулярных перевозок пассажиров и багажа муниципальным транспортом по муниципальному маршруту № 165А «Холмск - Костромское (школа) – Холмск» автотранспортом, указанным в приложении № 1, в соответствии с расписанием движения автотранспорта (приложение № 2), согласованным с управлением ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (п. 1.1. соглашения). Соглашение действительно до 31 декабря 2016 года (п. 4 соглашения).

В приложении № 2 к соглашению утверждено расписание движения автобусов по маршруту № 165А.

В дальнейшем на официальном сайте администрации муниципального образования «Холмский городской округ» www.admkholmsk.ru организатором конкурса - Управлением ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ» 07.11.2016 и 08.11.2016 были размещены информационные сообщения о проведении конкурсного отбора претендентов на право заключения договоров на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования «Холмский городской округ», в частности по объекту Лот № 2 - пригородный автобусный маршрут транспорта общего пользования МО «Холмский городской округ» № 165-А Холмск - Костромское (школа) - Холмск.

Согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок на право заключения договоров на выполнение перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам муниципального образования «Холмский городской округ» от 12.12.2016 победителем конкурса по Лоту № 2 признано МУП ЖКХ «Мастер» как единственный участник подавший заявку на участие в конкурсе.

Решением УФАС Сахалинской области от 08.12.2016 по делу № 08-96/2016 Управлению ЖКХ  выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Управлению предписано отменить все протоколы, составленные в ходе организации и проведения конкурса от 07.11.2016 и 08.11.2016, а также провести указанный конкурс в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием для выдачи предписания послужили выводы антимонопольного органа о том, что проведение конкурса по указанным маршрутам со стороны организатора торгов должно было осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вступившим в законную силу решением от 07.03.2017 по делу № А59-229/2017 Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении требования Управления о признании незаконным решения и выданного на его основании предписания УФАС Сахалинской области от 08.12.2016 по делу № 08-96/2016 отказано.

Полагая, что вследствие осуществления ответчиками неправомерных действий, выразившихся в заключении между Управлением и МУП ЖКХ «Мастер» незаконного договора и в последующем дополнительного соглашения на осуществление перевозок по маршруту № 165А у предпринимателя возникли убытки, ИП Бугаев В.А. обратился к Управлению с претензией о возмещении ему в порядке досудебного урегулирования спора понесенных убытков в сумме 3 487 657 рублей в течение 15 дней с даты получения претензии.

Оставление Управлением претензии предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Бугаева В.А. в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 23.05.2016 по 31.10.2016 в сумме 2 854 285 руб. (с учетом последующего уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 названного закона порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.5 раздела 1 Порядка установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Холмский городской округ, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 21.11.2014                 № 1205 (далее - Порядок), предусмотрено, что уполномоченным органом по установлению, изменению и отмене муниципальных маршрутов является администрация муниципального образования «Холмский городской округ» в лице Управления ЖКХ.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 вышеназванного Порядка основаниями установления маршрута являются наличие устойчивого пассажиропотока, социальной потребности в регулируемых перевозках и другие причины. Новые маршруты устанавливаются при проведении оптимизации реестра маршрутов или при невозможности организации перевозки пассажиров путем изменения схем движения существующих маршрутов и при наличии условий, обеспечивающих безопасность движения.

Исходя из толкования вышеуказанных нормативных актов, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что введение постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 10.05.2016 № 633 «Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом муниципального образования «Холмский городской округ» нового регулярного маршрута № 165А не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Как правильно указано судами, истец, требуя возмещения упущенной выгоды, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности, а не только размера убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе решение УФАС Сахалинской области по делу № 08-96/2016, билетно-учетные листы, путевые листы, сводную таблицу по доходам за 2015-2016 года, составленную ИП Бугаевым В.А., анализ работы транспорта за 2015-2016 года, проведенный ИП Бугаевым В.А., калькуляцию фактических затрат на регулярные перевозки, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности Управления и предприятия в виде возмещения убытков, в том числе факта причинения истцу убытков, их размера и наличия причинно-следственной связи между спорными убытками и действиями ответчиков.

Судами установлено, что в соответствии с положениями пункта 2 Порядка организации конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на территории муниципального образования «Холмский городской округ», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 21.11.2014 № 1205, спорный договор от 23.05.2016 № 20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярному маршруту № 165А «Холмск - Костромское (школа) – Холмск» мог быть заключен только по результатам открытого конкурса, обязанность по проведению которого возложена на Управление ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

Таким образом, поскольку маршрут № 165А «Холмск - Костромское (школа) – Холмск» утвержден в установленном законом порядке, в рассматриваемом споре противоправность поведения МУП ЖКХ «Мастер» по отношению к истцу не доказана, сам по себе факт осуществления предприятием незаконной перевозки не влечет безусловное возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, следовательно, в иске о взыскании убытков с предприятия отказано правильно. При этом судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорный период предприятие совершило именно то число рейсов, которое использовано истцом при расчете, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что каждым из совершенных рейсов ответчик осуществил перевозку того количества пассажиров которые бы могли воспользоваться услугами ИП Бугаева В.А.

Факт наступления вреда в связи с заключением ответчиками договора перевозки с нарушением конкурса на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам на территории муниципального образования «Холмский городской округ» представленными доказательствами не подтвержден, отсутствует причинная связь между предъявленными убытками и установленными нарушениями со стороны Управления ЖКХ, истцом не доказан размер упущенной выгоды с учетом разумных затрат, которые он мог понести в спорный период.

Доказательств, подтверждающих, что единственным и непреодолимым препятствием для недополучения истцом прибыли послужили именно действия ответчиков, не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приводимым истцом в судах первой и апелляционной инстанциях, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу № А59-6312/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов