ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-4132/2017

20АП-8294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     16.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме      18.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И, Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от УФНС России по Тульской области - Шатских Е.Ю. (доверенность №01-42/126 от 14.11.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» Тимофеева Евгения Алексеевича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» Тимофеева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 по делу № А68-4132/2017 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП г.Узловая.

Определением суда от 24.10.2017 в отношении ООО «Эко-Ресурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.04.2018 ООО «Эко-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Эко-Ресурс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Эко-Ресурс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении очередности списания денежных средств по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, в соответствии с которым просил определить первоочередным во второй очереди списания денежных средств по текущим платежам в процедуре конкурсного производства удовлетворение требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Определением суда от 30.10.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должник является объектом коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения г. Узловая, в том числе объектов водоотведения, очистки сточных вод, в связи с этим ООО «Эко-Ресурс» продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность. По мнению заявителя, прекращение хозяйственной деятельности должника повлечет экологическую катастрофу на территории г. Узловая. С целью обеспечения бесперебойной работы коллектива для недопущения экологической катастрофы на территории Узловского района конкурсный управляющий полагает необходимым определить первоочередным во второй очереди текущих платежей удовлетворение требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требований о выплате выходных пособий.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим не представлены достаточные, документальные доказательства в подтверждение своей позиции о необходимости изменения очередности текущих платежей в настоящем деле о банкротстве, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении процедуры внешнего управления.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающихили работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) потрудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных нанего обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности пооплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце второмнастоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационнымплатежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иныманалогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 2), и указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Для целей применения указанной правовой позиции ВАС РФ необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника      и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены в суд достаточные, документальные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, бизнес-план деятельности предприятия, анализ чистого денежного потока, прогноз поступлений денежных средств, расчет точки безубыточности, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п., что свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, должник до настоящего времени осуществляет производственную деятельность, связанную со сбором и обработкой сточных вод, что в процедуре конкурсного производства может привести к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, что не отвечает цели конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов в наикратчайшие сроки.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что столь длительное продолжение хозяйственной деятельности направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса и является целесообразным, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также, что эксплуатация имущества должника препятствовала конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации такового в кратчайшие сроки.

На основании изложенного суд области пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае основания для отступления от календарной очередности удовлетворения текущих платежей и необходимости строгого соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Соблюдение календарной очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Достаточных доказательств в подтверждение обоснованности отступления от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 по делу № А68-4132/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афанасьева

                                                                                                                 Ю.А. Волкова