АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2023 года

Дело №

А56-6367/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2022), 

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023  и кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-6367/2021/сд.9, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виалон Ойл», адрес 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, лит. А, оф. 3-15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 15.06.2021 введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 21.09.2021 открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2020 № 1910/20, заключенного с ФИО1 (Севастополь), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля  в конкурсную массу должника. 

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать в конкурсную массу действительную стоимость автомобиля в размере 683 000 руб.

Определением от 09.03.2023 суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2020 № 1910/20 недействительной сделкой, взыскал с  ФИО1 в конкурсную массу Общества 683 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение от 09.03.2023 изменено, резолютивная часть определения в следующей редакции изложена в новой редакции:

«1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2020 № 1910/20 недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Виалон Ойл» денежные средства в размере    583 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 10.07.2023, оставить в силе определение от 09.03.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно произведен зачет уплаченной суммы по договору и взыскана разница между реальной ценой и уплаченной суммой 100 000 руб. Указанный подход суда не соответствует положениям статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление от 10.07.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, стоимость автомобиля в договоре соответствовала его техническому состоянию на момент продажи, ответчик приводила автомобиль в надлежащее техническое состояние; в материалах дела имеется три различных суждения о стоимости спорного автомобиля; поскольку судебная экспертиза не проводилась, не может быть бесспорным значение рыночной цены автомобиля, выбранное судами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2020 № 1910/20 в отношении автомобиля «Skoda Rapid», VIN XW8AG2NHХJK109151, 2017 года выпуска, по цене 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитал, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника продано по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен 06.03.2020, то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 07.02.2021.

В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет № 665/2                 (л.д. 26) о стоимости автомобиля по состоянию на 06.03.2020, составленный оценщиком ФИО5 Стоимость автомобиля согласно отчету составила 683 000 руб.

ФИО1 указывала на соответствие цены, установленной договором, техническому состоянию автомобиля.

По утверждению ответчика, автомобиль имел ряд неисправностей, ремонта требовали двигатель, кондиционер, подушка безопасности водителя, коробка передач, требовалась замена рулевой рейки, аккумулятора, «резины», покраска четырех элементов кузова.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад»                             № 38863-О-Э-РГ-Н рыночная стоимость спорного автомобиля на момент покупки  составляла 69 600 руб.; согласно заказу-наряду от 05.03.2020 № 853075 автомобиль требовал ремонта на сумму 337 600 руб.

Как заключили суды, представленные ФИО1 объяснения и доказательства были опровергнуты конкурсным управляющим, указавшим на то, что автомобиль был выставлен должником на продажу 08.11.2019 по цене 529 000 руб.; в объявлении Общества указано на отличное состояние автомобиля. 

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что  в материалах дела имеются сведения об участии автомобиля в двух ДТП, а именно 24.06.2018 и 03.01.2019, т.е. Общество перед тем, как выставить автомобиль на продажу после данных аварий, привело его в надлежащее состояние, что следует из текста объявления.

Судами принято во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на те существенные дефекты автомобиля, которые  перечислены в заказе-наряде, и это дополнительно подтверждает нормальное состояние автомобиля на момент продажи.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суды обоснованно признали спорную сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика стоимость автомобиля.

Вывод апелляционного суда о зачете 100 000 руб., уплаченных ответчиком по сделке, противоречит положениям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку правовых оснований для изменения определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, обжалуемое постановление подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 10.07.2023 по делу № А56-6367/2021/сд.9 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко