АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-4395/2021

23.12.2021     

16.12.2021 оглашена резолютивная часть решения                         

Судья Арбитражного суда Томской области  Дигель Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы онлайн заседание дело по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636785, 

<

...>)

о взыскании 15 594 927,31 руб. суммы неосновательно полученных денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 4910016/1077Д от 02.12.2016, 976 581,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 20.05.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент тарифного регулирования Томской области (

<

...>), РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО (ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №03/21 от 11.01.2021, пасп., дипл.,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №21-юр от 28.12.2020, пасп., дипл.,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2020 № 2, служ.уд. пасп., дипл.,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – АО «ЮТЭК - Региональные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (далее – ООО «Энергонефть Томск», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 594 927,31 руб. суммы неосновательно полученных денежных средств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 4910016/1077Д от 02.12.2016, 976 581,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 20.05.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО).

Третье лицо - РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 4910016/1077Д от 02.12.2016 производилась по тарифу, установленному приказом Департамента Тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445) на 2018 год; 07.06.2018 приказом № 770/18 ФАС России тариф на 2018 год был отменен; истец полагает, что в результате перечисления денежных средств ответчику на основании решения (об установлении тарифа) регулирующего органа, впоследствии отмененного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; с учетом того, что тариф был отменен 07.06.2018, то на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности не истек (6-10 т.1, л.д. 75-79, 100-105, 143-148 т. 2). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление с дополнениями к нему против удовлетворения требований истца возражал, ссылаясь на то, что отмена нормативного правового акта - Приказа Департамента в административном порядке ФАС России, не является признанием указанного акта недействующим; по мнению ответчика, истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения у ответчика за его счёт; истец, заявляя о неосновательном обогащении ответчика, злоупотребляет своим правом, так как полученную по договору электроэнергию истец передаёт дальше, за что получает оплату, в которую включена стоимость оказанных ответчиком услуг для истца; истцом пропущен срок исковой давности, так как обратился в суд с настоящим иском 01.06.2021, а взыскание просит произвести за период с января 2018 года по август 2018 года; ответчик указывает на несостоятельность позиции истца относительно утраты им статуса территориальной сетевой организации в связи с отменой тарифа; изменения и утраты указанного статуса не происходило.

РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО в отзыве на исковое заявление указала, что тарифы, установленные приказом Департамента, не могли быть положены в основу взаиморасчётов между истцом и ответчиком; в период с 2018 года по настоящее время индивидуальный тариф для взаиморасчётов между истцом и ответчиком РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО не устанавливала; относительно утраты статуса сетевой организации ответчиком пояснила, что он не может учитываться выборочно в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, а также не утрачивается с приобретением новых объектов электросетевого хозяйства в текущем периоде регулирования; утверждённая РЭК на 2018 год необходимая валовая выручка территориальных сетевых организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Тюменского региона (включая округа), учитывала в полном объёме затраты на содержание электросетевого хозяйства, находящегося на правах собственности или ином законном основании данных сетевых организаций, независимо от перетока электрической энергии (мощности) в смежные регионы; поскольку предметом спора является неосновательное обогащение ввиду отсутствия полномочий урегулирования договорных отношений между истцом и ответчиком, решение вопроса оставляем на усмотрение суда. 

Департамент тарифного регулирования Томской области в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, так как считает, что отмена его приказа об установлении тарифа в административном порядке не порождает его недействительности, так как таковым его может признать только суд в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, такая отмена не даёт возможности истцу требовать возврата уплаченной по договору суммы как неосновательного обогащения, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами; кроме того, указал на то, что в случае, если какие-либо расходы не включены для истца РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, то истец вправе требовать возмещения вреда, вызванного такими действиями (бездействием) не с ответчика, а с регулирующего органа, на котором лежит соответствующая обязанность.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доводы истца, ответчика и третьих лиц, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, суд считает заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮТЭК - Региональные сети» (заказчиком) и ООО «Энергонефть Томск» (исполнителем) 02.12.2016 подписан договор №4910016/1077Д оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической  энергии (мощности) в точки поставки (приложение № 1) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в полном объеме (л.д. 72-119 т. 1).

В соответствии с п. 3.2.1 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из тарифа утверждаемого уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на услуги исполнителя по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Согласно п. 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения объемов и стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 7 к настоящему договору.

Для расчета по договору от 02.12.2016 №4910016/1077Д применялся тариф, установленный приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445) «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год» (далее – тариф на 2018 год) (л.д. 133-134 т. 1).

Не согласившись с приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445) истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о признании недействующим и отмене указанного приказа.

По результатам рассмотрения заявления АО «ЮТЭК - Региональные сети» от 01.03.2018 № 01-04/1530 об отмене приказа Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445) Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) приказом от 07.06.2018 № 770/18 был отменен приказ Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.12.2017 № 6-531/9(445) «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии (транзит) для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2018 год» (л.д. 135-142 т. 1).

Департамент тарифного регулирования Томской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа ФАС России от 07.06.2018 №770/18. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-137189/18-122-1734 в удовлетворении требований Департамента тарифного регулирования Томской области отказано (л.д. 143-149 т. 1).

За период с января по август 2018 года истцом в адрес ответчика была произведена  оплата услуг по договору от 02.12.2016 №4910016/1077Д в размере 15 594 927,31 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 123-132 т. 1).

Истец, ссылаясь на отмену с 07.06.2018 тарифа на 2018 год, полагает, что в результате перечисления денежных средств ответчику на основании решения регулирующего органа, впоследствии признанного недействительным, на стороне ООО «Энергонефть Томск» возникло неосновательное обогащение.

31.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-04/10111 с требованием о возврате денежных средств в сумме 15 594 927,31 руб. (л.д. 120-121 т. 1).

Ответом от 30.01.2020 № 01-15-8/0501 на претензию ООО «Энергонефть Томск» отказало в удовлетворении требований АО «ЮТЭК - Региональные сети», ссылаясь на необоснованность заявленных требований (л.д. 122 т. 1).

В связи с тем, что ответчик не возвратил перечисленные денежные средства, АО «ЮТЭК - Региональные сети», полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. 

На основании части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

В рассматриваемом случае следует, что приказ Департамента был отменён приказом ФАС России 07.06.2018 в административном порядке.

Отмена нормативного правового акта в административном порядке не является признанием указанного акта недействующим. Согласно действующему законодательству нормативно-правовой акт может быть признан недействующим на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Из указанных норм следует, что признание судом нормативно-правового акта недействующим, а не его отмена в административном порядке, лишает такой акт легитимности и порождает последствие в виде неприменения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» взыскание неосновательного обогащения с поставщика ресурсов возможно только в случае признания нормативного акта недействующим судом, возможность взыскания неосновательного обогащения в связи с отменой нормативного акта уполномоченным органом (в частности, антимонопольным), не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2937-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 302-ЭС18-1390 по делу № А78-1790/2017.

Сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, перечислены последним по договору, как и тот факт, что истцом фактически получена электрическая энергия (мощность) в свои сети, то есть услуга ему действительно была оказана в рамках договора от 02.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком. Договор не расторгнут, не признан недействительным, является действующим, что сторонами также не оспаривается.

Кроме того, неосновательное обогащение возникает только в случае признания нормативного акта недействующим судом. Приведённые обстоятельства сами по себе исключает возможность возникновения неосновательного обогащения у ответчика в размере тех средств, которые были перечислены по договору.

При этом, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, то требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны, а спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 № 13/01).

Таким образом, у ответчика были все необходимые правовые основания для получения от истца денежных средств в оплату оказанных ему услуг, следовательно, в отношении ООО «Энергонефть Томск» отсутствует факт приобретения или сбережения денежных средств за счёт АО «ЮТЭК – Региональные сети». 

Рассматривая вопрос о наличии неосновательного обогащения, необходимо учитывать, что истец не оставляет у себя полученную по договору электрическую энергию, передавая её дальше и получая за это оплату, следовательно, он должен доказать, что оплата, произведённая ответчику за передачу энергоресурса, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец является территориальной сетевой организацией, из чего следует, что он получает в свои сети электрическую энергию (мощность) от ООО «Энергонефть Томск»; доводит далее электрическую энергию конечным потребителям и/или передаёт в сети смежной сетевой организации, то есть сам оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности); получает за оказанные услуги оплату.

Указанный факт имеет существенное значение и должен учитываться при определении наличия неосновательного обогащения за счёт истца, так как получаемая им оплата компенсирует его затраты, включая траты на услуги за доведение (передачу) ему самому электрической энергии.

Из изложенного следует, что оплата транспорта электрической энергии не является неосновательным обогащением энергосетевой компании, передавшей истцу электрическую энергию в рамках договора от 02.12.2016. При определении наличия неосновательного обогащения у энергосетевых компаний существенное значение имеет факт наполнения в полном объёме компанией-получателем электроэнергии (истцом) своей необходимой валовой выручки от дальнейшей её передачи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 по делу № 306-ЭС15-3927, А12-8448/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 № Ф04-2827/2019 по делу № А27-9180/2017).

При определении наличия неосновательного обогащения в подобных случаях принимается во внимание, что при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем регионе и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями учитываются затраты, которые несут территориальные сетевые организации в связи с оплатой ими услуг по передаче электрической энергии (мощности), то есть таких услуг, которые ООО «Энергонефть Томск» оказало АО «ЮТЭК – Региональные сети» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019 № Ф07-10186/2019 по делу № А56-126602/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 № Ф04-2827/2019 по делу № А27-9180/2017).

Конечные потребители на основании договоров оплачивают стоимость поставленной электроэнергии, включая транспортную составляющую, ввиду чего плата за услуги по передаче электроэнергии за фактически переданную электроэнергию конечным потребителям, которые её оплачивали с учётом транспортной составляющей, не является неосновательным обогащением энергосетевой компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 по делу № 306-ЭС15-3927, А12-8448/2014).

Нормы пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что в предусмотренных законом случаях цена устанавливается уполномоченным органом, но не определяет собой основание для возникновения правоотношений (обязательства).

При этом правовым основанием для взимания платы является заключенный между сторонами договор, посредством которого возникают обязательства, в том числе расчётные.

Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом,  сама по себе отмена тарифов уполномоченным органом, по которым производилась оплата услуг по передаче электрической энергии в спорный период, не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения. Истцу необходимо доказать необоснованность размера тарифа, размер разницы между тарифом, по которому производилась оплата тепловой энергии, и фактическими затратами организации на поставку тепловой энергии. 

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено, что является процессуальным риском истца в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности отношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы договором, оплата за период январь – июль 2018 года производилась платежными поручениями с указанием назначения платежа со ссылкой на договор от 02.12.2016, приказа от 06.12.2017, которым установлен тариф на 2018 год, отменен Приказом ФАС России 07.06.2018 по основаниям превышения Департаментом полномочий при его принятии,  что не связано с самим тарифом,  решением арбитражного суда по делу №А40-137189/18-122-1734, вступивши в законную силу 14.12.2018 приказ ФАС России от 07.06.2018 признан законным и обоснованным, в отсутствие доказательств в полной мере, свидетельствующих о не обоснованности получения, взыскиваемых сумм и их размера при фактическом оказании услуг по передаче электроэнергии,  руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом оценены и иные доводы лиц, участвующих в деле, в частности в подтверждение наличия статуса территориальной сетевой организации у ООО «Энергонефть Томск» является приказ ФСТ России от 18.07.2014 (л.д. 137 т. 2), в соответствии с которым в отношении ООО «Энергонефть Томск» введено государственное регулирование в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории, в том числе Томской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также Общество включено в реестр субъектов естественных монополий по указанной сфере деятельности под регистрационным номером 70.1.23. Решений об исключении или изменении статуса территориальной сетевой организации в отношении ООО «Энергонефть Томск» уполномоченным государственным органом не принималось.

Признание судом недействительным (недействующим) нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (тарифа) не лишает организацию статуса территориальной сетевой организации (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 № Ф04-634/2021 по делу № А27-2602/2020; постановление Кемеровского УФАС России от 25.11.2020 по делу № 042/04/14.31-275/2020).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, оценен, с учетом положений 196, ст. 200 ГК РФ, отклонятся, исходя из  приказа ФАС России от 07.06.2018, даты обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                        Е.Б. Дигель