ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4223/2024

г. Саратов

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А12-4223/2024 

по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду (400007, 

<

...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному Федеральному округу (344068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2024 № 1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Облпромторг и ТЭК, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года ИП ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, судом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Изъятая алкогольная продукция - водка «С Серебром» бутылка стеклянная, объёмом 0,5л. в количестве 4 штук, водка «Родники Сибири» бутылка стеклянная, объёмом 0,5 л. в количестве 5 штук, спиртосодержащая жидкость в бутылках, объёмом 0,5л. в количестве 9 штук, бренди «Старый Кенигсберг» бутылка стеклянная, объёмом 0,5л. в количестве 1 штука, шампанское «Дербентское» бутылка стеклянная объёмом 0,7л. в количестве 2 штук, хранящаяся в Отделе полиции №2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Волгограду, расположенном по адресу: ул. Капитана ФИО4, 11, Волгоград, Волгоградская обл., 400007, направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что протокол осмотра места происшествия от 07.08.2023 является недопустимым доказательством, поскольку он составлен без анкетных данных, на момент составления протокола рапорт не был зарегистрирован, в материалах отсутствуют основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом и не явившихся в судебное заседание.

Предпринимателем в жалобе заявлено ходатайство об истребовании из дежурной части ГУ МВД России по Волгоградской области сведения о времени регистрации  КУСП № 7562 от 07.08.2023г.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако предпринимателем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела  имеется материал проверки  КУСП № 7562 от 07.08.2023г. (л.д. 37-53).

Суд апелляционной инстанции считает, что установление времени регистрации  КУСП № 7562 от 07.08.2023г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками 2 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области 07.08.2023 примерно в 16:30 в торговом павильоне в результате оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2023 с приложением фототаблицы (т.1 л.д.44-51).

Согласно протоколу осмотра от 07.08.2023 в данном торговом объекте обнаружена спиртосодержащая пищевая продукция, а именно: водка «С Серебром» бутылка стеклянная, объёмом 0,5л. в количестве 4 штук, водка «Родники Сибири» бутылка стеклянная, объёмом 0,5 л. в количестве 5 штук, спиртосодержащая жидкость в бутылках, объёмом 0,5л. в количестве 9 штук, бренди «Старый Кенигсберг» бутылка стеклянная, объёмом 0,5л. в количестве 1 штука, шампанское «Дербентское» бутылка стеклянная объёмом 0,7л. в количестве 2 штук.

Данная алкогольная продукция изъята и передана на хранение в отдел полиции №2 Управления МВД России по городу Волгограду по адресу: Волгоград, ул. им. Капитана ФИО4, 11.

Из справки об исследовании от 02.10.2023 № 617 следует, что: 

- жидкость в стеклянной бутылке емкостью 500 см3 с обозначениями: «... Бренди «Старый Кенигсберг» ... 0,5л 40%об. алк.» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,8%об и объемом 500 см3, которая изготовлена с применением сахарного колера и содержит в своем составе в качестве микропримесей (по группам, в пересчете на безводный спирт): альдегидов 3,8мг/дм3; сивушных масел 3,0мг/дм3; сложных эфиров 24,5 мг/дм3 и метилового спирта: 0,001%об, а также 1,2-пропандиол, который может использоваться в качестве основы (растворителя) ароматизаторов;

- жидкость в стеклянной бутылке емкостью 500см3, с обозначениями «ВОДКА крепость 40% объем 0,5л с СЕРЕБРОМ ... ГОСТ Р 51355-99 ... Объём: 0,5л Крепость: 40% ...» является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 33,2%об и объемом 500см3, которая не соответствует реквизитам, указанным на этикетке и контрэтикетке бутылки с учетом требований ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Технические условия», по проверенным показателям. Содержание микропримесей в жидкости не превышает нормы ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», по проверенным показателям (данные представлены в таб. 2);

- жидкость в стеклянной бутылке емкостью 500см3 с обозначениями: «РОДНИКИ Сибири... Емк. 0,5 л Сувенирная продукция» является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 31,5%об и объемом 500см3, которая содержит в своем составе в качестве микропримесей (по группам, в пересчете на безводный спирт): альдегидов 0,5 мг/дм3; сивушных масел 0,9 мг/дм3; сложных эфиров 5,3 мг/дм3 и метилового спирта: 0,008%об;

- жидкость в полимерной бутылке емкостью 500см3 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 33,0%об и объемом 470см3, которая содержит в своем составе в качестве микропримесей (по группам, в пересчете на безводный спирт): альдегидов 0,7 мг/дм3; сивушных масел 7,4 мг/дм3; сложных эфиров 4,8мг/дм3 и метилового спирта: 0,005%об (т.1 л.д.59-63).

По информации, представленной Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда письмом от 09.08.2023 исх.№1668-со/Ан-7366, по данному адресу размещается нестационарный торговый объект, в котором хозяйственную (торговую) деятельность осуществляет ИП ФИО3 (т.1 л.д.66).

Сотрудниками полиции установлено, что ИП ФИО3 допустил незаконный оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, без специального разрешения (лицензии), что является нарушением пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

08 ноября 2023 года материалы проверки КУСП №23872 от 23.10.2023 в отношении ИП ФИО3 о направлены в Облпромторг и ТЭК (т.1 л.д.28).

Согласно сведениям Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) ИП ФИО3 в ЕГАИС не зарегистрирован, легальный оборот алкогольной продукции не осуществляет.

Действия предпринимателя квалифицированы Облпромторг и ТЭК по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ИП ФИО3 составлен протокол от 07.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ - производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (т.1 л.д.19-20).

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности статье 14.17 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Облпромторг и ТЭК о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом суд назначил наказание в виде штрафа в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан, а также в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами указанного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 7).

При этом в силу статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11, частью 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечён к административной ответственности.

Возможность получения индивидуальными предпринимателями лицензии на осуществление видов деятельности из числа указанных в части 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, указанным законом не предусмотрена.

Из протокола от 28.04.20122 № 187 об административном правонарушении следует, что предпринимателю в данном случае инкриминирован оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: хранение водки «С Серебром» в бутылке стеклянной объёмом 0,5л в количестве 4 штук, водки «Родники Сибири» в бутылке стеклянной объёмом 0,5 л в количестве 5 штук, спиртосодержащей жидкости в бутылках объёмом 0,5 л в количестве 9 штук, бренди «Старый Кенигсберг» в бутылке стеклянной объёмом 0,5 л в количестве 1 штука, шампанского «Дербентское» в бутылке стеклянной объёмом 0,7 л в количестве 2 штук., в отсутствие специального разрешения – лицензии (т.1 л.д.19-20).

Факт хранения ИП ФИО3 в нестационарном торговом объекте - торговом павильоне по адресу: Волгоград, ул. им. Маршала ФИО5, 112 б, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен судами обеих инстанций и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции, в том числе, её хранения, влечёт за собой административную ответственность.

Таким образом, действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель не отрицает факт оборота алкогольной продукции в отсутствие лицензии. 

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл вину предпринимателя установленной. Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину ИП ФИО3 доказанными.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является правильным.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недопустимости протокола осмотра места происшествия от 07.08.2023 как доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания вышеприведенных норм следует, что  КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению протокола осмотра места происшествия, оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности и т.п., в связи с чем, протокол осмотра места происшествия от 07.08.2023 и иные представленные Комитетом доказательства, следует рассматривать как иные письменные доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2023 с приложенной фототаблицей усматривается, что данный протокол составлен майором полиции ФИО6, в протоколе имеется подпись указанного лица. 

При этом поручение об организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ от 08.08.2023, выданное полковником полиции ФИО7, имеется в материалах проверки (т.1 л.д.42).

Таким образом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка всем предоставленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Факт допущенного нарушения подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для принятия решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Поскольку совершённое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, а также правомерно применены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ с учётом того, что то ИП ФИО3 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.04.2019 (категория: микропредприятие).

Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в размере половины от минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, - 250 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Хранимая индивидуальным предпринимателем в отсутствие лицензии алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял решение о направлении на уничтожение изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А12-4223/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная