Дело № А39-3960/2023

08 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  08.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 по делу  № А39-3960/2023 по иску товарищества собственников жилья "Попова, 64 А корпус 4" (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированному застройщику "Мордовская ипотечная корпорация" (ИНН 

<

***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1», об устранении недостатков выполненных работ.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика  (заявителя) - акционерного общества Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» - ФИО2 по доверенности №42 от 04.12.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Товарищества собственников жилья "Попова, 64 А корпус 4" (далее - ТСЖ, истец)    обратилось    в    суд    с    иском    к    акционерному    обществу Специализированному застройщику "Мордовская ипотечная корпорация" (далее - АО «МИК», ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1».

Решением от 02.08.2022 суд первой инстанции  иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МИК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом неверно применены нормы  статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»; начало течения гарантийного срока следует исчислять с даты первого передаточного акта от 24.06.2010, следовательно, пятилетний гарантийный срок истек 24.06.2015; договор подряда № 07.08.14р от 07.08.2014 в материалы дела не предоставлен; платежное поручение № 3447 от 11.09.2014 подтверждает оплату по другому объекту, а именно по ул.Попова, 64 А, корп. 1, в то время как предметом настоящего спора является жилой дом по адресу ул.Попова, 64А, корп. 4; недостатки обнаружены более чем через 12 лет с даты начала исчисления гарантийного срока; суд срок исковой давности пропущен, о чем было устно заявлено в судебном заседании.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ранее истец указал на несостоятельность доводов ответчика. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, АО «МИК» является застройщиком спорного многоквартирного дома.

Разрешение на ввод МКД в эксплуатацию выдано 22.06.2010.

Квартиры в доме приобретены гражданами на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

ТСЖ создано собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме для управления жилым домом.

Обслуживающей организацией по решению собственников с 01.04.2016 осуществляет ООО "Жилкомбыт-1".

Как указывает истец, с самого начала эксплуатации МКД на входных группах выявлялись недостатки в виде трещин в подпорных стенках входных групп, разрушение отмостки, деформация покрытия из плитки.

Претензии ТСЖ по поводу некачественного монтажа входных групп и устройству отмостки в 2014 году были признаны застройщиком обоснованными и устранялись в рамках договора подряда №07.08.14р от 07.08.2014.

После произведенного АО «МИК» ремонта входных групп и отмостки МКД вышеуказанные недостатки проявились вновь.

С целью установления причин разрушения входных групп и отмостки ТСЖ обратилось в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», уведомив АО «МИК» об экспертном осмотре письмом от 27.06.2022.

Согласно акту внесудебной экспертизы №116/2022 от 30 августа 2022 года в результате проведенного обследования входных групп и примыкающих к ним площадок для вывоза мусора двух подъездов жилого дома по адресу: 

<

...> экспертом установлены дефекты фундамента под подпорными стенками входных групп, множественные просадки (провалы) в бетонном и асфальтобетонном покрытии площадок пандуса и площадок для вывоза мусора входных групп, множественные трещины в кирпичных стенах входных групп, отклонение от плоскости ступеней, покрытых плиткой, по горизонтали, множественные дефекты в виде просадок и трещин, отсутствие плотного примыкания отмостки к цоколю жилого дома.

Причиной возникновения трещин стен входной группы является неплотное прилегание асфальтобетонного покрытия к подпорным стенам, в результате чего происходит переувлажнение грунтового основания фундамента. Из-за недостаточной глубины заложения бетонного фундамента (которая должна быть не менее 148 см, а фактически составляет 70 см.) в зимний период происходит пучение грунта под фундаментом в результате его промерзания. Весной происходит оттаивание грунта под фундаментом. Данные процессы приводят к деформации фундаментов, в результате чего в подпорных стенках образуются трещины.

Причиной образования прогибов и провалов в пандусах подъездов 1 и 2 является недостаточный объем песка и недостаточное его уплотнение под пандусом.

Причиной образования дефектов отмостки являются провалы грунтового основания из-за его недостаточного уплотнения в момент устройства отмостки, а также неплотного прилегания асфальтобетонного покрытия к стенам жилого дома.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.10.2022 с требованием устранить недостатки согласно акту внесудебной экспертизы №116/2022 от 30 августа 2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В рассматриваемом случае отношения ТСЖ и АО «МИК» как застройщика спорного МКД регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения    требований    технических    регламентов,    градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно частям 5, 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (пункт 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков общего имущества спорного МКД претензией от 06.10.2022, то есть по истечении гарантийного срока, установленного статьей 7 Закона N 214-ФЗ, но в пределах установленного пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей десятилетнего срока с момента устранения тех же недостатков в рамках договора подряда №07.08.14р от 07.08.2014.

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения существенных недостатков по вине ответчика возлагается на истца.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Факт проявления вновь недостатков входных групп и отмостки спорного МКД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение вины ответчика в возникновении недостатков производственного характера истцом представлен акт внесудебной экспертизы №116/2022 от 30 августа 2022 года, составленный ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Оценив акт внесудебной экспертизы №116/2022 от 30.08.2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный акт является полным и не содержит в себе каких-либо противоречий или неточностей, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается  приложенными  к  акту  документами   об  образовании  и повышения квалификации, а потому может служить надлежащим доказательством по делу.

Как следует из акта внесудебной экспертизы дефекты входных групп и отмостки образовались вследствие нарушения требований действующих нормативных актов в ходе строительства спорного МКД.

Согласно указанному акту для устранения выявленных дефектов входных групп и отмостки необходимо выполнить следующие виды работ: разборка бетонного основания пандуса и площадок для вывоза мусора - 4,5м3; разборка бетонных ступеней - 46,8м; разборка подпорных стенок из кирпича - 17,6м3; демонтаж металлического ограждения пандуса и лестниц - 48,8м; разборка фундамента железобетонного - 6,04м3; устройство столбчатых бетонных фундаментов под подпорные стенки - 6,4м3; устройство ленточных армированных фундаментов под подпорные стенки - 6,4м3; устройство гидроизоляции фундамента - 21м2; кирпичная кладка подпорных стенок -17,6м3; устройство бетонного покрытия под площадки для вывоза мусора и пандусы - 48,8м2; устройство армированных бетонных ступеней - 46,8м; покрытие ступеней цементной плиткой - 35,3м2; штукатурка с окраской кирпичных подпорных стенок - 110,2м2; монтаж металлического ограждения пандуса и лестниц - 48,8м2; демонтаж асфальтобетонной отмостки - 6,5м; подсыпка щебнем в местах провалов - 6м3; монтаж новой асфальтобетонной отмостки - 130м2.

Ответчик выводы, изложенные в акте внесудебной экспертизы №116/2022 от 30.08.2022, не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд счел требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки входных групп и отмостки спорного МКД согласно акту внесудебной экспертизы №116/2022 от 30.08.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (аудиозапись  судебного заседания 11.07.2023, 10 мин.22 сек., аудиозапись судебного заседании 25.07.2023, 05 мин. 04 сек. И 05 мин. 16 сек.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках ( пункт 32 ОБЗОРА ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С УЧАСТИЕМ ГРАЖДАН В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ).

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на обнаружении и заявлении  о недостатках  в 2014 г. При этом указывается на то, что, несмотря на принятые меры для их устранения в 2014 г., они не были устранены. В претензии от 06.10.20222 указано на наличие обращений жителей по недостаткам и проведение ремонта в 2015 и 2016 г. В материалах дела доказательств заявления о недостатках в иной период не имеется.

         Таким образом, срок исковой давности в данном случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом сам по себе факт проведения экспертного исследования и направление претензии в 2022 г. не  опровергает изложенное.

Кроме того, настоящее требование предъявлено по истечении предельного 10-летнего срока с даты подписания  передаточного акта по спорному МКД (24.06.2010).  

Вывод суда первой инстанции о том, что этот срок подлежит исчислению с момента устранения тех же недостатков в рамках договора подряда №07.08.14р от 07.08.2014 ошибочен, не основан на нормах Закона N 214-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей».

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 (не применение закона, подлежащего применению), в удовлетворении иска надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2023 по делу  № А39-3960/2023 отменить, апелляционную жалобу общества Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворить.

Иск товарищества собственников жилья "Попова, 64 А корпус 4" к акционерному обществу Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" об устранении недостатков оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Попова 64А корпус 4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик "Мордовская ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова 

            Л.П. Новикова