АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

22. 06. 2023 года. Дело № А40-273661/21-43-1913  Резолютивная часть решения объявлена 15. 06. 2023 года.  

Решение изготовлено в полном объеме 22. 06. 2023 года. Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО " СК СТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310774630100416), 

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора гр. ФИО2,  

о взыскании 6 097 056 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения, стоимости давальческих материалов, неустойки и  

встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО " СК СТРОЙ "  

о взыскании 703 006 руб. 74 коп. – долга, неустойки, 

с участием представителей: от истца – ФИО3, доверенность № Д-01-23СКС от 03.02.2023 г.,  от ответчика – ФИО4, доверенность б/н от 20.01.2023 г., от 3-го лица – не явился.  

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 6 097 056 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения, стоимости  давальческих материалов, неустойки, на основании статей 15, 453, 713, 715, 1102 ГК РФ.  

Определением суда от 11.05.2022г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 703 006 руб. 74 коп. –  долга, неустойки на основании статей 8, 307, 309, 310, 395, 431, 702, 711, 746, 753 ГК РФ.  

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный  первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в обобщенной позиции  истца, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами  ответчика против первоначального иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях  истца на возражения ответчика, встречный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на  встречное исковое заявление и в обобщенной позиции истца, документы, опровергающие, по его  мнению, встречный иск предъявил не в полном объеме, расчет истца по встречному иску оспорил  по основаниям изложенным в отзыве; представил дополнительные доказательства, не заявил о  том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение первоначального иска, в опровержение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по  существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в опровержение первона- 

чального иска, в подтверждение встречного иска в установленном порядке не заявил, каких-либо  ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости  спорных работ выполненных ответчиком и истцом самостоятельно, не заявил.  

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не  признал по основаниям изложенным в возражениях (отзыве) на исковое заявление; истребованные  судом документы, опровергающие, по их мнению, первоначальный иск предъявил не в полном  объеме; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по  основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами истца против встречного иска по основаниям изложенным в дополнении в дело № 1 к отзыву и встречному исковому заявлению, не заявил  о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение встречного иска, в опровержение первоначального иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по  существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение  первоначального иска, в опровержение встречного иска в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы для установления объема и  стоимости спорных работ выполненных ответчиком, не заявил.  

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы, о времени и месте судебного заседания извещен  в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не  заявило.  

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица  и представителя 3-го лица.  

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:  

Истец основывает свои требования на следующем. Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 06-20-ПД-СКС от 09.07.2020, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ  по огнезащитной обработке металлоконструкций, объемом 5 000 кв.м, на объекте «Размещение  тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛВФЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания № 1» расположенном по адресу: Московская обл., г. Дубна, площадка ЛФВЭ, в срок  до 31.08.2020.  

В рамках Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 833 353,80  рублей, а также на давальческих условиях передал материал, необходимый для выполнения работ,  общей стоимостью 3 901 516,70 рублей.  

В установленный Договором срок Ответчик обязательства в полном объеме не исполнил. 

17 сентября 2021 года Истец, принимая во внимание следующие обстоятельства: срок  окончания работ по Договору истек 01.09.2020; работы по Договору были выполнены частично, а  именно стоимость выполненных работ составила 748 963,80 рублей; персонал Ответчика на строительной площадке отсутствовал, работы не выполнялись, на результате выполненных Ответчиком работ на объектах полукольца W и Е образовались дефекты (на нанесенном огнезащитном материале образовались трещины, поры, вздутия; толщина огнезащитного материала не соответствует требованиям п. 3.4 проекта (лист 13-14) РД 1705/19-03), о чем Истцом был составлен и направлен Ответчику соответствующий акт с приложением фотографий дефектов, направил в адрес Ответчика претензию-уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в которой потребовал вернуть денежные средства, перечисленные за выполнение работ, а также вернуть переданные в рамках Договора давальческие материалы либо компенсировать их стоимость.  

Претензионные требования не исполнены. 

Возражая против предъявленного искового заявления, Ответчиком заявлен встречный иск о  взыскании 703 006 руб. 74 коп. – долга, неустойки, в котором Ответчик указывает на выполнение  

работ по договору. Ответчик указывает, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнил надлежащим образом работы в рамках договора № 06-20-ПД-СКС от 09.07.2020 года и заключенного дополнительного соглашения № 1 к данному договору. Объем работ в рамках огнезащитной обработке металлоконструкций на Объекте выполнен в меньшем объеме ввиду отсутствия  материала для нанесения состава и неготовности металлоконструкций к нанесению огнезащитного  состава (далее подтверждением служат показания свидетелей, работников ООО «СК Строй»), в  соответствии с п.2.1. Договора окончательная стоимость работ, подлежащих оплате, будет рассчитана по фактическим объемам выполненных работ. ИП ФИО1 неоднократно приносил акты выполненных работы в офис ООО «СК Строй» и передавал менеджерам. Документы выполнения неоднократное количество раз изменялись по просьбе ООО «СК Строй» (изменения в части  объема работ и изменения в части отчетных периодов).  

Итого по договору выставлена сумма 1 055 143,80 рублей: КС-2; КС-3 № 06-20-ПД-СКС/1  от 25.07.2020; КС-2; КС-3 № 03-21-ПД-СКС/3 от 22.03.2021; КС-2; КС-3 № 03-21-ПД-СКС/2 от  22.03.2021; КС-2; КС-3 № 03-21-ПД-СКС/1 от 22.03.2021. Итого по дополнительному соглашению  выставлена сумма 1 395 000,00 рублей: КС-2; КС-3 № 03-21-ПД-СКС/4 от 22.03.2021. Общая сумма составляет 2 450 143,80 рублей.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что неоднократное количество раз изменял КС-2; КС-3 в связи с замечаниями сотрудников ООО «СК Строй» и просьбой изменить даты на другой отчетный период. Однако даже на переданные акты 22.01.2021 года ИП  ФИО1 не получал мотивированное возражение, а лишь была просьба изменить даты и одну  сумму в акте выполненных работ.  

Итого (без учета оплаты за расходные материалы) поступило на расчетный счет ИП ФИО1 сумма в размере 1 783 353,80 рублей из них за работы по огнезащите в размере 1 483  353,80 рублей и за работы по зачистке и грунтовке 300 000,00 рублей, (платежные поручения  представлены ООО «СК Строй» в рамках рассматриваемого дела).  

Согласно п.3.3. Договора подрядчик оплачивает работы в течение 15 банковский дей с момента подписания сторонами документов, однако документы считаются подписанными в одностороннем порядке (в полном объеме) с момента истечение 15 дней с момента получения ООО «СК  Строй». Сумма выполненных работ составляет 2 450 143,80 рублей.  

Документы получены ООО «СК Строй» 22.03.2021 года, считаются подписанными в одностороннем порядке 06 апреля 2021 года, срок оплаты наступает по истечению 15 банковских дней  - 27 апреля 2021 года. По настоящее время ООО «СК Строй» не произвел часть оплаты за выполненные работы в размере 666 790,00 рублей.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71  АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что между Индивидуальным предпринимателем Ермо- ловым Александром Олеговичем (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «СК Строй» (Подрядчик) заключен Договор субподряда № 06-20-ПД-СКС от 09.07.2020 года.  

Согласно условиям указанного договора: 

п. 1.1. Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте «Размещения тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛВФЭ  ОИЯИ в г. Дубна с частичной реконструкцией здания № 1» расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, площадка ЛФВЭ согласно Приложению к Договору.  

п.1.3. Работы по Договору выполняются во исполнение дополнительного соглашения № 1  от 29.04.2020 к договору строительного подряда № SRT-NICA-067/2003 от 25.03.2020, заключенному между Подрядчиком и генеральным подрядчиком, АО «ШТРАБАГ».  

п.2.1. Общая стоимость работ определена Приложением к Договору и составляет 2 025  000,00 рублей. Цена работ по Договору является приблизительной и рассчитана на основании расценок и объемов, указанных в Приложении к Договору. Окончательная стоимость работ, подлежащих оплате, будет рассчитана по фактическим объемам выполненных работ  

п.3.2. Платежи за выполненные работы производятся на основании следующих документов:  справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; акты приемки выполненных работ по  форме № КС-2; счет фактура.  

П. 3.3. Подрядчик оплачивает работы в течение 15 банковских дней с момента подписания  Сторонами документов, указанных в п.3.2. Договора.  

п.4.2. В течение 15 дней с момента получения от Субподрядчика документов, указанных в  п.4.1. Договора, Подрядчик обязан их рассмотреть, подписать и направить их Субподрядчику, либо направить Подрядчику в указанный срок мотивированные замечания в письменном виде.  

п.4.2.2. В случае не поступления в течение 15 дней подписанных Подрядчиком документов  либо замечаний от Подрядчика работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ по форме   № КС-2, считаются принятыми в полном объеме, и Подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.  

п.6.1.1. Обязанности подрядчика: принимать и оплачивать выполнение работы, в случае отказа принять работы - мотивировать данный отказ.  

п.6.2. Обязанности подрядчика: исполнять иные обязанности, предусмотренные Договора и  законодательством Российской Федерации.  

п.8.1. Поставку материалов для выполнения работ осуществляет Подрядчик по заявкам  Субподрядчика на давальческих условиях.  

п.8.2. Передача материалов Субподрядчику осуществляется на основании: - доверенности  на получение материалов (форма № М-2) - накладной на отпуск материалов (форма № М-15) с указанием в ней отметки материала ООО "СК СТРОЙ" на давальческих условиях", а также стоимости  материалов.  

п. 17.2 Сообщения будут считается исполненными надлежащим образом, если они направлены экспресс-почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, телексу, телефаксу, электронной почтой или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получение  под расписку соответствующими должностными лицами.  

03 сентября 2020 года стороны ИП ФИО1 и ООО «СК Строй» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 06-20-ПД-СКС от 09.07.2020 года. Стороны  пришли к соглашению о выполнении Субподрядчиков дополнительных работ на объекте, а именно: Зачистка и грунтовка колонн-каркаса, межколонные связи, подкрановая Двутавровая балка без  материала и расходников в объеме (Объект каркас павильона SPD) 1 100 кв.м..; Зачистка и грунтовка колонн-каркаса, межколонные связи, подкрановая Двутавровая балка без материала и рас- ходников (Объект полукольцо Е (в осях 3.1.-9.1., al-cl и 33.2-38.2) - 760 кв.м. Стороны согласовали  общую стоимость работ в размере 1 395 000,00 рублей.  

В рамках Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 833 353,80  рублей.  

Между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 748 963,80 рублей, что сторонами  не оспаривается.  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и  приемка.  

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного  обязательства истца по первоначальному иску по оплате заявленных ко взысканию работ.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, Акты  выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что  факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК  РФ).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к  нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям  неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения  ответчиком.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о  выполнении либо невыполнении работ в рамках заключенного сторонами договора на заявленные  в первоначальном и встречном исковых заявлениях суммы. О проведении судебной экспертизы в  порядке ст. 82 АПК РФ, для установления объема и стоимости, а также качества спорных работ,  выполненных ответчиком сторонами не заявлено.  

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по  мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного  подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств  

истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению  не подлежат.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения и сдачи работ по договору в период его действия в соответствии с условиями договора, Субподрядчиком на  заявленную во встречном исковом заявлении сумму, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 666 790,00 рублей  

Поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по  встречному иску является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то  оно также не подлежит удовлетворению.  

Стоимость давальческих материалов. 

Истец указывает, что на давальческих условиях передал материал, необходимый для выполнения работ, общей стоимостью 3 901 516,70 рублей, стоимость которого ему не возвращена.  

В соответствии со ст. 713 ГК РФ, Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об  израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить  цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

В подтверждение своих доводов Истец ссылается на Доверенность № 2 от 04.09.2020г. и  накладные на отпуск материалов на сторону.  

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства передачи материалов Ответчику  в материалах дела отсутствуют.  

Согласно п.8.1. договора, поставка материалов для выполнения работ осуществляет Подрядчик по заявкам Субподрядчика на давальческих условиях.  

Между тем, Истец в материалы дела не представил доказательства, что Ответчик запрашивал материалы, заявки не представлены.  

В соответствии с п.8.2. договора, передача материалов субподрядчику осуществляется на  основании доверенности на получение материалов (унифицированная форма № М-2).  

Суд критически относится к представленной в материалы дела доверенности № 2 от  04.09.2020г., выписанной на ФИО2, который в тот момент являлся сотрудником Истца,  оригинал которой не был представлен.  

В материалы дела ООО «СК Строй» представлены накладная № 1\4.09 от 04.09.2020 года,  накладная № 1\8.09 от 07.09.2020 года, накладная № 1\11.09 от 11.09.2020 года, при этом, получал  материалы ФИО2 являющийся сотрудником ООО «СК Строй»; в накладных присутствует  оборудование (инструменты шлифмашинки, зарядное устройство, батарея, аккумуляторная ушм)  однако по свидетельским показания ИП ФИО1 работал своим оборудованием; по свидетельских показания ИП ФИО1 не получал материал, а материал был в свободном доступе и получали материал сотрудники ООО «СК Строй»; накладная № 1\8.09 от 07.09.2020 года не подписана со стороны ООО «СК Строй»; сравнительный анализ подписей ФИО2 на накладных  представленных ООО «СК Строй» и подписей на объяснении свидетеля ФИО2 в присутствии адвоката имеют отличительные признаки; ИП ФИО1 не получал материал от ООО  «СК Строй», документ доверенность и накладные представленные ООО «СК Строй» носят сомнительный характер.  

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  передачу давальческих материалов Ответчику, в связи с чем, требование о взыскании 3 901 516,70  рублей- стоимости давальческих материалов, заявлено не обоснованно не подлежит удовлетворению.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  на основании п.12.1. договора в размере 1 111 149 руб. 32 коп.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм  гражданско-правовой ответственности.  

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в  обязательстве.  

Между тем, нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с задержкой поставки  материалов и неготовности металлоконструкций к нанесению огнезащитного состава. При этом,  довод Истца об отсутствии уведомлений о приостановке Ответчиком работ, судом не принимается, поскольку отсутствие собственной вины истец не доказал.  

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам, в соответствии  со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истцов по первоначальному и встречному искам соответственно.  

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314,  328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК  РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 132, 155, 156. 162,  166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " СК СТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310774630100416) о взыскании 6  097 056 руб. 02 коп. – неосновательного обогащения, стоимости давальческих материалов, неустойки оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " СК СТРОЙ ".  

Встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к  ООО " СК СТРОЙ "о взыскании 703 006 руб. 74 коп. – долга, неустойки оставить без удовлетворения.  

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на  Индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня принятия.  

Судья О.В. Романов