Дело № А43-19615/2022

11 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Авто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу № А43-19615/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «В2В Партс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 916 546 руб.,

 

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Авто» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «В2В Партс» - ФИО2 (по доверенности от 17.02.2023 № 5 сроком действия до 31.12.2023 и диплому),

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «В2В Партс» (далее – ООО «В2В Партс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Авто» (далее – ООО «Ульяновск-Авто», ответчик) о взыскании 8 916 546 руб. долга по договору поставки от 23.01.2018 №123.

Решением от 25.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ульяновск-Авто» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся неправомерности заявленных требований. 

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «В2В Партс» не произведен зачет задолженности на сумму 7 144 846 руб. 71 коп. по реализациям, произведенным до 01.04.2019. Истец не дал пояснений, по какой причине в уточненном расчете задолженности имеются поставки за 2018 и 2019 года, по которым не зачтены денежные средства, оплаченные сверх стоимости текущих поставок товара. Истец распределял денежные средства не в соответствии с порядком календарной очередности образования задолженности. В перечне неоплаченных УПД за период с 24.04.2019 по 13.10.2020 года сумма задолженности выведена без учета излишне оплаченных в указанный период денежных средств. В то время как в расчете задолженности, представленном истцом, переплаты отражены. 

В материалах дела имеется ведомость по контрагентам, согласно которой задолженность ООО «Ульяновск-Авто» составляет 1 518 729 руб. 93 коп. На указанную сумму ответчик, по сути, признал исковые требования, однако суд это в решении не указал и не дал оценку указанным доказательствам. 

Отклоняя доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд неправомерно расценил письмо от 02.09.2020 как признание долга по всему объему поставок за период с 30.01.2018 по 27.10.2020 года, в ответе на данную претензию не указан период поставки, задолженность указана без учета взаимных обязательств по договору поставки №12 от 08.10.2019 года, по которому ООО «Ульяновск-Авто» выступает поставщиком.

Более того, ответчиком неоднократно заявлялось, что ООО «В2В Партс» не предоставило в адрес ООО «Ульяновск-Авто» актуальных реквизитов для оплаты задолженности, что затрудняет исполнение обязательств.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе с целью составления сторонами совместного акта сверки взаимных расчетов в едином документе.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 между ООО «ГЛОБАЛ АВТО» (поставщик, в настоящее время ООО «В2В Партс») и ООО «Ульяновск-Авто» (покупатель) был заключен договор поставки №123.

В порядке пункта 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно и в полном объеме производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, стоимость и способ поставки товара согласуются сторонами и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах и/или счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, или иных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость соответствующей партии товара, указанную в товарной накладной, в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю. Цена поставляемого по настоящему договору товара устанавливается с учетом НДС.

Поставщик во исполнении условий договора по универсальным передаточным документам в период с 30.01.2018 по 27.10.2020 отгрузил покупателю товар на общую сумму 41 978 213 руб. 75 коп.

В свою очередь покупатель в период с 12.02.2018 по 23.04.2021 оплатил либо возвратил товар, а также произвел корректировку реализации  на общую сумму 33 061 666руб. 83коп.

Согласно расчетам истца долг за поставленный товар составил 8 916 546руб. 92коп.

28.08.2020 в адрес ООО «Ульяновск-Авто» направлена претензия от 26.08.2022 с требованием об оплате долга.

Письмом от 02.09.2020 ООО «Ульяновск-Авто» гарантировало  ООО  «В2В Партс» погашение задолженности в период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года по 320000руб. ежемесячно.

В полном объеме требования претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, с учетом правильного распределения денежных средств, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере с ответчика.

 Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы заявителя жалобы полежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика в согласованном договоре объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленным в материалы дела.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также рассмотрения дела, ответчики  не представили.

Установленный судом размер задолженности, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, установленные в статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В данном случае ответчик за период с 12.02.2018 по 26.10.2020 не указал  назначение своих платежей на сумму 10 615 136 руб.68 коп., при этом задолженность (до зачета данных платежей) составляет 19 531 683 руб. 60 коп. 

В связи с чем долг ответчика составил  19 531 683 руб. 60 коп.- 10 615 136 руб. 68 коп. = 8 916 546 руб. 92 коп. и образовался за период с 24.04.2019 по 13.10.2020, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, а именно  УПД на весь объем поставки за период с 12.02.2018 по 26.10.2020, а также исправленный  перечень неоплаченных УПД за период с 24.04.2019 по 13.10.2020. 

Доводы ответчика противоречат расчету истца (т. 1 л.д. 71-76), в котором указаны все платежные поручения ответчика и соотнесены с каждым УПД, помимо этого, в данном расчете также учтены и соотнесены корректировки тех или иных реализаций, а также возвраты товара от ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец распределял денежные средства не в соответствии с порядком календарной очередности образования задолженности также подлежат отклонению, поскольку переплата по УПД, перечисленных в (исправленном) расчете задолженности ООО «Ульяновск-Авто», также как и иные переплаты, учтены истцом в соответствии с положениями п. 3 ст. 319.1 ГК РФ – в счет ранее возникших обязательств ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения по правилам главы 12 ГК РФ, и обоснованно признал письмо ответчика от 02.09.2020 признанием долга по всему объему поставок в рамках договора поставки № 123 от 23.01.2018.

На основании изложенного, судом первой инстанции задолженность в заявленной сумме обосновано взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции повторно предложено сторонам представить совместный акт сверки. Каждой из сторон представлен самостоятельный акт сверки, проанализировав которые, суд приходит к выводу о правильности расчета истца, Представленный ответчиком акт сверки составлен с 01.04.2019, в то время как поставки по договору осуществлялись с 30.01.2018.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2023 по делу № А43-19615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Авто» – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Д.Г. Малькова