АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

Дело №

А66-10018/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» представителя ФИО2 (доверенность от 19.09.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.04.2023), от                   ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 13.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Банищанская дача» представителя ФИО6 (доверенность от 15.12.2020), 

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А66-10018/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Банищанская дача», адрес: 307340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Банищанская дача»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Лайк Вуд», адрес: 171162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.10.2021 заявление ООО «Банищанская дача» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Названным определением требование ООО «Банищанская дача» в размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024,39 руб. основного долга,                2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,            6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 26.10.2021 в части включения требования                     ООО «Банищанская дача» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим Общества ФИО7 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 определение от 26.10.2021 и постановление от 03.02.2022 в части включения требования ООО «Банищанская дача» в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения временным управляющим ФИО7 отменены. В указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 14.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Банищанская дача» в размере 21 077 806,41 руб., в том числе 18 292 024,39 руб. основного долга, 2 785 782,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом требования о взыскании финансовых санкций учтены в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим Общества утвержден ФИО8.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.05.2023, определение от 14.10.2022 отменено в обжалуемой части, в этой части по делу принят новый судебный акт о признании требования ООО «Банищанская дача» в обозначенном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 27.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Общество с ограниченной ответственностью «Домис-Л», адрес: 123298, Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1, корп. 1А, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 11 762 485,07 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 26.12.2022 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 определение от 26.12.2022 отменено в части отказа в признании обоснованным требования Компании в размере 5 696 440,02 руб., требование Компании в размере 5 696 440,02 руб., в том числе 5 157 440,02 руб. основного долга и 539 000 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2022 и постановление от 19.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований – или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам.

Податель жалобы считает, что доводы об аффилированности с Обществом не влияют на реальность задолженности, и указывает на отсутствие оснований для вывода о компенсационном характере финансирования со стороны Компании.

По мнению подателя жалобы, осведомленность о производственной деятельности объясняется обычными в хозяйственной практике взаимоотношениями добросовестного поставщика по отношению к его контрагенту, а также полноценной подготовкой представителя к судебному разбирательству для дачи пояснений на вопросы суда.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суды не учли, что аналогичные доводы об аффилированности являлись предметом рассмотрения и отклонены как необоснованные; признание Компании аффилированным по отношению к Обществу лицом сделано без учета имеющихся в деле доказательств, при неправильном толковании подготовки представителя к судебному разбирательству и с выходом за предмет спора, чем грубо нарушены права Компании.

Как отмечает податель жалобы, суды правомерно признали доказанным факт поставки товара, однако немотивированно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов Общества; отказ обусловлен искажением буквального условия договора поставки без наличия на то правовых оснований. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что, возлагая на Компанию обязанность доказывать использование должником товара (перемещение между складами и использование в производстве), суды не только вышли за пределы доказывания факта поставки (который входит в предмет настоящего требования), но и просили представить доказательства, которые, в соответствии с пояснениями Общества, отсутствовали у самого должника и тем более не могли быть известны Компании.

Податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам вывод судов о недоказанности использования Обществом в производственной деятельности поставленного Компанией материала, отмечая, что указанное также противоречит действующему правовому регулированию компаний, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что реальность поставки также была подтверждена материалами внешнего контроля, которые участвующие лица не опровергали.

Податель жалобы считает, что вывод суда о наличии финансового кризиса сделан при отождествлении взыскания в пользу кредитора корпоративного долга и без учета того, что решение о взыскании является результатом корпоративного конфликта.

Податель жалобы полагает, что наличие убытка в бухгалтерском балансе в отсутствие иных объективных доказательств и при продолжающейся деятельности должника доказательством финансового кризиса не является. Более того, в 2020 году большинство компаний окончило год с убытком в связи с внешними экономическими факторами (пандемия и государственные ограничения для бизнеса и работников по самоизоляции).

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды отклонили представленные доказательства взыскания задолженности, не указав на пороки таких документов и не учитывая их подтверждение публичными сведениями (отслеживание почтовых отправлений).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий               ФИО8 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, кассационную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Банищанская дача» и индивидуальный предприниматель ФИО5   просят определение от 26.12.2022 и постановление от 19.04.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 11.09.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компании отложено на 02.10.2023.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу.

Представитель единственного участника должника ФИО3 не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Банищанская дача» и ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Дополнение к отзыву на кассационную жалобу кредиторов             ФИО5 и ООО «Банищанская дача» от 28.09.2023 не принимается судом округа и подлежит возвращению, поскольку в нарушение части 1             статьи 279 АПК РФ к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Коль скоро постановлением апелляционного суда от 19.04.2023 частично отменено определение от 26.12.2022, суд кассационной инстанции проверил в кассационном порядке законность постановления от 19.04.2023. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 23.03.2020 заключен договор № 1/2303/2020 поставки пиломатериалов (далее – договор поставки 1): европейского дуба прайм в количестве 24,645 куб. м по цене                 1 201 600 руб. за 1 куб. м и ореха (супер прайм) в количестве 2,059 куб. м по цене 353 200 руб. за 1 куб. м (наименование товара и его цена согласованы в приложении 1 к договору).

По условиям пункта 4.1 договора поставки 1 организация доставки товара на склад покупателя осуществляется поставщиком, датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной. С момента получения товара покупатель осуществляет контроль за соблюдением условий хранения товара (пункт 3.2 договора).

Покупатель производит оплату 100% стоимости принятого по количеству и качеству пиломатериала в течение 3 банковских дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 договора).

Договор зарегистрирован в Единой государственной автоматизированную информационной системе учета древесины и сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС).

Согласно товарной накладной от 23.03.2020 № 141 Компания поставила должнику товар на сумму 5 695 670,8 руб., в том числе европейский дуб прайм в количестве 24,645 куб. м на сумму 4 968 432 руб. и орех (супер прайм) в количестве 2,059 куб. м на сумму 727 238,8 руб. Со стороны покупателя товарная накладная подписана главным бухгалтером Общества ФИО9

До даты обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника оплата по договору поставки 1 не произведена, однако сумма задолженности уменьшена до 5 623 732,67 руб. в связи с ее частичным зачетом 30.12.2020. Данную сумму, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами Компания просила включить в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, 01.09.2020 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор № 2020/09-001 поставки изделий из древесины (ламель) согласно спецификациям (далее – договор поставки 2).

К договору поставки 2 сторонами подписаны спецификации № 1–6, по которым Компанией было произведено авансирование поставок. Поставки по спецификациям № 1–4 произведены в полном объеме, неотработанными остались авансы по спецификациям от 16.12.2020 № 5 и от 30.03.2021 № 6. Общая сумма неотработанного аванса составила 5 157 440,02 руб. 

Указанную задолженность, а также начисленные на нее пени Компания также просила включить в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными, указав, что кредитором по договору поставки 1 не представлено доказательств закупки, хранения и перевозки товара для последующей реализации должнику, а в бухгалтерском балансе не усматривается информации о наличии запасов за 2020 год. 

При этом в отношении требования Компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки 2 судом не приведено мотивов отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании обоснованным требования Компании в размере                  5 696 440,02 руб., в связи с чем отменил определение от 26.12.2022 в указанной части. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование Компании в размере 5 696 440,02 руб., в том числе 5 157 440,02 руб. основного долга и 539 000 руб. пени, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разрешая спор, суды установили аффилированность Общества и Компании по корпоративному признаку и в силу вхождения в группу лиц: директор и единственный участник должника ФИО3 – отец ФИО10, мужем которой является ФИО11. При этом до 30.07.2021 ФИО10 обладала долей в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Профи-Вуд» (ИНН 

<

***>; далее –  ООО «Профи-Вуд»). Одновременно с 29.11.2010 и до подачи ООО «Банищанская дача» заявления о признании должника банкротом вторые 50% в уставном капитале «Профи-Вуд» принадлежали ФИО12 – руководителю и единственному участнику Компании. Юридический адрес ООО «Профи-Вуд» совпадает с юридическим адресом Компании. Кроме того, ранее ФИО12, ФИО11, ООО «Профи-Вуд» являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 

<

***>, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.06.2017) с долями участия 40, 40 и 20% соответственно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии аффилированности между должником и Компанией суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку.

Отсутствие прямой юридической аффилированности между указанными лицами не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что отсутствие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав корпоративные связи между указанными выше лицами, детальную осведомленность Компании об организации циклов производства паркета в группе компаний ФИО11 (куда входят должник и общество с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд»; далее – ООО «Джордж Вуд»), единственным участником и генеральным директором которых является ФИО10, осуществление Компанией производственной деятельности на территории ООО «Джордж Вуд» с привлечением работников данного общества, а также условия исполнения заключенных между должником и Компанией договоров на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, на значительные суммы, суды пришли к выводу о наличии достаточных условий для вывода о фактической аффилированности между должником и займодавцем.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Компанией, достаточны для констатации факта аффилированности ее и Общества; условия спорных сделок и поведение сторон в существующих между ними правоотношениях недоступны независимым участникам оборота.

При проверке обоснованности заявленного Компанией требования суды, с учетом представленных в материалы дела сведений об аффилированности Общества и Компании, применили повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали недоказанность наличия обязательств со стороны Общества перед Компанией по договору поставки 1.

Факт того, что спорная поставка отражена в ЛесЕГАИС и в книге продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности заявленного объема поставки. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара.

В подтверждение реальности отношений Компания представила в материалы дела документально подтвержденные сведения и пояснения об источниках происхождения товара (поставка на склад получателя продукции произведена по контракту от 01.07.2018 № 01-18 с белорусской компанией ОДО «Гильдия», представлены доказательства расчетов с поставщиком, сведения о контракте ОДО «Гильдия» с итальянской компанией Florian legno S.p.a от 02.07.2019 № FL01-19 с приложением соответствующей накладной на поставку), товаросопроводительные документы и сертификаты соответствия продукции (CMR № 24021 с печатями промежуточных таможенных органов, письмо ОДО «Гильдия» всем таможенным постам по маршруту следования о перевозке пиломатериалов по контракту с итальянской компанией Florian legno S.p.a, таможенная декларация на товары от 11.02.2020, фитосанитарный сертификат Европейского союза на продукцию, товарная накладная по перевозке товаров от ОДО «Гильдия» от 18.02.2020 № 0077616, акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 18.02.2020), пояснения о факторах, влияющих на ценообразование поставленной продукции.

Оценив в совокупности представленные кредитором доказательства, суды согласились с доводами Компании о подтвержденности факта поставки спорного товара на склад получателя продукции – ООО «Джордж Вуд», как на то указано в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом, в рамках настоящего спора исследованию подлежит также вопрос о фактическом исполнении сторонами условий договора поставки 1, в частности доказательства поставки товара согласно пункту 4.1 договора – непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности.

Ссылаясь на то, что непосредственно перед поставкой в группе компаний должника принято решение об изменении получателя товара с ООО «Джордж Вуд» на Общество, Компания утверждает, что лесоматериалы переданы на склад ООО «Джордж Вуд» лишь на временное хранение (о чем подписан акт от 19.02.2020 № 00БП-000001), а впоследствии возвращены Компании по акту от 23.03.2020 № 00БП-000001 и поставлены ею должнику по товарной накладной от 23.03.2020 № 141.

К названным доводам о поставке спорного товара должнику путем передачи товара со склада ООО «Джордж Вуд», расположенного по адресу: 

<

...>, на склад Общества, расположенный по адресу: 

<

...>, суды отнеслись критически.

Суды констатировали, что в рассматриваемом случае Компанией документально не подтвержден факт перемещения товара между складами, расстояние между которыми составляет около 2,5 км, что с учетом веса товара и его объема (26,704 куб. м) не позволяет осуществить транспортировку без использования специальных транспортных средств.

Ссылки Компании на перевозку товара личным транспортом ФИО11 не подтверждены документально, несмотря на имеющуюся у кредитора возможность представления соответствующих сведений в силу аффилированности с данным лицом.

В суде апелляционной инстанции бывший руководитель должника            ФИО3, в целях опровержения доводов о мнимости взаимоотношений по договору поставки 1, по запросу суда в порядке статьи 268 АПК РФ представил дополнительные доказательства, подтверждающие, с его точки зрения, факт дальнейшего использования поставленных Компанией лесоматериалов в производственной деятельности Общества: требования-накладные от 27.03.2020 № 239, от 03.04.2020 № 243, от 09.04.2020 № 251, от 15.04.2020            № 273, от 19.08.2020 № 636, 638 на списание материалов в производство и накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 27.03.2020          № 239, от 03.04.2020 № 243, от 09.04.2020 № 251, от 15.04.2020 № 273, от 19.08.2020 № 636, 638.

Вместе с тем в отсутствие доказательств того, что указанный в данных требованиях-накладных материал являлся индивидуально-определенным, принимая во внимание масштаб деятельности должника, типичность ежедневных производственных процессов и действий по переработке лесоматериалов, отсутствие подтверждений об использовании Обществом спорного товара со стороны конкурсного управляющего, располагающего, со слов ФИО3, бухгалтерской базой должника, учитывая значительный временной разрыв между датой фактической отгрузки товара (лесоматериалы переданы на хранение 19.02.2020) и его использованием (27.03.2020 в количестве 10,134 куб. м, 03.04.2020 – 0,508 куб. м, 09.04.2020 – 8,795 куб. м, 15.04.2020 – 5,716 куб. м, 19.08.2020 – 1,551 куб. м), а также пояснения Компании о возможном хранении товара без риска изменения его потребительских свойств в течение одного месяца (и то при условии соблюдения температурного и влажностного режимов), доводы ФИО3 об использовании должником в производственной деятельности Общества именно спорного товара не признаны судами подтвержденными.

Судами также отмечено пассивное поведение кредитора, который с момента предполагаемой поставки длительное время каких-либо претензий к должнику по оплате товара не выдвигал, при этом вступал в новые правоотношения с должником на условиях авансирования.

Следует отметить, что в акте сверки по состоянию на 31.08.2021 задолженность по указанной поставке также не нашла своего отражения.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании к должнику, возникшего из договора поставки 1, является правомерным.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд констатировал необоснованность отказа в признании установленными требований Компании к должнику по договору поставки 2.

В подтверждение произведенной предоплаты по договору поставки 2 в материалы дела представлены платежные поручения от 17.12.2020 № 5976 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету № 21 от 15.12.2020», от 24.12.2020 № 6064 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету № 21 от 23.12.2020», от 28.12.2020 № 6133 на сумму 460 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету № 22 от 28.12.2020», от 28.01.2021 № 420 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету № 1 от 28.01.2021», от 24.02.2021 № 934 на сумм 325 000 руб. с назначением платежа; «Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету № 2 от 24.02.2021», от 19.03.2021 № 1577 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету № 4 от 25.03.2021», от 25.03.2021 № 1740 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету от 19.03.2021 № 3», от 30.03.2021 № 1882 на сумму            100 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету № 5 от 30.03.2021», от 08.04.2021 № 2127 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету № 6 от 08.04.2021», от 19.04.2021 № 2339 на сумму 380 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету № 7 от 19.04.2021», от 20.04.2021 № 2355 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата за ламель по договору 2020/09-001 от 01.09.2020 по счету № 8 от 20.04.2021», соответствующие счета на оплату, письмо Компании о назначении платежа от 16.03.2022 № 94/2022, выгрузка из бухгалтерской программы, акт сверки взаимных расчетов по договору поставки 2 по состоянию на 31.07.2021.

В условиях отсутствия доказательств возврата Обществом Компании предоплаты или исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму 5 157 440,02 руб. апелляционный суд правомерно признал соответствующее требование кредитора к должнику в части основного долга обоснованным.

По условиям пункта 4.3 договора поставки 2 в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупателю, установленного в пункте 3.1 договора (60 рабочих дней с момента предварительной оплаты), поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей цены товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному Компанией расчету сумма пеней, начисленных в порядке указанного пункта 4.3 договора за период по 18.10.2021 (до даты введения первой процедуры банкротства в отношении Общества – наблюдения), составляет 539 000 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет требования в указанной части лицами, участвующими в деле, не представлен.

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о том, что требование Компании по договору поставки 2 в общем размере                                   5 696 440,02 руб., из которых 5 157 440,02 руб. основной долг, 539 000 руб. пени, является обоснованным.

Вместе с тем, как правильно указано апелляционным судом, установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между Компанией и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что невзыскание Компанией имеющейся задолженности может свидетельствовать о предоставлении ею аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1–3.3 Обзора).

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции конкурсные кредиторы и управляющие должника указывали на доказанную аффилированность Компании и Общества, предоставление Компанией компенсационного финансирования как контролирующим лицом в ситуации очевидного имущественного кризиса Общества (наличие задолженности перед иными контрагентами, отсутствие у должника иных поступлений денежных средств, расходование полученного авансирования на осуществление текущей деятельности, в том числе уплату налогов, выплату заработной платы), в связи с чем полагали, что требование Компании подлежит субординации.

Апелляционный суд выяснил, что на момент перечисления Компанией должнику денежных средств по договору поставки 2 должник уже имел не исполненные и просроченные перед самим кредитором обязательства, а кроме того, задолженность перед ООО «Банищанская дача» в размере                        18 092 493,50 руб. основного долга по договору поставки от 22.10.2018, установленную вступившим 27.01.2021 в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 по делу № А35-4407/2020; задолженность перед бюджетом в размере 5672,57 руб. основного долга; задолженность перед ИП ФИО5 в размере 1 650 000 руб. основного долга по договору займа от 27.12.2018, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2020 по делу            № А66-7540/2020.

На основании данных бухгалтерской отчетности Общества апелляционный суд установил, что убыток от деятельности Общества по состоянию на 31.12.2019 составил 8089 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 – 39 939 тыс. руб.

При этом осведомленность Компании о финансовом состоянии должника и признаках его имущественного кризиса презюмируется вследствие доказанности аффилированности кредитора с должником.

О нестандартном и отклоняющемся от обычного поведении сторон свидетельствовали действия по неистребованию Компанией задолженности вплоть до момента обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Представленную в подтверждение факта отправки Обществу Компанией досудебной претензии почтовую квитанцию от 28.12.2020 апелляционный суд оценил критически ввиду непредставления надлежаще оформленной описи вложения, а также неистечения по состоянию на 28.12.2020 согласованного сторонами шестидесятидневного периода срока поставки товара, а соответственно, отсутствия на момент направления письма оснований для вывода о невыполнении должником обязательств по поставке товара, оплаченного 17.12.2020. 

Судами также принято во внимание, что Компанией не раскрыта экономическая целесообразность дальнейшего осуществления авансовых платежей в период после 28.12.2020, несмотря на наличие существенной задолженности, что также свидетельствует о нестандартном характере взаимоотношений должника и кредитора.

Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о том, что указанные действия Компании свидетельствуют о финансировании, осуществляемом аффилированным кредитором посредством отказа от принятия мер по истребованию задолженности, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 3.4 Обзора, именно на Компанию должно быть возложено бремя представления доказательств, устраняющих разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование должнику компенсационным. Такие доказательства Компанией не были представлены.

С учетом указанного вывод судов о наличии оснований для субординирования требования Компании соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А66-10018/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домис-Л» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1