Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10490/2020

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-197/2021

на решение от 04.12.2020 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-10490/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании утилизационного сбора в сумме 20191500 рублей, за товар, заявленный в декларациях на товары №№ 10702020/200318/0001267, 10702030/190417/0006822, 10702030/050618/0009236, 10702030/080518/0007778, 10702030/180618/0009904, 10702030/230518/0008518, 10702030/040718/0010705, 10702030/040918/0012797, 10702030/100718/0010985, 10702030/140818/0012261, 10702030/240918/0013468, 10702030/180918/0013288, 10702030/240918/0013470, 10702030/181018/0014309, 10702020/040718/0003383, 10702020/251218/0005283, 10702030/020818/0011707, 10702030/250718/0011447, 10702030/271218/0016884, 10702030/260618/0010363, 10702020/230118/0000320, 

и пени в размере 3676729,09 руб. (всего – 23868229,09 руб.),

при участии:

от Владивостокской таможни - ФИО2 по доверенности № 97 от 15.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0790 от 11.07.2018),           

от общества с ограниченной ответственностью «Структура» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура», общество, декларант) о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в общей сумме 20 191 500 руб. за товар по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10702020/200318/0001267, 10702030/190417/0006822, 10702030/050618/0009236, 10702030/080518/0007778, 10702030/180618/0009904, 10702030/230518/0008518, 10702030/040718/0010705, 10702030/040918/0012797, 10702030/100718/0010985, 10702030/140818/0012261, 10702030/240918/0013468, 10702030/180918/0013288, 10702030/240918/0013470, 10702030/181018/0014309, 10702020/040718/0003383, 10702020/251218/0005283, 10702030/020818/0011707, 10702030/250718/0011447, 10702030/271218/0016884, 10702030/260618/0010363, 10702020/230118/0000320 и пени в сумме 3 676 729,09 руб. по состоянию на 03.12.2020.

Решением суда от 04.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2020, заявленные таможней требования удовлетворены частично,  с ООО «Структура» в доход федерального бюджета взыскано  2 694 845 рубля 05 копейки, в том числе утилизационный сбор за товар, ввезённый по ДТ № 10702030/271218/0016884, в сумме 2 380 500 руб., пени за неуплату утилизационного сбора за период с 14.01.2019 по 03.12.2020 в сумме 314 345,05 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.12.2020, таможня просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Владивостокской таможни о взыскании утилизационного сбора за товар, заявленный в декларациях на товары №№ 10702020/200318/0001267, 10702030/190417/0006822, 10702030/050618/0009236, 10702030/080518/0007778, 10702030/180618/0009904, 10702030/230518/0008518, 10702030/040718/0010705, 10702030/040918/0012797, 10702030/100718/0010985, 10702030/140818/0012261, 10702030/240918/0013468, 10702030/180918/0013288, 10702030/240918/0013470, 10702030/181018/0014309, 10702020/040718/0003383, 10702020/251218/0005283, 10702030/020818/0011707, 10702030/250718/0011447,  10702030/260618/0010363, 10702020/230118/0000320.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обязанность по уплате утилизационного сбора у декларанта не возникла, в связи с тем, что спорный товар ввезен в Российскую Федерацию в качестве частей транспортного средства, не являющихся самоходными шасси при отсутствии двигателя внутреннего сгорания и не предназначенные для самостоятельной эксплуатации в качестве полноценного транспортного средства. По мнению таможенного органа, спорные товары представляют собой рамы с кузовом с элементами ходовой части на колесах, а не только рамы, следовательно, согласно Техническому регламенту, является шасси.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводами.

ООО «Структура» письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2018 году на таможенную территорию Таможенного союза ООО «Структура» на основании внешнеторгового контракта ввезены и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» следующие товары:

- по ДТ №№ 10702020/200318/0001267, 10702030/190417/0006822, 10702030/050618/0009236, 10702030/080518/0007778, 10702030/180618/0009904, 10702030/230518/0008518, 10702030/040718/0010705, 10702030/040918/0012797, 10702030/100718/0010985, 10702030/140818/0012261, 10702030/240918/0013468, 10702030/180918/0013288, 10702030/240918/0013470, 10702030/181018/0014309, 10702020/040718/0003383, 10702020/251218/0005283, 10702030/020818/0011707, 10702030/250718/0011447, 10702030/260618/0010363, 10702020/230118/0000320 запасные части автомобилей, бывшие в употреблении – рамы грузового автомобиля в сборе, с элементами ходовой части, без ДВС, классифицируемые в подсубпозиции 8708999709 ТН ВЭД; 

по ДТ № 10702030/271218/0016884 самоходные машины, а именно: 

- товар № 1: «погрузчик вилочный для перемещения груза на короткие расстояния б/у, Toyota, модель 2FG25, шасси/серийный номер 2FG25- 11588, VIN отсутствует, кузов отсутствует, V - 1493 см3 , груз. мощн.: 48 л.с./36 кВт, цвет желтый, год выпуска 1997, ГП – 1950 кг»; 

- товар № 2: «погрузчик вилочный для перемещения груза на короткие расстояния б/у, Toyota, модель 2FG20, шасси/серийный номер 2FG20- 10629, VIN отсутствует, кузов отсутствует, V - 1493 см3 , груз. мощн.: 48 л.с./36 кВт, цвет желтый, год выпуска 1997, ГП – 1950 кг»;

 - товар № 3: «трактор на колесном ходу для сельскохозяйственных работ, б/у, марка Kubota L1802DT, год выпуска 1993, рама: L1802DT16105, дизельный двигатель: Z751, цвет оранжевый, объем: 743 см3 /15 л.с./11,25 кВт, VIN отсутствует, кузов отсутствует». 

В целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора, в отношении ООО «Структура»  была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров.

В ходе контрольных мероприятий, было установлено, что декларантом уплата утилизационного сбора  по спорным ДТ не осуществлялась.

Письмом от 20.05.2020 № 25-35/19680, направленным в адрес общества, таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор по названным рамам и самоходным машинам в общей сумме 20 191 500 руб., а также пени, рассчитанной по состоянию на дату составления уведомления (20.05.2020), в общей сумме 3 080 406,74 руб.

В связи с неоплатой ООО «Структура» в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции, проанализировав определение понятия «шасси транспортного средства», а также исходя из описания товара по ДТ №№ 10702020/200318/0001267, 10702030/190417/0006822, 10702030/050618/0009236, 10702030/080518/0007778, 10702030/180618/0009904, 10702030/230518/0008518, 10702030/040718/0010705, 10702030/040918/0012797, 10702030/100718/0010985, 10702030/140818/0012261, 10702030/240918/0013468, 10702030/180918/0013288, 10702030/240918/0013470, 10702030/181018/0014309, 10702020/040718/0003383, 10702020/251218/0005283, 10702030/020818/0011707, 10702030/250718/0011447,  10702030/260618/0010363, 10702020/230118/0000320 пришел к выводу, что задекларированный по спорным декларациям товар, представляет собой   части транспортного средства, и возможность их самостоятельной эксплуатации в качестве полноценного транспортного средства (шасси) таможенным органом не доказана, законность требований таможенного органа об уплате утилизационного сбора за спорный товар в данном случае, не подтверждена.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Апелляционный суд исходит из того, что в статье 24.1 Закона № 89-ФЗ в качестве объекта уплаты утилизационного сбора перечислены транспортные средства, термин "шасси" размещен в скобках, тем самым шасси отельным самостоятельным объектом уплаты утилизационного сбора не является, а рассматривается в контексте транспортного средства.

К аналогичному выводу можно прийти, анализируя Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым определяются виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утилизационный сбор уплачивается только за транспортные средства, в связи с чем при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься факт, предназначен ли ввозимый товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), которое после окончания эксплуатации потребует несение соответствующих затрат на утилизацию.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" - категория "N" - это транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и шасси.

Разделом V Шасси колесных транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, M2, M3, Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, установлены различные коэффициенты в зависимости от полной массы и даты выпуска.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктом 6 ТР ТС 018/2011 установлено, что под шасси понимается устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, подпункту 39 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза "транспортные средства" - это категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года № 477 наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. ПТС выдаются: организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после 1 июля 1993 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года; таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 года, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после 7 августа 2008 года; подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 года, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до 7 августа 2008 года, - при предъявлении их к регистрации (пункты 1 и 2).

При этом, именно с получением ПТС законодательство связывает обязательную уплату утилизационного сбора, что также следует из Приложения N 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291.

Из изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что уплата утилизационного сбора связана с получением паспорта шасси транспортного средства.

Как следует из материалов дела, обществом по рассматриваемым ДТ ввезен товар - запасные части автомобилей, бывшие в употреблении – рамы грузового автомобиля в сборе, с элементами ходовой части, без ДВС. Ввезенный товар при таможенном декларировании был классифицирован согласно ТН ВЭД в подсубпозиции 8708999709 "Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705: - части и принадлежности прочие: - прочие: - прочие: - прочие: - прочие: - прочие".

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что им были ввезены части транспортного средства, не предназначенные для самостоятельной эксплуатации в качестве полноценного транспортного средства.

Шасси транспортного средства, передвигающегося по грунту или искусственному дорожному покрытию, представляет собой совокупность различных агрегатов и устройств, составляющих ходовую часть, трансмиссию и элементы управления, которые собраны в единую конструкцию. В классическом понимании - это механическое устройство, имеющее колеса или гусеницы без кабины, ДВС и кузова.

При этом, шасси могут подразделяться на:

шасси ТС, монтирующееся на сварной раме, изготовленной из высокопрочных стальных швеллеров - это законченная конструкция, которая способна передвигаться на колесах или гусеницах. Такую конструкцию используют при изготовлении грузовых автомобилей, тракторов, прицепов и полуприцепов, внедорожников (типа SUV), вездеходов, специальной техники и железнодорожных вагонов;

шасси ТС, крепящееся на жесткий, несущий кузов, с подрамником или без него;

самоходное шасси - особый вид рамной конструкции на которую установлен двигатель и сиденье оператора с рулевой колонкой. Такие самоходные шасси используются для установки на них спецоборудования или какого-либо вооружения;

шасси для мотоциклов, у которых рама имеет особую конструкцию и выполнена из труб.

Подводя итог вышеизложенному, коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы таможни, заключает, что не за все шасси подлежит уплата утилизационного сбора, а только за те которые отвечают понятию транспортного средства.

Как указывалось выше, шасси транспортного средства, в зависимости от предназначения подразделяются различные виды. аким образом, определение "шасси", изложенное пунктом 6 ТР ТС 018/2011 не совпадает с тем, которое подразумевается в Законе N 89-ФЗ и Постановлении № 1291 и не должно учитываться при решении вопроса о наличии оснований для уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных шасси транспортных средств.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, обращаясь с требованием о взыскании утилизационного сбора, за ввезенный товар (запасные части автомобилей, бывшие в употреблении – рамы грузового автомобиля в сборе, с элементами ходовой части) не доказал, что указанный товар является шасси, отвечающий понятию транспортного средства.

Поскольку товар, ввезенный по спорным ДТ, не предназначен для перевозки людей и/или грузов, следовательно, взимание утилизационного сбора не должно осуществляться, коллегия находит правильным.

Для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. 

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П. 

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным. 

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для взыскания утилизационного сбора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования таможни о взыскании утилизационного сбора за товар, заявленный в ДТ №№ 10702020/200318/0001267, 10702030/190417/0006822, 10702030/050618/0009236, 10702030/080518/0007778, 10702030/180618/0009904, 10702030/230518/0008518, 10702030/040718/0010705, 10702030/040918/0012797, 10702030/100718/0010985, 10702030/140818/0012261, 10702030/240918/0013468, 10702030/180918/0013288, 10702030/240918/0013470, 10702030/181018/0014309, 10702020/040718/0003383, 10702020/251218/0005283, 10702030/020818/0011707, 10702030/250718/0011447,  10702030/260618/0010363, 10702020/230118/0000320. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном отказе таможенному органу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020  по делу №А51-10490/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова