Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30463/2013

г. Владивосток

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грац»,

апелляционное производство № 05АП-1837/2019 

на определение от 20.02.2019 судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Грац»

об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» требований акционерного общества «Дальрыбтехцентр», 

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Грац»: ФИО3, доверенность от 02.04.2019, сроком на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 18.09.2017 сроком на 3 года, паспорт;

от ООО «Востокпрофстрой»: ФИО5, по доверенности от 10.04.2019 сроком действия на 2 года, паспорт; ФИО3, на основании протокола собрания учредителей от 28.06.2018, паспорт, 

от АО «Дальрыбтехцентр»: ФИО6, доверенность от 17.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт, 

от ООО юридическая консалтинговая компания «Прометей»: ФИО7, доверенность от 02.04.2019, сроком на 1 год, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - должник, ООО «Востокпрофстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8. Определениями продлен срок конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО8 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой». Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требование акционерного общества «Дальрыбтехцентр» (далее - АО «Дальрыбтехцентр») в размере 19 217 370,63 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требование АО «Дальрыбтехцентр» в размере 1 697 798,52 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 02.09.2013 по 21.04.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Грац» (далее - ООО «Грац») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требований АО «Дальрыбтехцентр».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 в удовлетворении заявления ООО «Грац» об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО «Дальрыбтехцентр» отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ООО «Грац» просило определение от 20.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на то, что суд, устанавливая определениями от 04.06.2014 и 08.07.2014 по делу № А51-30463/2013 требования АО «Дальрыбтехцентр», не исследовал правовую природу требования АО «Дальрыбтехцентр». Апеллянт указал, что требования кредитора АО «Дальрыбтехцентр» были включены в реестр в результате злоупотребления правом и недобросовестного поведения, которое не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). АО «Дальрыбтехцентр» фактически являлось контролирующим  должника (ООО «ДальЭко») лицом. ООО «Грац» указало, что АО «Дальрыбтехцентр» не предъявляет требования, вытекающие из солидарных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу № А51-11833/2013 к основному должнику ООО «ДальЭко»,  несмотря  на наличие у последнего имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, получает  удовлетворение своих требований исключительно за счет солидарного должника поручителя (ООО «Востокпрофстрой»), а не за счет самого должника (имущество, принадлежащее ООО «ДальЭко» стоимостью более 30 млн. рулей находиться на территории кредитора, используется в работе, предприятие дает доходы, которые получает АО «Дальрыбтехцентр». 

Также апеллянт счел, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО «Дальрыбтехцентр» договора залога имущества, заключенного между кредитором и ООО «ДальЭко», чем нарушил процессуальные права ООО «Грац».

В канцелярию суда от кредитора общества с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.04.2019 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяквой, при участии конкурсного управляющего должником: ФИО10 и представителя ФИО11: ФИО12

В судебном заседании представитель ООО «Грац» представил письменный отказ от части требований, просил исключить из реестра требований кредиторов ООО «Востокпромстрой» требования кредитора АО «Дальрыбтехцентр» в размере 16 839 689,15 рублей.

Рассмотрев заявленное кредитором ходатайство об отказе от требований в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО «Дальрыбтехцентр» в размере 4 075 480 рублей    апелляционная коллегия признала его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ  ООО «Грац» от заявленных требований в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО «Дальрыбтехцентр» в размере 4 075 480 рублей    не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа заявителю понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО «Дальрыбтехцентр» в размере 4 075 480 рублей    подлежит прекращению.

Представители ООО «Грац» и  представители конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО ЮКК «Прометей» и представитель АО «Дальрыбтехцентр» на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Дальрыбтехцентр» (займодавец) и ООО «Востокпрофстрой» (поручитель) в обеспечение исполнения ООО «ДальЭко» обязательств по договору займа №21-02/11 от 21.02.2011 заключен договор поручительства от 30.08.2011, согласно условиям указанного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Протоколом собрания участников ООО «Востокпрофстрой» от 30.08.2011 договор поручительства был одобрен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от от 24.07.2013 по делу №А51-11833/20013 с ООО «ДальЭко» и ООО «Востокпрофстрой» солидарно в пользу ОАО «Дальрыбтехцентр» взыскано 19 096 886,20 рублей, в том числе 17 045 232,20 рубля основного долга и 2 051 654 рубля процентов, а также 120 484,43 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требование ОАО «Дальрыбтехцентр» в размере 19 217 370,63 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой» требование ОАО «Дальрыбтехцентр» в размере 1 697 798,52 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 02.09.2013 по 21.04.2014.

Посчитав, что требования кредитора АО «Дальрыбтехцентр» включены в реестр в результате злоупотребления им правом и недобросовестного поведения, конкурсный кредитор ООО «Грац» обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении  требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре такие обстоятельства отсутствуют.

Требования АО «Дальрыбтехцентр» включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014, от 08.07.2014, которые не были обжалованы в порядке, установленном процессуальным законом, участвующими в деле лицами, в том числе кредитором ООО «Грац»; не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Решения, на основании которых задолженность включалась в реестр требований кредиторов должника, также вступили в законную силу и не обжаловались.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного суда устанавливать обоснованность требований кредиторов и определять очередность их погашения.

Процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования АО «Дальрыбтехцентр», признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а также на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

Заявление ООО «Грац» об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника фактически направлено на преодоление  вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014, от 08.07.2014, и на их пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

Возможность повторного рассмотрения заявления о включении требований в реестр, что фактически следует из заявления кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требования кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы ООО «Грац» о недобросовестном поведении АО «Дальрыбтехцентр» ввиду не совершения всех необходимых действий, в том числе в рамках исполнительного производства для взыскания долга с основного заемщика, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность поручителя является солидарной.

 АО «Дальрыбтехцентр» вправе предъявить требования как к должнику, так и к поручителю, при чем вправе это сделать как одновременно, так и к каждому из них отдельно в последовательности выбранной взыскателем. 

Таким образом, АО «Дальрыбтехцентр» не обязано доказывать факт исчерпания способов взыскания задолженности с заемщика, так как это подлежало бы доказыванию в случае субсидиарной ответственности поручителя. 

В свою очередь поручитель не вправе оценивать эффективность и достаточность мер взыскания или оценивать причины выбора кредитором того или иного способа удовлетворения своих требований (по обращению за взысканием задолженности к основному заемщику или поручителю). 

Доводы ООО «Град» о наличии у ООО «ДальЭко» залогового имущества, обеспечивающего обязательства основного должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены. Также кредитором не представлены доказательства того, что АО «Дальрыбтехцентр» извлекает прибыль от якобы имеющегося на его территории имущества.

При этом тот факт, что АО «Дальрыбтехцентр» и ООО «ДальЭко» являются взаимозависимыми лицами не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может являться единственным и безусловным основанием для исключения требований из реестра.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью и незаконным средствами, нарушающие при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание требование пункта 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усмотрел умышленных действий АО «Дальрыбтехцентр», направленных на реализацию принадлежащего ему права, сопряженных с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем в рассматриваемом случае не подтверждена существенность его сомнений в отсутствие у АО «Дальрыбтехцентр» права требования к должнику. В силу статьи 64 АПК РФ сами по себе предположения сторон не являются доказательствами по делу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исполнение обязательств ООО «Востокпрофстрой» по кредитному договору будет являться основанием для предъявления  требований к основному должнику (ООО «ДальЭко») по кредитному договору денежной суммы, выплаченной кредитору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения требования АО «Дальрыбтехцентр» из реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой».

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании договора залога у АО «Дальрыбтехцентр», счел их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии данного договора. Представители АО «Дальрыбтехцентр», участвовавшие в  судебных заседаниях, отрицали факт заключения такого договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Грац» проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался коллегией, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грац» в части исключения из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» требований акционерного общества «Дальрыбтехцентр» в сумме 4 075 480 рублей  прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу №А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова