СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                   Дело № А27-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (№ 07АП-5301/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу № А27-1961/2019 (Судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (650036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (650036, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 601 255,63 руб. задолженности и неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» о взыскании 3 434 541,51 руб. задолженности 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее по тексту ООО «Современные горные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее ООО «Краснобродский Южный», ответчик) о взыскании 60 870 483,75 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 652-05/17 от 18.05.2017 в период с марта по октябрь 2018 года и 4 730 771,88 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу ООО «Краснобродский Южный» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Современные горные технологии» о  взыскании 3 434 541,51 руб. задолженности по договору № 652-05/17 от 18.05.2017 по оплате периода простоя экскаватора Komatsu PC 3000 FS-6 D № 807.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 23.04.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Краснобродский Южный» в пользу ООО «Современные горные технологии» было взыскано 60 870 483,75 руб. задолженности за оказанные услуги, 4 730 771,88 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Краснобродский Южный» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части требования о взыскании неустойки, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ, а в части отказа в удовлетворении встречного иска об оплате периода простоя в размере 3 434 541,51 руб. - решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что размер процентов является чрезмерным; ООО «Современные горные технологии» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Краснобродский Южный» имущественного ущерба не понесло, более того, в результате удовлетворения судом его требований истец получит выгоду; в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату и систематически уменьшал размер своего долга; долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере имеющегося у него перед ответчиком долга; суд необоснованно счел представленные в обоснование встречного иска акт простоя, реестры работы экскаватора за июнь и июль 2018 года, путевые листы за июнь и июль 2018 года, акты маркшейдерских замеров ненадлежащими доказательствами.

В порядке ст. 262 АПК РФ ООО «Современные горные технологии» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 АПК РФ временный управляющий ООО «Краснобродский Южный» ФИО4 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта согласился, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ООО «Современные горные технологии» (исполнитель) и ООО «Краснобродский Южный» (заказчик) был заключен договор № 652-05/17 возмездного оказания услуг.

Во исполнение заключенного сторонами договора № 652-05/17 от 18.05.2017 в период с марта по октябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по выемке и погрузке горной массы экскаватором Komatsu PC 3000-6 на общую сумму 60 870 483,75 руб. (с учетом частичной оплаты и зачета сторонами встречных однородных требований), что подтверждается актами оказанных услуг приема-передачи выполненных горных работ № 356 от 31.03.2018, № 440 от 30.04.2018, № 513 от 31.05.2018, № 553 от 30.06.2018, № 610 от 31.07.2018, № 678 от 31.08.2018, № 756 от 30.09.2018, № 837 от 31.10.2018, актом от 30.09.2018 и актами о выполненных объемах работ за указанный период, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 4.2. договора № 652-05/17 от 18.05.2017 срок оплаты оказанных услуг должен быть установлен в течение десяти рабочих дней с даты окончания отчетного периода.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о необходимости оплаты задолженности и неустойки (претензия № 1063 от 31.10.2018, претензия № 37 от 25.01.2019). Однако указанные претензии осталась без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 10.04.2019, составил 4 730 771,88 руб.

Пунктом 5.7 договора № 652-05/17 от 18.05.2017 установлено, что вынужденным простоем по вине исполнителя является эксплуатационная неисправность, поломка техники, возникшая в результате нарушения работником исполнителя правил техники безопасности или условий эксплуатации, в том числе и (или) модернизация техники, в случае если заказчик не был уведомлен о такой неисправности.

В соответствии с п. 5.8. договора № 652-05/17 от 18.05.2017 за каждый невыполненный 1 м3 горной массы ежемесячного объема работ по вине исполнителя, предусмотренного протоколом планирования, заказчик вправе потребовать с исполнителя неустойку в размере 1% от стоимости услуг не вывезенного объема, предусмотренного протоколами планирования.

Письмом № 545-18 от 01.11.2018 ответчик потребовал оплатить начисленную неустойку и сумму простоя по вине исполнителя. Претензия так же осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Краснобродский Южный» в нарушение условий договора № 652-05/17 от 18.05.2017 не оплатило работы, выполненные ООО «Современные горные технологии», истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Указывая, что ООО «Современные горные технологии» не была произведена оплата простоя экскаватора Komatsu PC 3000 FS-6 D № 807, ООО «Краснобродский Южный» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные ООО «Современные горные технологии» требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для взыскания с ответчика суммы основной задолженности и неустойки. А отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с удовлетворением первоначального иска в части размера взысканной неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы основного долга подателем жалобы не обжалуется и до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционным судом проверяется в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора № 652-05/17 от 18.05.2017 в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО «Краснобродский Южный» (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абз. 1, 10 п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки в материалы дела представлено не было. 

На этом основании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод о том, что невозможности произвести сверку имеющихся взаиморасчетов, ответчик долгое время из-за заблуждался о действительном размере имеющегося у него долга апелляционным судом отклоняется, так как ответчик, являясь юридически лицом и профессиональным участником договорных отношений, должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед истцом и размере данной задолженности, при этом, действуя добросовестно и разумно мог осуществить сверку расчетов, производить расчеты как минимум исходя из того размера, который считал обоснованным.

Указание на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика заключившая договор с ответчиком организация, имущественного ущерба не понесла, судом так же не принимается, поскольку истец не обязан доказывать размер причиненных ему убытков.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что же касается встречного иска, то отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в обоснование встречного иска акт простоя, реестры работы экскаватора за июнь и июль 2018 года, путевые листы  за июнь и июль 2018 года, акты маркшейдерские замеры суд первой инстанции необоснованно счел ненадлежащими доказательствами, апелляционный суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ убедительных доказательств в обоснование своих встречных требований ООО «Краснобродский Южный» не представило. 

Представленные ответчиком в материалы дела документы, составлены в одностороннем порядке и не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречат п. 5.5 договора № 652-05/17 от 18.05.2017, согласно которому, каждый случай вынужденного простоя оформляется в виде двустороннего акта. Такого рода актов сторонами не составлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 30.04.2019 по делу № А27-1961/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу № А27-1961/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3