ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41637/2021

город Ростов-на-Дону

09 августа 2022 года

15АП-12465/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параграф»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу №А32-41637/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параграф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»;  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; общество с ограниченной ответственностью «Шаво»; ФИО2; ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11

об оспаривании решения и предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параграф» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 09.08.2021 №023/10/18.1-3541/2021 и предписания от 09.08.2021 №023/10/18.1-3541/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Краснодарского края были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»;  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; общество с ограниченной ответственностью «Шаво»; ФИО2; ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО6, ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом дана неверная оценка действиям комиссии Управления при вынесении оспариваемого решения. Спорная заявка правомерно была не допущена к участию в торгах. В составе заявки отсутствовали сведения о соответствии претендента требованиям части 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом не дана оценка процессуальным нарушениям, допущенным комиссией Управления при вынесении оспариваемых решений и предписания. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по подготовке и организации аукционов по продаже земельного участка или аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности на основании государственного контракта от 23.03.2021 №0118100011321000006, заключённого с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, на основании распоряжения от 02.06.2021 №23-328-р.

10.06.2021 между Организатором торгов и ООО «Меридиан» был заключён договор №10-06-21 на проведение торгов в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Эксперт» на сайте www.southcs.ru.

18.06.2021 на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении торгов №180621/39887374/01, заявки на участие в аукционе принимаются посредством функционала ЭТП. Лот №1 - право аренды на земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0139098:5, площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутренний округ, на углу улиц Гастелло и Циолковского. Регистрация права собственности РФ: №23-23-01/079/2010-406 от 18.03.201. Срок аренды 7 лет и 4 месяца.

Извещения о проведении торгов также было опубликовано в газете «Кубанские новости» от 26.06.2021 №88 (7069).

На участие в торгах поступили заявки от 11 претендентов, трое из которых были допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу организатора торгов от 20.07.2021 №1, ФИО2 было отказано в допуске к участию в аукционе по причине представления ею документов, не соответствующих установленным к ним требованиям.

Не согласившись с решением аукционной комиссии Общества, ФИО2  обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Комиссия Управления установила, что неполное предоставление паспортных данных, в части указания кода подразделения, послужило единственным основанием недопуска ФИО2 к участию в торгах.

Решением комиссии Управления от 09.08.2021 №023/10/18.1-3541/2021 жалоба ФИО2 была признана обоснованной. Организатору торгов 09.08.2021 Управление выдало предписание №023/10/18.1-3541/2021 о совершении действий, направленных устранение нарушений порядка проведения аукциона, согласно которому Обществу надлежало в срок до 09.08.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно: отменить итоговый протокол по извещению №180621/39887374/01; рассмотреть заявки с учётом вынесенного решения Управления №023/10/18.1-3541/2021..

Материалы дела переданы должностному лицу Управления для принятия решения о возбуждении административного производства по выявленному нарушению.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплен в статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (шаг аукциона). Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулировано статьёй 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для участия в аукционе заявители представляют в указанный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка. Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов (пункты 1, 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном данной статьёй реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, аукционная документация не содержит подробных конкретных требований в заявке. Следовательно, при их отсутствии такой информации должна рассматриваться комиссией Организатора торгов в совокупности, без разделения такой заявки и рассмотрения её составных частей.

Управление установило, что неполное предоставление паспортных данных, в части указания кода подразделения, послужило единственным основанием недопуска ФИО2 к участию в торгах.

С учётом изложенного, комиссия Управления правомерно установила нарушение Обществом порядка проведения торгов, выразившееся в не допуске к участию в аукционе ФИО2, на основании не указания в заявке кода подразделения паспорта.

Управление рассматривало заявление ФИО2 в соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ комиссия Управления верно признало жалобу ФИО2 на действия Общества при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка обоснованной.

Довод Общества о том, что Управлением были допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения и предписания, апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 41 Федерального закона №135-ФЗ вводная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит наименование антимонопольного органа, состав комиссии, рассмотревшей дело, номер дела, дату оглашения резолютивной части решения, дату изготовления решения в полном объеме, место принятия решения, предмет рассмотренного дела, наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших на заседании комиссии, с указанием их полномочий.

Согласно содержанию оспариваемого решения Управления №023/10/18.1-3541/2021: во вводной его части указана дата принятия - 09.08.2021, текст оспариваемого решения изготовлен в полном объёме; в решении указана дата 12.08.2021 и номер 22906/9, указывающие на дату регистрации указанного решения антимонопольного органа и дату его направления в адрес лиц (т.1 л.д. 19-24).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона №135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и её председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона №135-ФЗ комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона №135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Как следует из содержания решение Управления №023/10/18.1-3541/2021, оно вынесено в составе заместителя председателя комиссии: ФИО12 – заместителя начальника отдела контроля органов власти; членов комиссии - ФИО13 - главного специалиста-эксперта отдела контроля органов власти; ФИО14 - специалиста 1-го разряда отдела контроля органов власти.

Таким образом, должностное лицо управления - ФИО12, занимающий должность заместителя начальника отдела контроля органов власти, являясь руководителем структурного подразделения антимонопольного органа, выступая в качестве лица на законных основаниях замещающего председателя комиссии по рассмотрению жалобы, являлся уполномоченным на рассмотрение дела и подписание актов антимонопольного органа лицом. В этой связи, указанный довод Общества основан на верном толковании названных выше норм Федерального закона №135-ФЗ.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 09.08.2021 №023/10/18.1-3541/2021 соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Апелляционный суд исследовав доказательства пришёл к выводу об обоснованности довода Управления о нарушении Обществом требований к проведении торгов, следовательно, оспариваемое предписание было выдано в целях устранения Обществом, как организатором торгов, нарушений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу №А32-41637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова