ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2020

Дело № А40-171885/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2020

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 5-КУ/2019,

от конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) – ФИО3 по доверенности от 10.12.2019,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Группа Е4» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,

и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении суммы задолженности в размере 270 786 323,92 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании АО «Группа Е4» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 акционерное общество «Группа Е4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в реестр требований кредиторов должника включены требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 270 786 323 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Группа Е4» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве основания заявленного 17.12.2018 требования о включении задолженности в размере 270 786 323 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 были признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств принадлежащих АО «Группа Е4» совершенные ОАО «Пробизнесбанк» 29.04.2015 на сумму 660 194.95 евро, 1 751 755.90 шведских крон; 14.05.2015 на сумму 159,32 евро. 10 209,42 евро, 13 985,51 евро, 35 403,46 евро, 2 268 760,75 евро, 7 006 326,98 шведских крон, с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу АО «Группа Е4» взыскано 270 786 323,92 рублей, восстановлена задолженность АО «Группа Е4» перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по договорам о выдаче банковских гарантий № 604-752/11 г. от 27.12.2011 и № 589-978/11 г. от 27.12.2011 на общую сумму 270 786 323,92 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отменено в части признания недействительными сделками банковских операций по списанию принадлежащих должнику денежных средств, и применении последствий недействительности этих сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 отменено в части, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств принадлежащих должнику, совершенные банком 29.04.2015 на сумму 660 199,95 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро и 1 751 755,90 Шведских крон; 14.05.2015 на суммы 159,32 Евро, 10 209,42 Евро, 13 985,51 Евро, 35 403,46 Евро, 2 268 760,75 Евро и 7 006 326,98 Шведских крон, с банка в пользу должника взысканы денежные средства в размере 270 786 323,92 руб. основного долга, восстановлена задолженность должника перед банком по договорам о выдаче банковских гарантий от 27.12.2011 № 604-752/11 и от 27.12.2011 № 589-978/11 на общую сумму 270 786 323,92 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылался на вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции, которым восстановлена задолженность АО «Группа Е4» перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договорам о выдаче банковских гарантий № 604-752/11 от 27.12.2011 и № 589-978/11 от 27.12.2011 на общую сумму 270 786 323 руб. 92 коп., а также указал, что доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, и, отклоняя ссылки конкурсного управляющего должника на необходимость повторного предъявления кредитором требования в связи с отменой  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, указал, что в связи с отменой указанного судебного акта и направлением обособленного спора о признании сделок недействительными на новое рассмотрение, рассмотрение требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было приостановлено.

По результатам нового рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции было принято аналогичное по существу постановление от 16.04.2019, в соответствии с которым вышеуказанные банковские операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности. 

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вводом суда апелляционной инстанции о невозможности повторного обращения кредитора с идентичными требованиями. 

Так, в порядке применения последствий недействительности сделки, требования АО «Группа Е4» включены в реестр требований кредиторов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (л.д. 36).

В этой связи подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о пропуске кредитором срока на обращение в суд с настоящим требованием. Поскольку судебный акт, подтверждающий обоснованность требований банка был принят уже после обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по которому было приостановлено, в данном случае невозможно признать данный срок пропущенным.

Таким образом, с учетом того, что требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) основаны на вступившем в законную силу решении суда, в качестве последствий в котором восстановлена задолженность АО «Группа Е4» перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по договорам о выдаче банковских гарантий № 604-752/11 г. от 27.12.2011 и № 589-978/11 г. от 27.12.2011 на общую сумму 270 786 323,92 рублей, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А40-171885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Д.В. Каменецкий