АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222432/2017

31 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю., при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Управляющая компания «Платформа» - не явился,  извещен,  

от ответчиков: 

от УФНС по г. Москве –ФИО1 по дов. от 16.01.2016,  

от Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве –ФИО2 по дов. от  21.05.2018,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Платформа» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, принятое судьей Блинниковой И.А., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года, 

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,  по заявлению ООО «Управляющая компания «Платформа»  

к УФНС по г. Москве и Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконным решение о государственной регистрации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Платформа" (далее - заявитель, ООО "УК "Платформа", общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное  лицо, МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция), Управлению  Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) о  признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о  государственной регистрации записи о недостоверности сведений об адресе  общества и руководителе общества.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 заявленные  требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда оставлено без  изменения..  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить.  

В судебном заседании представители заинтересованных лиц просили  жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты соответствующими  требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.  Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного  разбирательства, не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  

предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем было  получено Уведомление МИФНС N 46 по г. Москве от 04.07.2017 № 06- 12/086539 о необходимости предоставления достоверных сведений о  руководителе и об адресе организации.  

31.07.2017 общество направило в Инспекцию два уведомления: о  действительности сведений об адресе организации и о действительности  сведений о руководителе организации. В частности, в уведомлении о  действительности сведений о руководителе руководитель заявителя подтвердил,  что является генеральным директором общества, приказ о возложении на себя  обязанностей подписывал лично, заключил договор и т.д. Подтверждающие  документы к указанным уведомлениям были приложены.  

Уведомления были представлены в Инспекцию руководителем организации  лично.  

Заявитель указывает, что в процессе диалога с Инспекцией выяснилось, что  Инспекция приняла во внимание показания руководителя заявителя, данные в  ИФНС N 34 при опросе в отношении ООО "АСФИН-ТОРГ", ООО "ПОЛИМП" и  ООО "ПРОФОН".  

Руководитель заявителя обратился в МИФНС N 46 России, окна 2, 3,  разъяснил, что ранее давал показания в качестве свидетеля в ИФНС N 34 России  по г. Москве, однако ошибочно полагал, что его опрашивают исключительно в  

отношении компаний ООО "АСФИН-ТОРГ", ООО "ПОЛИМП" и ООО  "ПРОФОН", зарегистрированных на него помимо его воли. Ответа от налогового  органа не поступило, возражений относительно представленных документов не  заявлено, дополнительных документов не запрошено.  

22.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недействительности сведений о  руководителе общества и об адресе общества.  

11.09.2017 заявитель направил жалобу в вышестоящий орган - УФНС  России по г. Москве. В указанной жалобе, подписанной руководителем  заявителя, были изложены обстоятельства произошедшего и содержалась  просьба исключить записи о недостоверности сведений. В ответ на жалобу  05.10.2017 года заявителю был направлен ответ (исх. 12-18/157949), в  соответствии с которым УФНС России по г. Москве отказало в удовлетворении  жалобы. Из текста указанной жалобы заявителю стало известно, что ранее в  адрес руководителя заявителя направлялось письмо (исх. 06-18/104115 от  15.08.2017), в котором ФИО3 предложили лично явиться в Инспекцию  для дачи объяснений по указанному факту. Поскольку указанное письмо ФИО3 не получал, 24.10.2017 он обратился в Инспекцию с просьбой выдать ему  дубликат указанного письма. 08.11.2017 Инспекция направила в адрес ФИО3 дубликат письма, из которого следовало, что ФИО3 необходимо  явиться в МИФНС N 46 России по Москве в окно 2, 3 для дачи пояснений в  отношении протокола.  

16.11.2017 ФИО3 явился на прием в Инспекцию в указанные окна,  однако специалистом Инспекции ему было сообщено, что МИФНС N 46 не  может самостоятельно внести изменения в запись о недостоверности сведений,  и ему необходимо обратиться с требованием в УФНС России по Москве или в  суд.  

ФИО3 также обратился к исполнителю письма, сотруднику  Инспекции ФИО4, который также сообщил о невозможности внесения  изменений в протокол допроса свидетелей, на который ссылается Инспекция, и  предложил обратиться в суд. Изменения в протокол внесены не были.  

Полагая, что решение МИФНС N 46 России по Москве о внесении записи  является незаконным и необоснованным, общество обратилось с указанным  выше заявлением в суд.  

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) данный  Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной  регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации,  при внесении изменений в их учредительные документы, государственной  регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и  государственной регистрацией при прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с  ведением государственных реестров - единого государственного реестра  юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии со статьей 25.1 названного Закона заинтересованное лицо  имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной  регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.  

Согласно подпунктам "в", "д" и "л" пункта 1 статьи 5 Закона о  государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения и  документы о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в  пределах места нахождения юридического лица; сведения об учредителях  (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица,  имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а  также паспортные данные такого лица или данные иных документов,  удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской  Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.  

На основании подпунктов "б" и "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона о  государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых  или включенных в единый государственный реестр юридических лиц,  проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных  

сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений  заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации  изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в  единый государственный реестр юридических лиц, посредством получения  необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо  обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; проведения  осмотра объектов недвижимости.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной  регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности  сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц,  установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом  лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5  данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому  лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям  (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени  указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты  указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином  государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости  представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее -  уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента  направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано  сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным  Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы,  свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых  регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае  невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если  представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о  достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом  направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в  ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном  реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.  

Судами установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным  директором ООО "Управляющая организация "Платформа" указан Панков  Алексей Викторович (ИНН 773421361393), а также указан следующий адрес  места нахождения данного юридического лица, а именно: 105318, г. Москва, ул.  Щербаковская, дом 3.  

В МИФНС России N 46 по г. Москве 28.06.2017 поступил протокол допроса  ФИО3 (ИНН 

<

***>) от 23.06.2017 N 1759, направленный ИФНС  России N 34 по г. Москве, согласно которому ФИО3 пояснил, что не  является учредителем (участником) или руководителем юридических лиц, не  представлял документы для государственной регистрации юридических лиц, не  участвовал и не намеревался участвовать в деятельности зарегистрированных на  него юридических лиц. Также в протоколе допроса содержится запись,  сделанная ФИО3 рукописным текстом, согласно которой ФИО3  просил считать незаконными и не по его поручению действия всех лиц,  выступающих от его имени, по доверенности и иным документам, а также  просил не рассматривать заявления, жалобы и иные документы от юридических  лиц, зарегистрированных на его паспортные данные, поскольку он никакого  отношения к ним не имеет. ФИО3 также изложил просьбу о блокировке  счетов организаций, зарегистрированных на его персональные данные (в  качестве руководителя и учредителя), а также оказать содействие в отзыве  электронно-цифровой подписи, оформленной на его имя.  

К протоколу допроса прилагался перечень юридических лиц, в которых  ФИО3 является генеральным директором, в том числе с указанием ООО  "Управляющая компания "Платформа". С указанным перечнем юридических лиц  ФИО3 ознакомлен, что подтверждается подписью об ознакомлении на  перечне.  

Протокол допроса от 23.06.2017 N 1759 подписан ФИО3 с  указанием "с моих слов записано верно, мною прочитано". Также в протоколе  имеется рукописная запись ФИО3 о том, что психологического  воздействия на него не осуществлялось и пояснения даны по его личному  волеизъявлению. ФИО3 предупрежден об ответственности за дачу  

заведомо ложных показаний, а также Панкову А.В. разъяснены положения  статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его  подписью в протоколе.  

На основании вышеуказанной информации Инспекция, руководствуясь  пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направила в адрес  Общества и его учредителя (руководителя) уведомление от 04.07.2017 N 06- 12/086539 о необходимости представления в регистрирующий орган  достоверных сведений об адресе юридического лица, о руководителе,  учредители (участниках).  

В ответ на уведомление от 04.07.2017 N 06-12/086539 в Инспекцию  31.07.2017 поступили обращения общества от имени генерального директора -  ФИО3, с приложениями копии договора аренды нежилого помещения от  20.06.2017, а также копии трудового договора от 14.12.2016, протокола от  13.12.2016 N 3, приказа от 14.12.2016 N 05/к.  

Из представленных документов следует, что договор аренды нежилого  помещения от 20.06.2017, заключен с ИП ФИО5 (арендодатель)  обществом от лица генерального директора - ФИО3. Трудовой договор от  14.12.2016 заключен ООО "Управляющая компания "Платформа" с ФИО3 с указанием его должности - генерального директора. В трудовом договоре  также указано, что ФИО3 назначен на должность генерального директора  решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от  13.12.2016 N 3. Раздел 8 трудового договор содержит паспортные данные  ФИО3 и указание ФИО3 в качестве подписанта, а также подпись  участника Общества ФИО6. Приказ от 14.12.2016 N 05/ко возложении  обязанностей генерального директора Общества, содержит информацию о  подписанте - генеральном директоре ООО "Управляющая компания  "Платформа" ФИО3.  

Вместе с тем, поскольку ФИО3 в протоколе от 23.06.2017 N 1759  просил считать незаконными действия всех лиц, выступающих от его имени и по  доверенности, а также просил не рассматривать заявления, жалобы и иные  документы от юридических лиц, зарегистрированных на его паспортные данные,  

то копии документов, представленные обществом в Инспекцию с  уведомлениями о действительности сведений о руководителе и адресу  организации, не подтверждают достоверность таких сведений.  

Кроме того, Инспекцией в адрес ФИО3 направлено письмо от  15.08.2017 N 06-18/104115, в котором сообщено о том, что документы,  представленные ООО "Управляющая компания "Платформа" с указанием  подписанта - ФИО3 в качестве генерального директора, не могут быть  рассмотрены как подтверждение достоверности сведений о руководителе и  адресе общества.  

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.06.2017  N20/06/2017-1, поступившего в Инспекцию 31.07.2017 с обращениями от имени  ФИО3, ИП ФИО5 (арендодатель) передает ООО "УК  "Платформа" (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 нежилое  помещение - комната N 19 площадью 6,9 кв. метров, расположенную, на 2 этаже  здания по адресу: 

<

...>.  

Вместе с тем, согласно официальному сайту Федеральной налоговой  службы в сети Интернет (www.nalog.ru) по адресу Общества - 

<

...> зарегистрировано 191 юридическое лицо.  

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 9, пункта 1 статьи 17  Закона о государственной регистрации, приказа ФНС России от 25.01.2012 г. N  ММВ-7-6/25, которым утверждены формы и требования к оформлению  документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной  регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  крестьянских (фермерских) хозяйств, в ЕГРЮЛ должны содержаться полные  сведения об адресе юридического лица, включая детальные элементы адреса  (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося адресом  юридического лица (дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира  (офис и т.п.)).  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от  28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о  внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации  

местного самоуправления в Российской Федерации" адрес - описание места  нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с  принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и  включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной  структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также  цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации,  позволяющее его идентифицировать; объект адресации - один или несколько  объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в  случае, предусмотренном установленными Правительством Российской  Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной  объект, которому присваивается адрес.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014  N1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов  (далее - Правила).  

Согласно пункту 44 Правил структура адреса включает в себя следующую  последовательность адресообразующих элементов, описанных  идентифицирующими их реквизитами (далее - реквизит адреса): а)  наименование страны (Российская Федерация); б) наименование субъекта  Российской Федерации; в) наименование муниципального района, городского  округа или внутригородской территории (для городов федерального значения) в  составе субъекта Российской Федерации; г) наименование городского или  сельского поселения в составе муниципального района (для муниципального  района) или внутригородского района городского округа; д) наименование  населенного пункта; е) наименование элемента планировочной структуры; ж)  наименование элемента улично-дорожной сети; з) номер земельного участка; и)  тип и номер здания, сооружения или объекта незавершенного строительства; к)  тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении.  

В соответствии с пунктом 51 Правил структура адреса помещения в  пределах здания (сооружения) в дополнение к обязательным адресообразующим  элементам, указанным в пункте 47 Правил, включает в себя следующие  адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами:  

а) наименование элемента планировочной структуры (при наличии); б)  наименование элемента улично-дорожной сети (при наличии); в) тип и номер  здания, сооружения; г) тип и номер помещения в пределах здания, сооружения.  

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об  утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", на почтовых отправлениях  отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, в том числе  название улицы, номер дома, номер квартиры, чтобы исключить возможность  различного его толкования. В противном случае отправитель несет риск в виде  последствий недоставки корреспонденции адресату.  

Поскольку согласно протоколу допроса от 23.06.2017 N 1759 ФИО3,  указанный в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества, не имеет  отношения к зарегистрированным на него юридическим лицам, в сведениях  ЕГРЮЛ отсутствуют указания на детальные элементы адреса (адресные  ориентиры объекта недвижимости) юридического лица, а также по данному  адресу зарегистрировано значительное количество иных юридических лиц, что  делает невозможным точно идентифицировать адрес юридического лица,  необходимый для связи с ним, в силу чего такие сведения не могут  свидетельствовать о достоверности сведений об адресе юридического лица, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция при внесении 22.08.2017  в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2177748491534 о недостоверности сведений о  руководителе, а также об адресе ООО "Управляющая компания "Платформа",  действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

 Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда  РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения и постановления  судов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018  

года по делу № А40-222432/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: Н.Д. Денисова  

 Н.Ю. Дунаева