ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-26888/2024

г. Москва                                                                                             Дело № А40-286061/22

«19» июня 2024г.     

 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19» июня 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ята" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-

286061/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор и ко" (ОГРН:

1027739498324, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ята"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ООО "Логистика СВ";

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:

305253903200123, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2005)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.04.2024

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьих лиц - от ООО "Логистика СВ" - извещен, представитель не явился, от

индивидуального предпринимателя ФИО1 - извещен,

представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алькор и ко" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ята" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 755 765 руб. 93 коп.

Решением суда от 01.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказано.

С ООО «ЯТА» в пользу ООО «Алькор и ко» взысканы убытки в размере 755 765 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 115 руб.

ООО "Ята", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что спорный груз был принят ответчиком без объявленной ценности, по количеству грузовых мест, объему и весу без внутреннего досмотра и поштучной проверки содержимого упаковки, не смотря на то, что в судебном акте указано обратное.

Кроме того, Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод, что по Экспедиторской расписке №М200001278 от 01.02.2022г. груз получен экспедитором Истца ФИО3 без претензий и без сверки идентификационных номеров коробок в противоречие составленному Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №АЛ_ВДХ_221499009_П3_А0 от 28.12.2021.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, изыещены.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2018 между Истцом (Клиентом) и Ответчиком (Экспедитором) заключен Договор транспортной экспедиции №ТЭ/2018/18 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Экспедитор принимает на себя обязательства по доставке грузов и обязуется выполнить или организовать выполнение определённых настоящим Договором услуг перевозки и организации перевозки грузов в пределах РФ автомобильным, авиа и железнодорожным транспортом, включая погрузку-разгрузку, упаковку, маркировку, хранение, сортировку, перевозку или отправление и получение груза от иных перевозчиков, экспедирование, диспетчерское сопровождение груза в пути, уведомление о прибытии груза, возврат Клиенту товаросопроводительных документов, подписанных грузополучателями, и иные дополнительные согласованные сторонами услуги.

30.11.2021г. Экспедитор принял к экспедированию груз (парфюмерно-косметическую продукцию в ассортименте) в количестве 276 единицы товара (10 грузомест) с объявленной ценностью 4 775 628,92 коп., что подтверждается подписью водителя Экспедитора в экспедиторской расписке №00337708 от 30.11.2021г. с приложением Товарно-транспортной накладной №ПР008321978 от 30.11.2021г. по заявке №АЛ_П3_22534828_21_Р0, ID0426442 с указанием перечня принятого к экспедированию товара и его цены.

28.12.2021г. при приемке груза (товара) Грузополучателем, была обнаружена недостача 1 (одного) грузоместа. По данному факту был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №АЛ_ВДХ_21499009_П3_А0 от 28.12.2021г., с указанием стоимости утраченного товара Акт подписан уполномоченными представителями Ответчика. Возражений Ответчиком на Акт не заявлялось. Представитель Ответчика с расхождениями в Акте согласился.

В результате не доставлен товар, принятый к экспедированию, в соответствии с Товарно-транспортной накладной №ПР008321978 от 30.11.2021г. (номер заявки №АЛ_П3_22534828_21_Р0 приведен в товарно-транспортной накладной) в количестве 106 единиц товара на общую сумму 755 765 руб. 93 коп.

25.03.2022г. в адрес Ответчика была направлена Претензия №339-22-ЯТА от 17.03.2022г. о возмещении убытков в связи с утратой части груза на сумму 755 765 руб. 93 коп., которую Ответчик отклонил, требования о возмещении убытков не удовлетворил согласно ответу №07/10 от 07.10.2022г. в ответе сослался на Экспедиторскую расписку №М200001278 о довозе Истцу недостающего груза.

В Экспедиторской расписке Ответчика №М200001278 утраченный груз не указан, подтверждение о вручении утраченного груза Истцу Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика сумму утраченного груза в размере 755 765 руб. 93 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. N554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, 4 обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ, Клиент имеет право требовать возврата денежных средств, которые были перечислены Экспедитору в связи с необходимостью доставки товара.

Обращаясь с иском о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, Истец должен представить доказательства наличия убытков, вины ответчика в их причинении, причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованным и доказанным требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 755 765 руб. 93 коп.

Довод Ответчика о том, что 22.02.2022г. по Экспедиторской расписке №М200001278 от 01.02.2022г. груз получен экспедитором Истца ФИО3 без претензий и без сверки идентификационных номеров коробок в противоречие составленному Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №АЛ_ВДХ_221499009_П3_А0 от 28.12.2021г.,  противоречил представленным в материалы дел доказательствам.

Так, 30.11.2021г. Экспедитор принял к экспедированию груз, что подтверждается подписью водителя Экспедитора в экспедиторской расписке №00337708 от 30.11.2021г.

Согласно Приложения №5 от 07.10.2021г. к Договору транспортной экспедиции №ТЭ/2018/18/ от 15.10.2018г. срок доставки груза в адрес грузополучателя: г. Владивосток и составляет 18 календарных дней.

В нарушение условий Договора груз доставлен Грузополучателю не 17.12.2021г., а 28.12.2021г. (дата составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №АЛ_ВДХ_221499009_П3_А0 от 28.12.2021г.).

Однако Ответчик утверждал, что груз был доставлен Грузополучателю – 22.02.2022г., т.е. с нарушением сроков доставки.

В подтверждение своих доказательств Ответчик ссылается на Экспедиторскую расписку №М200001278 от 01.02.2022г., с утверждением о наличии подписи уполномоченного представителем грузополучателя.

В Экспедиторскую расписку Ответчика №М200001278 от 01.02.2022г., представленную в материалы дела, внесена запись в графу «Претензии: Не хватает 1 короба».

Кроме того, представителем Ответчика по Экспедиторской расписке №00337708 от 30.11.2021г. (ID0426442) было принято к грузоперевозке 248 грузоместа, между тем, в Экспедиторской расписке №М200001278 от 01.02.2022г. Ответчика указано 177 грузомест.

Также, в Экспедиторской расписке Ответчика №М200001278 от 01.02.2022г. в графе «Груз получил» внесена запись «116+22 довоз».

По результатам проведенной ревизии бухгалтерии Истца установлено, что представленная в материалы дела Экспедиторская расписка Ответчика №М200001278 от 01.02.2022г. относится к иному грузу, полученному Экспедитором для экспедирования по экспедиторской расписке №00349862 от 01.01.2022г. (товарно-транспортная накладная №ПР008637325 от 01.02.2022г., по заявке №АЛ_П3_23275022_22_Р0).

Кроме того, согласно пункту 3.17. Договора, доставленный груз принимается по качеству и количеству упаковочных неделимых мест согласно их маркировке и данным товарно-транспортной накладной. Недостача или порча неделимых грузовых мест сразу же актируются грузополучателем. Частичный довоз неделимых грузовых мест грузополучателю запрещается.

Таким образом, представленная в материалы дела Экспедиторская расписка Ответчика №М200001278 от 01.02.2022г. свидетельствовала о довозе иного груза грузополучателю, а не о самой доставке груза грузополучателю.

Однако доказательств последующего довоза недостающего груза в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела не представлены документы о вручении недостающего товара Истцу. Истец не принимал довоз и не подписывал никаких документов о получении изначально не достающего товара.

На основании вышесказанного, предоставленная Экспедиторская расписка №М200001278 от 01.02.2022г. не смогла доказать, что относится именно к утраченному грузу.

В то время как Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №АЛ_ВДХ_221499009_П3_А0 от 28.12.2021г. подтверждает утрату груза.

Кроме того, к Акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № № АЛ_ВДХ_221499009_П3_А0 от 28.12.2021г. приложен Коммерческий акт № б/н от 28.12.2021г., который подписан уполномоченным представителем Ответчика. Возражений Ответчиком на Акт не заявлялось.

Ответчиком в материалы дела представлена Экспедиторская расписка № № М2000010672 от 30.11.2021г. подписанная водителем-экспедитором ФИО4

Количество отгруженных грузомест составляет 248, что совпадает с количеством грузомест, уазанных в экспедиторской раписке истца № 00337708 от 30.11.2021г., однако в графе «Груз получил» зафикисровано «244 мест», в графе «Претензии» внесена запись «-4 короба».

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что спорный недостающий груз не передавался им грузополучателю/Истцу.

Ответчиком в материалы дела представлен реестр за ноябрь отгрузок спорных грузов за ноябрь 2021г., декабрь 2021г., январь 2022г., февраль 2022г., март 2022г.

Рассмотрев реестр за ноябрь 2021г., представленный Ответчиком в материалы дела установлено, что груз принятый 30.11.2021г. Экспедитором по Экспедиторской расписке №00337708 от 30.11.2021г. (ID 0426447, ID0426443, ID04426442, ID0426450, ID0426449, ID0426452, ID0426445, ID 0426446, ID0426444, ID0426451, ID0426448 ) был погружен в транспортное средства Ивеко гос/номер 

<

***>.

04.12.2021г. груз был расформирован и частично (ID04426442, ID0426450, ID0426449, ID0426452,) перегружен в транспортное средство ДАФ гос/номер 

<

***>.

Ответчик настаивает на том, что груз передан грузополучателю в полном объёме 28.12.2021г. по Экспедиторской расписке №М200010672.

Однако в Экспедиторской расписке №М200010672 от 30.11.2021г. в графе «Количество мест» указано количество: 248, в графе «Груз выдал в кол-ве» указано количество 244, в графе «Претензии» указано «-4 короба». Экспедиторская расписка №М200010672 от 30.11.2024г. подписана представителями Истца и Ответчика.

Таким образом, Экспедиторская расписка №М200010672 от 30.11.2021г. подтверждает, что груз не был передан в полном объеме грузополучателю.

По данному факту был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №АЛ_ВДХ_21499009_П3_А0 от 28.12.2021г., с указанием стоимости утраченного товара. Акты подписаны уполномоченными представителями Ответчика. Возражений со стороны представителей Ответчика на Акты не заявлялись. Представители Ответчика с расхождениями в Актах согласились.

Неоспоримых доказательств того, что утраченные спорные грузы, принятые к перевозке, действительно были доставлены Истцу – Ответчиком не представлено. Ответчик не представил надлежащие доказательства о доставке Грузополучателю недостающих спорных грузов, либо о возврате недостающих спорных грузов Грузоотправителю (истцу), либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, исключающих ответственность Экспедитора (ответчика) за утрату груза, то есть не доказал исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Истцом был доказан факт причинения ему убытков, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что груз был сдан к перевозке без объявления ценности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в дело доказательствами. В представленной в дело экспедиторской расписке истца, по которой спорный груз принят к перевозке, имеется раздел «сумма» и подпись экспедитора, Принявшего груз к перевозке.

Ответчик не оспаривает факт принятия спорного груза к экспедированию, не оспаривает экспедиторскую расписку истца о принятии груза к экспедированию. 

В экспедиторской расписке истца имеется подписанная экспедитором ФИО5 и не оспоренная письменная оговорка, что приложением к экспедиторской расписке является накладная. Прилагаемая накладная является частью экспедиторской расписки и идентифицируется по номеру заявки.

В представленные в материалы дела товарно-транспортных накладных являющихся приложением к экспедиторской расписке истца имеется отметка о подписании документа электронной подписью.

В материалы дела представлена и не опровергнута доверенность №62 от 07.09.2021 года выданная ответчиком экспедитору ФИО5, принимавшему груз и подписавшему экспедиторскую расписку истца, на право выступать в качестве владельца сертификата ключа электронной подписи, обратиться в удостоверяющий центр ООО «Алькор и Ко» (истца) за созданием, изготовлением открытого и закрытого ключей неквалифицированной электронной подписью сертификата ключа проверки электронной подписи уполномоченного лица доверителя. 

С правом принимать и сдавать товарно-материальные ценности, подписывать акты расхождений. В подтверждение приемки, сдачи товарно-материальных ценностей в рамках договоров транспортной экспедиции пописывать неквалифицированной электронной подписью от имени доверителя товарно-транспортные накладные в корпоративной системе электронного документооборота ООО «Алькор и Ко» (истца).

Данная доверенность выдана за подписью генерального директора ответчика. То обстоятельство, что ответчик присоединился к корпоративной системе электронного документооборота истца в рамках договора транспортной экспедиции и подписывал в ней товарно-транспортные накладные прилагаемые к экспедиторским распискам ответчиком не оспаривалось. Доказательств суду в опровержение указанного не представлено. 

Факт выдача доверенности на водителя в целях присоединения к электронному документообороту истца подтверждает, что ответчик был хорошо ознакомлен и согласился с данным порядком подписания документов и не оспаривал его, учитывая длящийся характер взаимоотношений, ответчик принимал и возмещал ранее претензии об утраченном товаре, принятом по экспедиторской расписке истца с приложением товарно-транспортной накладной подписанной электронной подписью водителя. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что представителем ответчика спорный груз с объявлением цены принят к экспедированию по экспедиторской расписке и водителем подписан поштучный перечень принятого к перевозке товара.

 Доказательств того, что водитель не проверял товар при приемке к перевозке поштучно в материалы дела ответчиком не представлено. Возражения экспедитора относительно поштучного перечня товара отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено и не опровергнуто ответчиком, что груз с объявлением цены принят к экспедированию по экспедиторской расписке, водителем подписан поштучный перечень принятого к перевозке товара.

Выражая несогласие с ценой груза, ответчик не представил доказательств того, что груз имеет иную стоимость.

 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о якобы необоснованной отклонении судом первой инстанции доводов ответчика, что груз был получен по экспедиторской расписке №М200001278 от 01.02.2022 года без претензий, не находят подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что акт об установленном расхождении при сдаче груза, составленный грузополучателем и водителем ответчика подтверждает факт обнаружения недостачи, образовавшейся в ходе экспедирования. Приложенный к материалам дела акт содержат подпись водителя экспедитора, в подтверждение достоверности составленных актов. 

При этом претензии и замечания водителя при приемке груза в приложенных документах отсутствует. 

Кроме того, судом установлено, что к акту об установленном расхождении приложен коммерческий акт №б/н от 28.12.2021г., который подписан уполномоченным представителем ответчика. Возражений ответчиком на акт не заявлялось.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено несколько разных экспедиторских расписок - №М200001278 от 01.02.2022г., №М2000010672 от 30.11.2021г., о якобы передаче спорного груза истцу.

Суд первой инстанции исследовал и дал подробную оценку утверждению ответчика, что груз был доставлен грузополучателю 22.02.2022г., с нарушением сроков доставки. 

Судом было установлено, что в экспедиторскую расписку №М200001278 от 01.02.2022г., внесена запись в графу «Претензии: Не хватает 1 короба». Кроме того, представителем ответчика по экспедиторской расписке №00337708 от 30.11.2021г. (ГО0426442) было принято к грузоперевозке 248 грузоместа, между тем, в экспедиторской расписке №М200001278 от 01.02.2022г. ответчика указано 177 грузомест. 

Учитывая длящийся характер договорных отношений, доказательств, что данная экспедиторская расписка имеет отношение к утраченному грузу ответчиком не представлено. По результатам проведенной ревизии бухгалтерии истца установлено, что представленная в материалы дела экспедиторская расписка ответчика №М200001278 от 01.02.2022г. относится к иному грузу, полученному Экспедитором для экспедирования по экспедиторской расписке №00349862 от 01.01.2022г. (товарно- транспортная накладная №ПР008637325 от 01.02.2022г., по заявке №АЛ_ПЗ_23275022_22_Р0).

Судом первой инстанции исследована представленная ответчиком в материалы дела Экспедиторская расписка № М2000010672 от 30.11.2021г. Количество отгруженных грузомест составляет 248, что совпадает с количеством грузомест, указанных в экспедиторской расписке истца № 00337708 от 30.11.2021г., однако в графе «Груз получил» зафиксировано «244 мест», в графе «Претензии» внесена запись «-4 короба». Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, что спорный недостающий груз не передавался им грузополучателю/истцу.

Подробно исследовав позиции сторон и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что неоспоримых доказательств того, что утраченные спорные грузы, принятые к перевозке действительно были доставлены Истцу  Ответчиком, не представлено. 

Ответчик не представил надлежащие доказательства о доставке Грузополучателю недостающих спорных грузов, либо о возврате недостающих спорных грузов Грузоотправителю (истцу), либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, исключающих ответственность Экспедитора (ответчика) за утрату груза, то есть не доказал исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями Договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что, Истцом доказан факт причинения ему убытков, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное решение. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-286061/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Н. Кухаренко 

 

Судьи:                                                                                              Т.В. Захарова

 

Б.В. Стешан