ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1616/2016

город Воронеж

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании «Renault s.a.s.»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2017 по делу № А35-1616/2016 (судья Калуцких Р.Г.) по заявлению Курской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: компании «Renault s.a.s.», 

УСТАНОВИЛ:

Курская таможня (далее – административный орган, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «Renault s.a.s.». 

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу № А35-1616/2016 требования Курской таможни удовлетворены, ООО «ТМР Импорт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2015 и переданного на хранение на склад временного хранения ООО «Ф-Брокер» (

<

...>): 

– заглушки блока цилиндров, с маркировкой: «RENAULT», артикул на упаковке ЕМЕХ, EMI 104800QAA, «Made in France» в количестве 15 шт.;  

– заглушки блока цилиндров с маркировкой: «RENAULT», артикул на упаковке ЕМЕХ, ЕМ 1104800QAC, Made in France» в количестве 39 шт.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу №А35-1616/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу №А35-1616/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

21.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу №А35-1616/2016. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу №А35-1616/2016 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на постановление Курской таможни от 23.12.2016 №10108000-531/2016, в рамках которого таможенным органом установлено, что компания «Tozai Tsusho со. Ltd» не может быть производителем товаров, представленных к таможенному оформлению по ДТ №10108060/150915/0001035 и указанных в сертификате соответствия. Таким производителем является компания «Renault s.a.s.», в связи с чем, был представлен недействительный сертификат. Указанное означает правомерность размещения товарного знака «Renault» на ввезенном товаре, а привлечение Общества к административной ответственности необоснованно в рамках настоящего дела ввиду указанных обстоятельств является необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела от таможенного органа представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления ВАС РФ № 52).

В силу пункта 3 постановления ВАС РФ № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Основанием для принятия указанного решения послужил установленный судом факт ввоза на территорию РФ товара, маркированного охраняемым на территории РФ товарным знаком в отсутствие разрешения правообладателя.

 Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» указало, что производителем заглушек блока цилиндров артикул ЕМ1104 8 0 0QAC и артикул ЕМ1104800QAA является компания «Renault s.a.s.» или компания «Ниссан Мотор Ко., Лтд», а не компания «Tozai Tsusho со. Ltd», как это было установлено при рассмотрении настоящего дела. Товарный знак «Renault» на этих заглушках размещён законно, в связи с чем общество «ТМР импорт» к административной ответственности привлечено быть не может. 

В качестве доказательства вновь открывшихся обстоятельств, ООО «ТМР Импорт» ссылается на постановление Курской таможни по делу об административном правонарушении № 10108 000-531/2 016 от 23.12.2016, согласно которому Курская таможня установила, что компания «Tozai Tsusho со. Ltd» не может быть производителем товаров, представленных к таможенному оформлению по ДТ № 10108060/150915/0001035 и указанных в сертификате соответствия, а данные товары произведены не филиалами компании «Tozai Tsusho со. Ltd», а самостоятельными производителями автомобилей и запасных частей, в том числе таким самостоятельным производителем как компания «Renault s.a.s.», в связи с чем был представлен недействительный сертификат (относящийся к другим товарам, примечание к ст.16.1 КоАП РФ). 

Также ООО «ТМР Импорт» в своем заявлении указывает на то, что в качестве филиалов изготовителя «Tozai Tsusho Co., Ltd» включены общеизвестные, самостоятельные производители автомобилей и запасных частей для производимых ими автомобилей, в том числе: 

«SKODA AUTO a.s.» Чешская Республика (29360 Mlada Boleslav, Vaclava Klementa, 869, Czeck Republic) (бланк приложения № 0396650); 

«RENAULT S.A.S.» Франция (13/15, Quaile Callo, F-92100 Boulogne Billancourt, France) (бланк приложения № 0396642); 

«Kia Motors Сотр.» Корея (231, YangJae-dong, SeoCho-ku, Seoul, 137-936, Korea) (бланк приложения № 0396636); 

«Nissan Motors Corp., Ltd.» Япония (17-l,Ginza 6-chome, Chuo-ku, Tokyo 104-8023 JAPAN) (бланк приложения № 03 96646); 

«KYB Corporations Япония (World Trade Center Bldg., 4-1, Hamamatsu-cho 2-chome, Minato-ku, Tokyo 105-6111, Japan) (бланк приложения № 0396643); 

«Daimler AG» Германия (Mercedesstrasse 137, 70327 Stuttgart, Germany) [бланк приложения № 0396636); 

«MAZDA MOTORS CORPORATION)) Япония (Hiroshima ken,Akigun, Fuchumachi 34 730-8670 Japan) (бланк приложения Jte 0396644).

Однако обстоятельства, приведенные Обществом в качестве вновь открывшихся, не могут быть признаны таковыми для целей применения положений ст. 310, 311 АПК РФ исходя из содержания приведенных норм и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, поскольку Обществом не представлено доказательств, что приведенные им обстоятельства не могли быть известны Обществу.

Кроме того,  приведенные Обществом обстоятельства не могут быть признаны существенными для настоящего дела, поскольку не могли бы привести к принятию другого решения по настоящему делу исходя из его обстоятельств и оснований для привлечения Общества к ответственности.

Постановление Курской таможни по делу об административном правонарушении № 10108000-531/2016 от 23.12.2016 не содержит обстоятельств и/или выводов, опровергающих или противоречащих выводам Курской таможни в деле №10108000-849/2015 и выводам арбитражного суда по настоящему делу.

В постановлении Курской таможни по делу об административном правонарушении № 10108000-531/2016 от 23.12.2016 установлена недействительность сертификата № C-JP.AГ80.B.01457, представленного при таможенном декларировании товара, ввезенного по ДТ №10108060/150915/0001035, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт везения Обществом  контрафактного товара по указанной декларации. При этом, указанные Обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельства не опровергают наличия в действиях Общества состава правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности решением суда по настоящему делу. 

Доводы Общества о том, что поскольку производителем товара, ввезенного по спорной декларации и квалифицированного судами в качестве контрафактного, является правообладатель товарного знака, не опровергает того факта, что у Общества отсутствовало разрешение правообладателя на использование такого товарного знака.

Доводы Общества в данной части основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права, а также норм материального права, примененных судами при рассмотрении настоящего спора по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2017 по делу № А35-1616/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2017 по делу № А35-1616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

СудьиН.А. Ольшанская

ФИО1