АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-9237/2020

г. Иваново

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 143421 Московская область, городской округ Красногорск, территория автодорога Балтия, 26-й км, дом 5, строение 3, офис 513)

к Управлению благоустройства администрации города Иваново

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Спирит»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153003 

<

...>),

акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153034 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 16.08.2022г.),

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Управлению благоустройства администрации города Иваново (далее - ответчик, управление) 534 323 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спирит» (далее –третье лицо, ООО «Спирит»), акционерное общество «Ивановская городская электрическая сеть» (далее – АО «Ивгорэлектросеть»).

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании денежных средств послужил отказ ответчика от оплаты поставленной электрической энергии.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.12.2020г. исковое заявление принято к производству суда Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.02.2021г. суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 13.04.2021г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 18.12.2020г., 26.02.2021г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

На основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения по существу дел №А17-9646/2020, №А17-3033/2021.

Определением суда от 30.01.2023г. производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 05.06.2023г. не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 441 900 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по оплате поставленной в период с мая 2018 года по июнь 2020 года электрической энергии.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии исполнены потребителем в полном объеме и надлежащим образом с учетом направленных в адрес последнего поставщиком расчетно-платежных документов.

О факте расторжения истцом заключенного с третьим лицом договора и отсутствия потребления последним электрической энергии в связи с отключением принадлежащих ООО «Спирит» рекламных конструкций от сети электроснабжения сетевой организацией ответчику стало известно в 2020 году после получения от АО «ЭнергосбыТ Плюс» соответствующего уведомления. При этом, надлежащих доказательств ограничения/прекращения электропотребления в отношении объектов третьего лица в материалы дела истцом не представлено.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании установлено, что в спорный период между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» в дальнейшем реорганизованное в АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующим поставщиком) и Управлением (потребителем) на аналогичных условиях заключены договоры энергоснабжения №Эи1740-01096 от 26.02.2018г., №ЭИ1740-03373 от 14.02.2019г., №ЭИ1740-03373 от 31.12.2019г., в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Соответствующими пунктами договоров предусмотрено, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности) осуществляется с использование приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению №2 к договору.

В приложении №2 к договору сторонами согласован перечень расчетных приборов учета электроэнергии. При этом, из объема поставленной потребителю электрической энергии подлежит исключению объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами третьих лиц, в том числе, ООО «Спирит».

Разделом 5 договоров установлен порядок оплаты потребителем поставленной электрической энергии.

Из дела следует, что истцом в период с мая 2018 года по июнь 2020 года осуществлена продажа ответчику электрической энергии, выставлены к оплате расчетно-платежные документы, оплаченные последним в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022г. по делу №А17-2934/2022 установлено, что истец и ООО «Спирит» заключили договор энергоснабжения №ЭСК-13884 от 01.07.2014, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

В приложении №2 к договору согласованы наименование питающих линий, точки поставки электрической энергии, место расположение объектов, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя.

Перечисленные условия оговорены, в том числе и в отношении рекламных конструкций, расположенных по адресу 

<

...>, 

<

...> пересечение пр. Строителей и ул. Лежневская, пересечение улиц Станкостроителей и Лежневская, пл. Пушкина, пл. Революции, 

<

...> напротив кинотеатра «Лодзь».

Администрацией города Иваново 23.03.2017г. обществу «Спирит» вынесено предписание №46 о демонтаже рекламных конструкций, указано, что в указанную дату проведен мониторинг территории г. Иваново по состоянию средств наружной рекламы, установлено, что в отношении спорных объектов отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, Третьему лицу предложено в течение месяца с момента получения предписания осуществить демонтаж рекламных конструкций, которое было исполнено последним 26.01.2018г., что подтверждается актом о демонтаже рекламных конструкций от той же даты, подписанным обществом «Спирит» с подрядчиком - обществом «ПроРиелт».

Третье лицо письмом №4 от 13.03.2020г. сообщило истцу, что в период с 15.01.2018г. по 25.01.2018г. демонтировало рекламные конструкции, в период с 26.01.2018г. по 13.03.2020г. потребление электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения №ЭСК-13884 от 01.07.2014г. для подсветки не производилось, просило произвести перерасчет и осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств.

Гарантирующий поставщик в свою очередь уведомил ответчика о расторжении с 00 час. 00 мин. 01.04.2020г. договора энергоснабжения №ЭСК-13884 от 01.07.2014г. в отношении рекламных конструкций.

Сотрудниками сетевой организации 29.04.2020г. произведено полное ограничение режима потребления электрической энергии рекламных конструкций.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены истцом при определении объема электрической энергии, поставленного ответчику и подлежащего оплате последним в спорный период, АО «ЭнергосбыТ Плюс» 25.09.2020г. направил в адрес потребителя претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Оценивая заключенные между сторонами договоры, суд считает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон подлежат урегулированию нормами §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком, как указывалось выше, обязательства по оплате полученной электрической энергии должным образом не исполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Арбитражным судом Ивановской области установлено, что общество «Спирит» на основании предписания администрации города Иваново №46 23.03.2017г. выполнило демонтаж рекламных конструкций, тем самым прекратив потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами в спорный период.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 05.02.2007г.).

Фактически в данном деле возражения ответчика аналогичны доводам управления, заявленным при рассмотрении дела №А17-2934/2022, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего спора, что, в силу вышеизложенного, является недопустимым, поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Объем потребленных ресурсов, порядок расчета их стоимости, примененные цены ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд полагает, что акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по оплате поставленной в период с мая 2018 года по июнь 2020 года электрической энергии, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421 Московская область, городской округ Красногорск, территория автодорога Балтия, 26-й км, дом 5, строение 3, офис 513):

неосновательное обогащение в сумме 441 900 руб. 62 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 838 руб.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 1 848 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1084 от 29.10.2020г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

СудьяЯкиманская Ю.В.