﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111943/2019

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Комина Я.А. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика (должника): Роговенко т.В. по доверенности от 06.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30112/2020) АО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-111943/2019/тр.1, принятое

по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фруктовый дом»,

установил:

Халаимова Екатерина Николаевна (далее – кредитор, заявитель, Халаимова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый дом» несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «Фруктовый дом»). Определением арбитражного суда от 06.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждёна Ларичева Ирина Михайловна (далее – конкурсный управляющий, к/у, Ларичева И.М.). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08.02.2020.

07.04.2020 (зарегистрировано 14.04.2020) в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – конкурсный кредитор, АО «ПСК») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 741 184,06 руб.

Определением суда от 28.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-111943/2019/тр.1, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На момент вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении требований кредитора судом не учтено право на уточнение требований с учетом финального судебного акта, вынесенного кассационной инстанцией, то есть не применена норма, подлежащая применению, что является, по мнению апеллянта, основанием для отмены определения суда первой инстанции.

26.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Фруктовый дом» поступили возражения на апелляционную жалобу АО «ПСК», в котором арбитражный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

03.12.2020 в судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.02.2018 между АО «ПСК» (цедент) и ООО «Фруктовый дом» (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки права требования (цессии) (далее – договор № 1), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к закрытому акционерному обществу «Содружество» (далее – ЗАО «Содружество», должник, третье лицо) по договору энергоснабжения от 05.02.2007 № 2-276А (78250000250705) (за исключением права требования неустойки по пункту 1.2.1 договора) на общую сумму 2 101 543 рубля 73 копейки, из которых: 1 390 494 рубля 98 копеек – задолженности по оплате электрической энергии с июня 2017 по сентябрь 2017, 711 048 рублей 75 копеек – задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-28685/2017, в том числе 577863 рубля 79 копеек пени за просрочку поставки электрической энергии, поставленной с 01.12.2016 по 31.07.2017, 114 020 рублей 96 копеек – неустойка, начисленная на 230 345 рублей 37 копеек за период с 07.04.2017 по 10.10.2017, 19164 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Также между АО «ПСК» (цедент) и ООО «Фруктовый дом» (цессионарий) был заключен договор № 2 уступки права требования (цессии) от 13.02.2018 (далее – договор № 2), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования к ЗАО «Содружество» на общую сумму 19219481 рубль 70 копеек, из которых: 13 745 815 рублей 58 копеек, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-5046/2017, в свою очередь состоящие из 7 158 649 рублей 08 копеек долга за электрическую энергию, 6 495 893 рублей 50 копеек пени за период с 01.04.2016 по 17.01.2017 с начислением по день оплаты, 91 273 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-38242/2017 взысканы 2 539 153 рубля 69 копеек, из них: 2 285 615 рублей 99 копеек – долг за электрическую энергию, 213765 рублей 70 копеек – пени с ноября 2016 по декабрь 2016, 39 772 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-38366/2017 взысканы 2 934 512 рублей 43 копейки, из которых: 2 122 792 рубля 70 копеек – долг за электрическую энергию, 774 234 рубля 73 копейки – пени за период с 07.03.2017 по 30.05.2017, 37 485 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктами 2.1., 2.2. указанных выше договоров цессии установлено, что права требования переходят к цессионарию с момента их полной оплаты в соответствии с пунктом 3.2. договоров.

В течении 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента в сумме, указанной в пункте 3.1. договоров, в полном объеме цессионарий обязуется уведомить должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию заказным письмом с описью вложений и почтовым уведомлением о вручении и предоставить цеденту копию такого уведомления.

20.02.2018 цессионарию стало известно о том, что 16.02.2018 должником на расчетный счет цедента произведена оплата по договору 1 на 597 027 рублей 79 копеек, из которых 577 863 рубля 79 копеек – оплата неустойки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по решению суда по делу № А56-28685/2017, 19164 рублей – оплата расходов по государственной пошлине по решению суда по делу № А56-28685/2017.

По договору 2 произведена оплата на сумму 19 219 481 рубль 70 копеек, из которых: 13 745 815 рублей 58 копеек – задолженность по ИЛ ФС 017288391 от 06.10.2017 по делу № А56-5046/2017 от 24.05.2017, 2 539 153 рубля 69 копеек – оплата задолженности по решению суда по делу № А56-38242/2017, 2 934 512 рублей 43 копейки – задолженность по делу № А56-38366/2017.

Обращаясь с заявлением в суд, АО «ПСК» указало на наличие задолженности по договорам цессии № 1 и № 2 от 13.02.2018 за несовременное извещение произведенной оплате по договору цессии со стороны должника. В связи с извещением об уступке в более поздний период кредитор был лишен возможности осуществлять начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств по договорам энергоснабжения за период с 14.02.2018 по 01.01.2020.

Согласно позиции заявителя, общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 741 184 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, начисленного за период с 14.02.2018 по 01.01.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, определяются на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении спора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В пункте 2 данной статьи определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае заявление АО «ПСК» направлено, по сути, на включение в реестр требований должника требования в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев заявление АО «ПСК», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел, к обоснованному выводу, ООО «Фруктовый дом» (цессионарий) надлежащим образом и в полном объёме исполнил обязательства, предусмотренные договорами уступки № 1, № 2 от 15.02.2018 как по оплате, так и по уведомлению ЗАО «Содружество» (первоначального должника), поскольку, как следует из материалов дела, права требования по договорам уступки № 1 и № 2 от АО «ПСК» (цедента) перешли к ООО «Фруктовый дом» (цессионарию) 15.02.2018, следовательно, правовые основания по предъявлению АО «ПСК» к ООО «Фруктовый дом» процентов за пользование денежными средствами в размере 19816509 рублей 49 копеек в период с 14.02.2018 по 01.01.2020 несостоятельны, так как с 15.02.2018 ООО «Фруктовый дом» являлось новым кредитором ЗАО «Содружество» в части суммы, уступленной ему АО «ПСК» по договорам уступки № 1 и № 2.

Вопреки доводам жалобы по делу № А56-76875/2017 отсутствует судебный акт, подтверждающий какую-либо задолженность ООО «Фруктовый дом» перед АО «ПСК».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-111943/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова