ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А41-21898/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:  

от Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО1 д. от 11.12.23

от ООО «ФорестГрупп»: не явился 

от Министерства экономики и финансов Московской области: не явился 

от ФИО2: не явился 

рассмотрев 04 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024г.

по делу № А41-21898/22

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО «ФорестГрупп»

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форестгрупп" (далее - ООО "Форестгрупп", ответчик) с требованием о взыскании по договору купли-продажи лесных насаждений от 26.01.2021 №1-13-2021-СРС неустойки в размере 3 648 862 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика по делу № А41-21898/22 с ООО «Форестгрупп» на ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 заявление ООО «Форестгрупп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Комитета лесного хозяйства Московской области, в которой заявитель просил определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, снизив их размер;  определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, отказав в правопреемстве.

Представители ответчика, третьего лица и правопреемника  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Относительно обжалования судебных актов о возмещении судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу №А41-21898/2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на наличие на стороне  истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела №А41-21898/2022 расходов на оплату услуг представителя ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ответчика 324 710,10 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления обществом представлены договор оказания юридических услуг №15озС/22 от 06.04.2022, акт об оказанных услугах по договору №15озС/22 от 25.04.2023.

В подтверждение факта несения заявителем расходов в материалы дела представлены расходный кассовый ордер №4/2501 от 25.04.2023 на сумму 351 000 руб., чек от 25.04.2023 №200cwcfqy4 на сумму 351 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком  судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление частично, признав  подлежащими взысканию с истца 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов  в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и факт оплаты ответчиком исполнителю услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность, и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцом ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

Данный вывод соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1.

Относительно критерия разумности взысканных судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно обжалования судебных актов о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факт перехода права требования от ООО «ФорестГрупп» на ФИО2 к должнику Комитету лесного хозяйства Московской области на основании договора уступки права требования (цессии) №4Ц/23 от 21.07.2023, признав его соответствующим закону.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора уступки права требования (цессии) №4Ц/23 от 21.07.2023 обусловлено уходом ответчика от ответственности в части суммы взысканной с него неустойки подлежит отклонению, поскольку право требования по указанному договору передано цессионарию лишь в переделах взысканных судом судебных расходов. В остальной части право требования остается за прежним должником.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024г. по делу № А41-21898/22 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин