/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10305/2018-АК

г. Пермь

03 октября 2018 года

Дело № А60-59980/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виста Транс» Курова Евгения Евгеньевича (Куров Е.Е.)

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 19 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора от 04.04.2016 купли-продажи транспортного средства Ниссан Дизель Кондор VIN: СМ87В-11870, заключенного  между должником и Шатуновым Олегом Леонидовичем (Шатунов О.Л.), недействительной сделкой,

вынесенное судьёй А.В. Боровиком 

в рамках дела  № А60-59980/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Виста Транс» (ООО «Виста Транс», ИНН 6671449275, ОГРН 1146671010386) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

12.12.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Виста Транс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Куров Е.Е.

07.02.2018 конкурсный управляющий должника Куров Е.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства - Ниссан Дизель Кондор VIN:СМ87В-11870 от 04.04.2016, заключённого между должником и Шатуновым О.Л., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий должника Куров Е.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что применённые судом правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не подлежали применению в связи с отсутствием доказательств того, что спорный автокран использовался заинтересованным лицом для осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Вывод суда об отсутствии доказательств передачи автомобиля в состоянии, пригодном для его эксплуатации в качестве автокрана, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержится акт приёма-передачи транспортного средства от 04.04.2016, подписанный продавцом и покупателем, в котором указано, что покупатель принял технически исправный автомобиль, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Стоимость транспортного средства, отражённая в объявлениях, является рыночной и соответствует временным рамкам, в которые заключён договор купли-продажи. Судом необоснованно не принят во внимание отчёт №63А-18 в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства, выводы суда относительно оценки данного доказательства противоречат материалам дела. 

Определением суда от 21 сентября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Зарифуллину Л.М.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.       

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2016 между должником (продавец) и Шатуновым О.Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передаёт в собственность, покупатель принимает и оплачивает автомобиль Ниссан Дизель Кондор (VIN: СМ87В-11870). 

В соответствии с п. 4 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 550 000 руб. 

Согласно выписке по расчётному счёту должника, открытому в ПАО «ВТБ 24» (ДО «Предпринимательский» в г. Екатеринбурге филиала №6602), 04.04.2016 денежные средства в сумме 550 000 руб. поступили на расчётный счёт должника от Шатунова О.Л. (л.д. 89-140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Куров Е.Е.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость транспортного средства многократно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи, оплата по договору купли-продажи не произведена, при совершении сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, выраженный в уменьшении имущества должника и неполучении встречного предоставления, конкурсный управляющий должника Куров Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства -  Ниссан Дизель Кондор VIN:СМ87В-11870 от 04.04.2016, заключённого между должником и Шатуновым О.Л., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты за спорное транспортное средство подтверждён, представленный конкурсным управляющим должника отчёт оценщика №63А-18 не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства, отсутствие доказательств передачи автомобиля 1987 г.в. в состоянии пригодном для его эксплуатации в качестве автокрана, в отчёте оценщика не сделана корректировка на отсутствие документов подтверждающих возможность эксплуатации спорного транспортного средства в качестве автокрана, неравноценность встречного предоставления при заключении оспариваемой сделки не подтверждена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда, 19.12.2016, оспариваемая сделка совершена 04.04.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника Куров Е.Е. ссылается на то, что рыночная стоимость транспортного средства многократно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи, оплата по договору купли-продажи не произведена, при совершении сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, выраженный в уменьшении имущества должника и неполучении встречного предоставления.

Согласно п. 4 оспариваемого договора стоимость транспортного средства составляет 550 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от 04.04.2016 (л.д. 32-33).

Из выписки по расчётному счёту должника следует, что денежные средства от Шатунова О.Л. в размере 500 000 руб. поступили на счёт должника (л.д. 89-140).

Согласно пояснениям Шатунова О.Л. относительно установления в договоре купли-продажи спорного транспортного средства цены в размере 550 000 руб., стоимость приобретаемого покупателем имущества не занижена, поскольку учтено, что транспортное средство 1987 года выпуска. Стоимость аналогичного имущества до 1987 года колеблется в пределах 300 000 - 800 000 руб.  

Пунктом 168 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" предусмотрено, что ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объём, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. Аналогичный объем работ выполняется и при внеочередных технических освидетельствованиях в случаях, установленными настоящими ФНП. По пункту 169 ФНП ПС в течение срока службы должно подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года. 

В соответствии с п. 255 Правил безопасности N 533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке, в частности, установлено, что: не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях (п. "в"); отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету) (п. "и").

Согласно п. 260 Правил безопасности N 533 если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого ПС, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

С учётом технических характеристик спорного транспортного средства, принимая во внимание доводы Шатунова О.Л., изложенные в письменных пояснениях, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленная сторонами цена по договору в размере 550 000 руб. соответствовала техническому состоянию транспортного средства.

В подтверждение неравноценности и несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости конкурсным управляющим должника представлен отчёт №63А-18 об оценке стоимости автотранспортного средства от 07.05.2018, согласно которому стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 04.04.2016 составляет 1 078 000 руб. (л.д. 141-174). 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в отчёте  №63А-18 оценщиком не сделана корректировка на то, что сопоставляются разные модели транспортных средств, методика применения понижающих коэффициентов оценщиком не раскрыта, отчёт не содержит ссылок на какой-либо документ, раскрывающий используемую методику, а также не учтено отсутствие документов, подтверждающих возможность эксплуатации спорного транспортного средства в качестве автокрана. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание отчёт №63А-18 об оценке стоимости автотранспортного средства от 07.05.2018 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплаты по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, факт оплаты спорного транспортного средства подтверждён, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортного средства, отражённая в объявлениях, является рыночной и соответствует временным рамкам, в которые заключён договор купли-продажи, судом необоснованно не принят во внимание отчёт №63А-18 в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства, выводы суда относительно оценки данного доказательства противоречат материалам дела, отклоняются, как необоснованные. 

           Кроме того, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи автомобиля в состоянии, пригодном для его эксплуатации в качестве автокрана, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела содержится акт приёма-передачи транспортного средства от 04.04.2016, подписанный продавцом и покупателем, в котором указано, что покупатель принял технически исправный автомобиль, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской, отклоняется, поскольку из текста оспариваемого договора купли-продажи от 04.04.2016 исправное техническое состояние автомобиля не усматривается, при этом, сторонами договора определена стоимость транспортного средства с учётом его года выпуска и технических характеристик. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что применённые судом правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не подлежали применению в связи с отсутствием доказательств того, что спорный автокран использовался заинтересованным лицом для осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, отклоняется, поскольку, спорное транспорте средство подпадает под нормативно-правовое регулирование данных правил. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оплата по договору осуществлена, неравноценность встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате совершения сделки не доказаны, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорной сделки, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10,168 ГК РФ не имеется. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-59980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Виста Транс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова