Дело № А11-3673/2023

13 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2023 по делу № А11-3673/2023 по иску прокуратуры Владимирской области (ОГРН 

<

***>,                              ИНН  

<

***>)  в  интересах  Муниципального  образования  Добрятинское  сельское поселение в лице администрация муниципального образования  поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области»                           (ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>) и  к  обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании пункта 1  дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2021 к контракту от 26.07.2021 недействительным;

при участии: от истца– ФИО2 по доверенности (служебное удостоверение); от ответчика (заявителя) -  ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

прокуратура  Владимирской  области в  интересах Муниципального  образования Добрятинское сельское поселение в лице администрация муниципального образования поселок  Добрятино  (сельское  поселение)  Гусь-Хрустального  района  Владимирской области  (далее - истец, прокуратура) обратилась  в  Арбитражный  суд  Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» (далее - ответчик, учреждение, заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее - ответчик, общество, подрядчик) о признании пункта 1 дополнительного  соглашения № 1 от 18.10.2021  к  контракту  от  26.07.2021 недействительным. 

Решением от 26.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что смета на капитальный ремонт объектов капитального строительства в соответствии с ГрК РФ является проектной документацией.

Обращает внимание, что в соответствии с градостроительным законодательством в рамках подготовки проектной документации по капитальному ремонту заказчиком самостоятельно утверждаются отдельные разделы проектной документации, в том числе может быть подготовлена только смета.

При проведении капитального ремонта объекта капитального строительства размещение заказчиком в качестве проектной документации только сметы является надлежащим соблюдением положений пункта 8 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В материалы ООО «Арт-Строй» была представлена локальная смета на дополнительные работы, с отметкой о проверке объемов работ лицом, осуществлявшим технический надзор и заказчиком.

Указанная смета и является доказательством внесения изменений в проектную документацию, поскольку смета является проектной документацией.

Именно указанная смета обосновывает наличие обстоятельств, не зависящих от воли сторон, препятствующих исполнение контракта в срок, поскольку сметная трудоемкость дополнительных работ составляет 988.94 человеко-часов.

Изменение сметной стоимости было необходимо в связи с тем, что система отопления здания оказалась ненадлежащем способом подключена к котельной, толщина цементной стяжки не соответствует заявленной, что было установлено комиссией в составе представителей сторон контракта и представителем технического надзора и зафиксировано в техническом акте №1 от 16.09.2021, которым установлены дополнительно выполненные ООО «Арт-Строй» работы, не входящие в смету и являющимися необходимыми для выполнения контракта.

Внесение изменений в проектную документацию при заключении мирового соглашения подтверждается пунктом 2 оспариваемого соглашения, в котором указана цена работы, 12 038 421 руб. 78 коп., при первоначальной цене контракта 10 944 019 руб. 80 коп.

Сметная стоимость, установленная локальной сметой на выполнение дополнительных работ, составила 1 094 401 руб. 98 коп., в сумме с первоначальной стоимостью контракта дает стоимость контракта, указанного в дополнительном соглашении.

Довод суда в части заключения дополнительного соглашения до истечения срока исполнения обязательства по контракту не основан на нормах права, поскольку невозможность исполнения контракта в срок, установленный в договоре, была установлена и определена сторонами заблаговременно, с участием лица, осуществляющего технический надзор.

Перечень оснований, для изменения срока исполнения контракта, не является исчерпывающим, в связи с чем ООО «Арт-Строй» указало дополнительный довод, а именно: увеличение объема работ, согласно смете на дополнительные работы, что безусловно влечет увеличение срока исполнения работ в связи с их большой трудоемкостью.

В письме ООО «Арт-Строй» от 18.10.2021, содержаться основания для продления сроков выполнения работ, а именно: непредоставление заказчиком точек подключения системы отопления, а так же выявление производства необходимых для выполнения контракта работ, не указанных в смете, что было подтверждено заказчиком.

ООО «Арт-Строй» представлены доказательства обоснованности изменения срока контракта, для применения при разрешении спора пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 5-8).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что ответчики не доказали подпадание предмета контракта под ограниченный перечень работ, отраженный в пункте 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В данном случае ни положениями законодательства, ни условиями контракта не предусмотрено право изменения условия о сроке выполнения работ.

Изменение сторонами условия о сроке выполнения работ нарушило предусмотренный Законом о контрактной системе запрет на изменение условий контракта; заключенное сторонами дополнительное соглашение от 18.10.2021, соответственно, не порождает правовых последствий.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Представитель прокуратуры обратил внимание суда, что внесение изменений состоялось после фактического выполнения вновь выявленного объема работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 между учреждением и обществом заключен контракт на выполнение работ (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту помещений в здании МБУК «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-он, 

<

...> Октября, д.5, согласно приложению № 2 к контракту («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 90 календарных дней.

Объем работ, предусмотренный контрактом, может быть изменен по предложению заказчика не более чем на 10 % путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работы определяется приложением № 1 к контракту, составляет 10 944 019 руб. 80 коп. и включает НДС (0 %). Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (пункт 3.3 контракта).

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что оплата осуществляется после приемки заказчиком работ, в размере стоимости принятых результатов работ, выполненных в соответствии с п. 1.1 контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания без замечаний справки стоимости выполненных работ формы KC-3, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленных и представленных подрядчиком и принятых заказчиком в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом, на основании счёта (счёта-фактуры), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. При наличии замечаний к качеству работ, предусмотренных контрактом, оплата производится заказчиком после их устранения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику выполненные работы, документы, определенные контрактом для сдачи-приемки, а именно: акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме KC-2, в двух экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, в двух экземплярах. Для этого подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности к сдаче результатов работ, не позднее, чем за 2 дня до даты осмотра. Оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненных работ, осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке и в сроки, которые установлены контрактом. Приемка осуществляется на основании вышеуказанных документов, оформленных и представленных подрядчиком в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 30.11.2021 (пункт 10.1 контракта).

Сторонами 18.10.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течении 120 календарных дней. На основании части 1 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличить не более чем на 10 (десять) процентов предусмотренные договором объем работ. Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена работы определяется приложением № 1 к контракту, составляет 12 038 421  руб. 78 коп. НДС не облагается. Цена контракта включает расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Как указывает истец, на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение срока исполнения контракта, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, возможно в следующих случаях: возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию, контракт по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок.

Указанный перечень оснований для изменения срока контракта является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренные пункта 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе основания для продления срока в дополнительном соглашении от 18.10.2021 к контракту от 26.07.2021 не указаны.

Независящие от сторон обстоятельства, которые бы препятствовали исполнению сторонами обязательств по контракту не установлены, проектная документация отсутствует, изменения в сметную документацию при заключении дополнительного соглашения не вносились, просрочка со стороны подрядчика отсутствовала - дополнительное соглашение заключено до истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств.

Прокурор, полагая, что спорные условии включены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 166, 168, 421, 422, 450, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пришел к выводу выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании МБУК «Добрятинское клубное объединение Гусь-Хрустального района Владимирской области» по адресу: Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-он, 

<

...> Октября, д.5, в рамках контракта относится к работам по строительству, удовлетворил исковые требования в полном объеме и признал недействительным пункт 1 дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 1 к контракту на выполнение работ от 26.07.2021.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Независящие от сторон обстоятельства, которые бы препятствовали исполнению сторонами обязательств по контракту, не установлены, проектная документация отсутствует, изменения в сметную документацию при заключении дополнительного соглашения не вносились, просрочка со стороны подрядчика отсутствовала, дополнительное соглашение заключено до истечения предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие независящих от него и влекущих объективную невозможность исполнения контракта в установленный последним срок обстоятельств, которые в силу части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ могли бы служить достаточным основанием для заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает данные выводы противоречащими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта от 26.07.2021 № б/н на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №  44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона №  44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в редакции на момент заключения дополнительного соглашения, предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 

Нормы Закона №  44-ФЗ не содержат иных условий порядка определения нового срока исполнения контракта, в связи с чем такой срок определяется сторонами контракта самостоятельно с учетом указанных выше положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и возникших по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, повлекшим невозможность его исполнения в изначально установленные сроки (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2019 № 24-03-07/78265).

Как указано выше, положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают возможность внесения сторонами однократного изменения относительно срока исполнения контракта, но только при наличии на то оснований, а именно: невозможность исполнения контракта по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Из материалов дела следует, что необходимость внесения изменений в контракт в части срока производства работ сторонами сделки обусловлена выявлением наличия работ, необходимых для продолжения основных работ, что не могло быть учтено при подготовке аукционной документации.

Указанные работы отражены в техническом акте № 1 (л.д. 67, т.1).

Изменение сметной документации в сторону увеличения цены контракта, в связи с наличием новых объемов работ, подтверждается материалами дела (л.д. 16, 146, 68, 153, т. 1).

Принимая во внимание, что на дату заключения дополнительного соглашения от 18.10.2021 № 1 действовавшая редакция статьи 95 Закона № 44-ФЗ позволяла однократное изменение срока исполнения контракта на период, не превышающий предусмотренного при его заключении срока, учитывая, что необходимость внесения изменений в контракт в части срока производства работ подтверждается материалами дела, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.09.2021 № 304-ЭС21-14473.

Оформление изменений до истечения первоначального срока выполнения работ, после факта  выполнения вновь выявленных работ, на что ссылается истец, исходя из приведенных положений закона, не исключает возможность внесении таких изменений. 

Размещение заказчиком в качестве проектной документации только сметы при проведении капитального ремонта объекта не противоречит статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 8 части 1 статьи 33 и пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 26.07.2023  по делу № А11-3673/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова