АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-471/2024

28 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ерохиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (249440,  Калужская область, Кировский район, Киров город, Пролетарская улица, дом 189,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 815 600 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Уют-Сервис» о взыскании денежных средств в сумме 1 815 600  руб., в том числе основной долг по договору поставки № 001-Б/Д от 15.08.2022 в  сумме 510 000 руб., неустойки за поставленный товар в сумме 1 305 600 руб.  

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее. 

Между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель)  заключен договор № 001-Б/Д от 15.08.2022, по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность Покупателя комплект конструктива лестницы  (дер) (далее по тесту Товары), в течение 3 (трех) дней, а Покупатель обязуется  принять и оплатить Товар в течение 10 (десяти) календарных дней после его  отгрузки.  

В соответствии с п. 3 договора, товар поставляется по цене 510 000 (пятьсот  десять тысяч) рублей 00 копеек.  

В рамках исполнения обязательств по договору № 001-Б/Д от 15.08.2022  истцом была осуществлена поставка товара на сумму 510 000 руб., что  подтверждается товарно–транспортной накладной № 15 от 19.08.2022.  

Ссылаясь на то, что истцом был поставлен товар, однако покупателем не  исполняются принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме,  истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к  следующим выводам.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт  2 статьи 516 ГК РФ).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено  надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его  ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в  размере 510 000 руб., суду не представлено.  

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  

указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).  

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о  взыскании с ответчика 510 000 руб.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за  поставленный товар за период с 30.08.2022 по 23.01.2024 в размере 1 305 600 руб.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу  части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления   № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по  правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы  основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы  такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение  ответчиком срока оплаты за поставленный товар, истец сослался на положения  пункта 4.2 договора.  

Материалами дела подтверждается, что спорный договор со стороны  ответчика не подписан.  

Вместе с тем, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства, в связи с чем заключение  договора в связи с фактическим его исполнением не порождает у ответственной  стороны обязанности уплатить договорную неустойку.  

Самостоятельного документа, предусматривающего ответственность за  ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате за выполненные  работы, стороны не подписывали.  

Доказательств направления со стороны заказчика договора в письменной  форме с условиями о неустойке и выполнение подрядчиком (истцом) работ в  порядке акцепта, как это предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ, в материалы дела не  представлено. Также не имеется в деле доказательств направления проекта  договора со стороны истца ответчику.  

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, и  правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки,  предусмотренной пунктом 4.2 договора, отсутствуют.  

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).  

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе  самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы  права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в  определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от  того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).  

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является вопросом права, а не  факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены  арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении  вида ответственности и размера предъявленной суммы.  

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в  пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с неустойки  на проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  

договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2022 по 23.01.2024 составят 68 982  руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания  заявленной истцом неустойки за период с 30.08.2022 по 23.01.2024 следует  отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку  определением суда от 28.02.2024 истцу была предоставлена отсрочка.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в  пользу ФИО1 задолженность в размере 510 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 982 руб. 66  коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 935 руб. 44  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 21 220 руб. 56 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.В. Иванова