Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.05.2021 года Дело № А50-3680/21

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 31.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 304593901600032, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

общество с ограниченной ответственностью «Искирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии

истец индивидуальный предприниматель ФИО2, предъявлен паспорт;

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю: ФИО3, по доверенности от 01.03.2021 г. № Д-59907/21/25-ЭП;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании Министерства финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в размере 335 427 руб. 73 коп. с учетом принятого уточнения.

В обоснование заявленного требования указывает, что исполнительные производства № 25282/16/59029-ИП от 10.08.2016 и № 32398/19/59029-ИП от 21.01.2019, возбужденные в отношении ООО «Искирь», судебными приставами не исполняются, ходатайства остаются без рассмотрения, неоднократные устные и письменные обращения игнорируются, обращение взыскания на денежные средства должника не осуществляется, реализация арестованного транспортного средства судебным приставом не производится, исполнительные документы остаются неисполненными при наличии у должника возможности их исполнения.

Истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме с учетом принятого уточнения. Указывает, что возможность урегулирования спора мирным путем не достигнута сторонами, так как денежные средства в полном объеме не получены.

Третье лиц УФССП России по Пермскому краю с иском не согласно в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что исполнительные производства находятся на принудительном исполнении, судебным приставом принимается комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Явившимся представителем третьего лица в материалы дела представлены справки о движении денежных средств по депозитному счету, подтверждающие перечисление в адрес истца денежных средств, а также постановления об окончании исполнительных производств № 25282/16/59029-ИП от 10.08.2016 и № 32398/19/59029-ИП от 21.01.2019  в связи с их фактическим исполнением.

Третьим лицом ООО «Искирь» в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 210 000 руб., подтверждающих перечисление денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов  в рамках погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 25282/16-59029-СД.   

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу положений статей 16, 1069 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием за счет соответствующей казны.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Применение меры ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо № 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу пункта 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указывает истец, наличие у него убытков обусловлено бездействием судебных приставов Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам. 

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № 25282/16/59029-СД от 10.08.2016.

В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: № 2398/19/59029-ИП от 21.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 017156105    от    08.11.2018г., выданного Арбитражным судом Пермского края   о взыскании с ООО «Искирь» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 93 748,04 руб.; № 711/18/59029-ИП от 09.01.2018, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 59029/17/206896 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; № 15947/18/59029-ИП от 05.03.2018, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 59029/17/206669 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; № 66964/18/59029-ИП от 02.10.2018, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 59029/17/206957 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; № 25282/16/59029-ИП от 10.08.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 006995068 от 21.07.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании с ООО «Искирь» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 422 349,34 руб.

В силу п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, наличие установленного факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

 Истец в исковом заявлении указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением задолженность по сводному исполнительному производству взыскана только в размере 5 669,565 руб., на основании платежных поручений № 36461 от 20.11.2017, № 12137 от 11.12.2019, № 121108 от 11.12.2019.

Между тем, из представленных третьим лицом документов следует, что в период с 26.02.2021 по 29.03.2021 должником по исполнительному производству на депозитный счет Отделения произведены перечисление денежных средств в общем размере 210 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства.

Из представленных в ходе рассмотрения дела истцом платежных поручений следует, что в период с 19.03.2021 по 27.04.2021 истцу перечислены денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в общем размере 381 679,69 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что возможность взыскания спорной задолженности истцом не утрачена. Само по себе не взыскание с должника присужденных взыскателю денежных средств на момент рассмотрения спора в полном размере не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков, причиненных исполняющим исполнительный документ лицом. Утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу ФИО2 денежных средств, отсутствует.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету, в соответствии с которой в рамках сводного исполнительного производства № 25282/16/59029-СД в пользу взыскателя перечислено 519 097,38 руб., представлены постановления от 30.04.2021 об окончании исполнительного производства № 2398/19/59029-ИП и от 20.05.2021 об окончании исполнительного производства № 25282/16/59029-ИП.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом доказательств и иных материалов дела не усматривается необходимой совокупности доказательств, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по  делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Пошлина  в размере 3 500 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с принятым уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304593901600032, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб., уплаченную в составе платежного поручения № 12 от 05.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова