СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                    Дело №А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Дубовика В.С.,     

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего ФИО3 (№07АП-4324/2021(9)) на определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника- общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630005,

<

...>), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «УК СПАС-Дом» (ИНН 

<

***>) об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки, 

третьи лица: Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от  ЗАО «УК СПАС-Дом»:  ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, паспорт; 

от ООО «СибирьЭкоТранспорт»: ФИО5 по доверенности  от 20.10.2021, паспорт.

В Седьмом  арбитражном апелляционном суде:

ФИО3, лично, паспорт;

ФИО6 лично, паспорт.

                                                               УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее - ООО «ЛаТранс», должник) 10.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство закрытого акционерного общества «УК СПАС-Дом» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ЛаТранс», утверждении арбитражного управляющего методом случайной выборки, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Определением от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление закрытого акционерного общества «УК СПАС-Дом» удовлетворено. Конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс». Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» - ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 4231, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630110, г. Новосибирск, а/я 12).

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 19.03.2022 в части отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ЛаТранс».

В обоснование апелляционной жалобы,  арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что реквизиты ФИО3 для перечисления были указаны только для перечисления вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации по авансовым расходам, понесенным арбитражным управляющим и подтвержденных соответствующими оправдательными документами; суду представлены все заявления об оплате направленные ИП ФИО8;  отчет по процедуре наблюдения, не содержит раздела расшифровки расходов на процедуру наблюдения, форма отчета утверждена Приложением 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, управляющий  не имеет возможности изменять эту форму; никто из кредиторов не возражает, что арбитражным управляющим представлены все документы об использовании предоставленных денежных средств, судом не установлено, что какая-либо часть предоставленных денежных средств была истрачена (направлена) не на цели процедуры банкротства, все расходы подтверждены документами и произведены исключительно на цели процедуры банкротства;  отсутствие у конкурсного управляющего оснований полагать о необходимости оспаривать сделки, совершенные между ИП ФИО8 и должником - ООО «ЛаТранс», между ООО «КарьерДорСтрой» и должником - ООО «ЛаТранс», между ООО «Линетт» и должником - ООО «ЛаТранс»; соглашение заключено в лице временного управляющего ООО «ЛаТранс», так как обязанности 

по возврату финансирования, в любом случае, возникают у должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009), на соглашении стоит печать ООО «ЛаТранс», как факт осведомленности руководителя общества о возникающих обязательствах; 30.09.2020 ФИО8 заявил  свое требование о включении в реестр требований кредиторов, которое было принято судом только 21.10.2020; у арбитражного управляющего отсутствует конфликт с кредиторами, конфликт существует между кредиторами связанными давними хозяйственными и корпоративными обязательствами. 

Кредиторы ЗАО «УК СПАС-Дом», ООО «СибирьЭкоТранспорт» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции управляющий ФИО3, представители ЗАО «УК СПАС-Дом», ООО «СибирьЭкоТранспорт» каждый поддержал свои доводы и возражения.

Заявитель по делу о банкротстве, кредитор ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы  ФИО3

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов,  заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021  должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В определении от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, оценивая доводы  сторон, суды согласились с позицией конкурсных кредиторов, о наличии факта аффилированности должника и ИП ФИО8 через ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн», ФИО9, ООО «Техноклуб», ФИО10. Также учитывали, что интересы ИП ФИО8 в настоящем судебном процессе представляет ФИО11, которая представляла интересы ООО «ЛаТранс» в процедуре наблю-

дения.  Кроме того, требования у первоначального кредитора ИП ФИО12 выкуплены И.П. ФИО8 уже после признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения, что экономически не обосновано, учитывая факт включения в реестр требований ООО «ЛаТранс» суммы основного долга ИП ФИО8  в размере более 10 млн. рублей. Экономическая целесообразность ИП ФИО8  не раскрыта. 

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу №А45-2850/2021, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами сделан вывод об аффилированности обществ «Эко-Лайн», «Оператор Эко-Сфера», их подконтрольности одним и тем же конечным бенефициарам - ФИО13 и ФИО8 Указанный вывод мотивирован тем, что ФИО13 и ФИО8 посредством использования схемы создания условно обособленной группы предприятий (общества «Системы ЖКХ», «СибПраво», «Техноклуб», «ЛаТранс», «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>)) и возложения на них отдельных функций центрального звена данной группы (общество «Оператор Эко-Сфера») созданы взаимные денежные обязательства между этими лицами по гражданско-правовым отношениям, что, по существу, являлось искусственным созданием центра управления единой коммерческой корпорацией, сосредоточенном в обществе «Оператор Эко-Сфера», и амортизацией предпринимательских рисков конечных бенефициаров.

По вновь открывшимся обстоятельствам  в рамках настоящего дела о  банкротстве отменены определения суда  о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системы ЖКХ», ввиду того, что определением суда от 06.07.2021 и Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2021 по настоящему делу установлено, что ООО «Управляющая компания «Системы ЖКХ» является аффилированным с должником лицом через ФИО8

По вновь открывшимся обстоятельствам отменены определения суда  о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Оператор Эко-Сфера», ввиду того, что определением суда от 06.07.2021 и Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2021 по настоящему делу установлено, что кредитор является аффилированным с должником лицом через ФИО8 Кроме того в судебном акте  отражено, что 01.04.2019 между ООО «ЛаТранс» и ООО «Оператор Эко-Сфера» был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Оператор Эко-Сфера» фактически являлась управляющей должником организацией. ФИО8 является участником ООО «Оператор Эко-Сфера», с 50% долей участия

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО8 и  ООО «ЛаТранс», в лице временного управляющего ФИО3 заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства  ООО «ЛаТранс» в рамках дела №А45-19279/2020  от 01.10.2020. 

По условиям соглашения,  руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» плательщик обязуется финансировать расходы, связанные с процедурой банкротства в рамках временного производства ООО «ЛаТранс» по делу №А45-19279/2020, а именно: выплата вознаграждения временному управляющему, оплата обязательных платежей, государственной пошлины и судебных расходов по делу о банкротстве, публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете Коммерсантъ и др.; оплата деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата расходов, связанных с организацией и проведением торгов; эксплуатационные платежи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения, оплата услуг по охране и других аналогичных услуг). Для перечисления денежных средств должник выставляет счёт на оплату, который направляет плательщику или направляет уведомление (заявку) о необходимости оплатить услуги, непосредственно на расчетный счет поставщика услуг, за должника. Плательщик перечисляет средства, на основании счета (уведомления, заявки), выставляемого должником или непосредственно на расчетный счет должника. Оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета.

Аналогичное соглашение заключено сторонами 01.04.2021, в рамках конкурсного производства. 

Суд первой инстанции, установив скрытое финансирование аффилированным лицом процедуры банкротства, в обход иных кредиторов,  напрямую с временным управляющим, а не руководителем должника, когда фактически ИП ФИО8 выразил желание на финансирование процедуры банкротства через три дня после введения процедуры наблюдения и на тот момент, когда его требование в суд не было подано  и не было судом признано обоснованным, усомнился в независимости арбитражного управляющего. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложненных банкротным элементом.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Указанные положения подлежат учету и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего «УК СПАС-Дом» ссылалось на то, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, отстаивает позицию аффилированных по отношению к должнику кредиторов в ущерб интересам остальных кредиторов; конкурсный управляю-

щий систематически получал денежные средства от аффилированного с должником кредитора в обход процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве; кредиторам не было известно том, что аффилированный кредитор финансирует процедуру банкротства; сведения об объеме финансирования предоставленного аффилированным кредитором, являются противоречивыми; порядок перечисления денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства не соответствует ни соглашению о финансировании, ни Закону о банкротстве; ошибки конкурсного управляющего в подсчете голосов при проведении собрания указывают на его заинтересованность по отношению к кредитору; голоса кредиторов за кандидатуру ФИО14 неправомерно отнесены к голосам кредиторов за СРО; к варианту голосования «ЗА» Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» неправомерно отнесены голоса кредиторов МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в материалы дела представлены управляющим заявления в адрес ИП ФИО8, в котором указаны  помесячные суммы финансирования, которые необходимо оплатить, а также реквизиты счета ФИО3 

При этом, в отчете временного управляющего от 04.03.2021 в рамках процедуры наблюдения не указано, что текущие расходы несет ИП ФИО8,  отражено целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов выявленное имущество должника.

Кроме того, в материалы дела по рассмотрению отчета временного управляющего, соглашение о финансировании процедуры ИП ФИО8, заявлений об оплате не представлено, также как и не доказан факт предоставления этих документов кредиторам на ознакомление перед  первым собранием или оглашение указанной информации на первом собрании кредиторов. 

В отчете конкурсного управляющего от 26.05.2021  указано в разделе реестр текущих платежей:  на расходы оплаченные ИП ФИО8 п. 2  - почтовые расходы 4051 руб. 70 коп., п. 2.1 - почтовые расходы 3 101 руб. 70 коп., п. 2.2 - информационные расходы 0 руб.,  п. 2.3 транспортные расходы 950, 00 руб., отражены вознаграждение ВУ с 10.02 по 18.03.2021 -  173 182  руб., проценты ВУ за процедуру наблюдения - 60 000 руб., но в отчете в отношении указанных сумм не отражено, что они погашены за счет ИП ФИО8 

Доводы управляющего о том, что кредиторам было известно о финансировании процедуры аффилированным кредитором, отклоняются судом, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 26.05.2021 не содержались сведения о финансировании расходов на процедуру кем-либо из кредиторов, аналогичных сведений не было и в ранее представленных отчетах.

Доказательств уведомления кредиторов о наличии соглашений от 01.10.2020, 01.04.

2021 арбитражным управляющим не представлено.

Само по себе финансирование процедуры банкротства одним из кредиторов не является незаконным, однако такое финансирование должно быть  открытым, произведено с уведомлением иных кредиторов, обратное свидетельствует о заинтересованности ИП ФИО8 в конкретных действиях конкурсного управляющего и исходе процедуры банкротства. 

В отчете конкурсного управляющего от 27.08.2021 указано в разделе реестр текущих платежей об оплате частично ИП ФИО8 по договору финансирования на сумму 682 708, 74 руб. 

Относительно доводов кредитора о том, что конкурсный управляющий не оспаривает подозрительные сделки в процедуре банкротства, судом установлено следующее.

09.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенными между ИП ФИО8 и должником - ООО «ЛаТранс». Сделка оспаривается  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом заключения сделки с аффилированным лицом.

Указанный обособленный спор не рассмотрен судом, назначена судебная экспертиза, согласно которой цена спорного имущества превышает цены указанные в договоре, ИП ФИО8 заявлено о назначении повторной экспертизы. 

27.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсных ООО «Строймаркет-Эко», ООО «Юго-Западная», ООО «Техномонтаж», ООО «Техномонтаж-МКД», ЗАО «УК СПАС-Дом» о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «КарьерДорСтрой» и должником - ООО «ЛаТранс» договора купли-продажи №01-06-2020-П от 01.06.2020 между ООО «ЛаТранс» и ООО «КарьерДорСтрой»  и  применении  последствия недействительности в виде обязания ООО «КарьерДорСтрой» вернуть в конкурсную массу мусоробойные контейнеры в количестве 606 штук,  сделка оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом заключения сделки с аффилированным лицо,  неоплаты по договору и уменьшения суммы сделки по соглашению сторон. 

22.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Линетт» о включении требования в размере 6 700 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЛаТранс». 13.07.2021 от ООО «СибирьЭкоТранспорт»  поступило заявление о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,  в виде взыскания более 4 млн. руб.,  совершенной между ООО «Линетт» и должником,  в рамках рассмотрения требований кредитора ООО «Линетт». Сделка оспаривается по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом заключения сделки с аффилированным лицом и нерыночностью условий. В процессе рассмотрения спора  судом принят отказ ООО «Линетт» от требования. 

Доводы об отсутствии у конкурсного управляющего оснований полагать о необходи-

мости оспаривать сделки, совершенные должником с ИП ФИО8, ООО «КарьерДорСтрой, ООО «Линетт», подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, счел, что само по себе каждое из указанных обстоятельств еще не доказывает безусловной заинтересованности  ФИО3 к ФИО8, который признан аффилированным к должнику кредитором, однако, в совокупности данные обстоятельства не могут быть признаны случайным совпадением.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений вне зависимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, от 29.04.2019 №310-ЭС17-15048(2), от 25.10.2021 №302-ЭС19-18801(6), от 05.04.2021 №304-ЭС21-524, от 01.10.2021 №304-ЭС21-16830).

Также судом учтено, что соглашение о финансировании процедуры банкротства  ООО «ЛаТранс» заключено 01.10.2020 напрямую между ИП ФИО8 и ООО «ЛаТранс», в лице временного управляющего ФИО3, а не в лице руководителя ФИО10, но  удостоверено печатью ООО «ЛаТранс», при этом ИП ФИО6  был заявителем по делу и ходатайствовал об утверждении в качестве временного управляющего ФИО3 

Материалами дела не подтверждается факт обращения ФИО15 к ИП ФИО6 о финансировании процедуры банкротства как к заявителю по делу о банкротстве,  а также и не подтверждается факт обращения к иным кредиторам и получения от них отказа. 

ИП ФИО8 обратился в суд с первым  требованием только 21.10.2020, его требования включены в реестр  определениями от 08.12.2020, 14.12.2020, 18.01.2021, как  ранее указанной даты арбитражный управляющий  мог знать о наличии такого кредитора, как ИП ФИО8 арбитражным управляющим не раскрыто, соглашение заключено 01.10.2020.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил не из юридической аффилированности со стороны ФИО3 к ФИО8 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а из наличия фактической заинтересованности, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при разрешении спора.

 Суд первой инстанции правомерно установил наличия признаков заинтересованности ФИО3  по отношению к ФИО8, в  данном  деле  отстранение конкурсного 

управляющего не связано с признанием незаконными его действий, а направлено на исключение любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, должником и его кредиторами.

Судом также учтено, что на первом собрании кредиторов за ФИО3 в большей степени голосовали те лица, в отношении которых судом сделан вывод об аффилированности с должником или   споры  находятся на новом рассмотрении, с доводами об аффилированности (ИП ФИО6, 3,04 %; ООО «УК «Системы ЖКХ» 2,96 %; ООО «Оператор Экосфера» - 11,69 %;  ИП ФИО8, 9,23 %, ООО «Техноклуб»  - 0,11 %).

Кандидатура ФИО3 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии неустранимых сомнений в такой независимости. В такой ситуации конфликт интересов может быть разрешен только путем отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с порядком, установленным в Арбитражном суде Новосибирской области, путем случайной выборки определен -  Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», которым представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения конкурсным управляющим должника и сведения о её соответствии  требованиям Закона о банкротстве.

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд считает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств невозможности утверждения ФИО7 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс»  в суд не представлено.

Возражений в этой части сторонами не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств  ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений вне зависимости, беспристрастности управляюще-

го, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы ФИО3  государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как не предусмотренная  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории  дел (обжалование определения суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)). 

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19279/2020 в обжалуемой части оставить  без изменения,  а апелляционную   жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №58 от 24.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской  области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                        В.С. Дубовик   

                                                                                                                  ФИО1