АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А56-52662/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 09.07.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу  № А56-52662/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оранж Логистика», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А., пом. 418, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «Стройфинанс», адрес: 196601,               г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 3, лит. А, оф. 105,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 780 818 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты с 23.08.2021 по 08.02.2023 услуг по перевозке грузов по заявкам Компании.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.02.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда решение от 01.04.2024 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 71 739 руб. 67 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление изменить, принять новый судебный акт – о взыскании с Компании 780 818 руб. 74 коп. неустойки.

Податель жалобы утверждает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер заявленного к взысканию штрафа. 

Заявитель указывает, что Компания, заключив договор-заявку, добровольно приняла на себя обязательство по уплате пеней за нарушение сроков исполнения обязательств. 

В отзыве Компания просит оставить судебный акт в силе, указывая на его законность и обоснованность, а также на соответствие устоявшейся судебной практике о разумном размере ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.01.2020 № ОЛ/К2 Общество (исполнитель) с 31.08.2021 по 30.09.2022 на основании договоров-заявок оказало Компании (заказчику) услуги на 120 900 руб. по организации перевозки грузов.

В связи с неоплатой оказанных услуг исполнитель направил заказчику претензию от 13.01.2023, в ответ на которую Компания погасила задолженность.

Согласно пункту 5 договоров-заявок, в случае просрочки оплаты любых сумм, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты.

Общество, начислив 780 818 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты с 23.08.2021 по 08.02.2023, направило Компанию претензию.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, отменив решение и применив к требованиям о взыскании санкций положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с Компании в пользу Общества 71 739 руб. 67 коп. неустойки и отказал в остальной части иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено и Компанией не оспаривается, что оплата за оказанные Обществом транспортно-экспедиционные услуги производилась несвоевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрена ответственность заказчика в просрочке оплаты услуг исполнителя в виде штрафной санкции в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету Общества размер неустойки за период с 23.08.2021 по 08.02.2023 составил 780 818 руб. 74 коп. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О)

По смыслу приведенных норм и разъяснений степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, а также чрезмерный размер санкций, погашение Компанией основного долга, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для Общества, наступивших от ненадлежащего исполнения Компанией своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, правомерно пришел к выводу о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив материалы дела и доводы сторон, суд обоснованно снизили размер неустойки до 71 739 руб. 67 коп. (до 0,1% в день).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395         ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу  № А56-52662/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев