Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83673/23

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.В. Кузнецовой,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО АВ-ИНТЕГРАЦИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО АТРИУМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО АВ-ИНТЕГРАЦИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО АТРИУМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями: взыскать с ООО «АТРИУМ» в пользу ООО «АВ-ИНТЕГРАЦИЯ»   сумму в размере  962 568,18  руб., из которых неосновательное обогащение в сумме  869 808,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 759,71 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

11 апреля 2022 г. ООО «АТРИУМ» (далее – ответчик) в адрес ООО «АВ-ИНТЕГРАЦИЯ» ( далее – истец) перечислило денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион) рублей 00 копеек в счет аванса за подрядные работы. 

В письменной форме договор сторонами не заключался. 

Истец ссылается на то, что в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 ООО «АВ-ИНТЕГРАЦИЯ» по заданию ответчика выполнило строительно-монтажных работ общей стоимостью 2 369 808,47 руб. 15.06.2022г. 

15.06.2022 истец направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ на объекте (трудовые договоры с сотрудниками ООО «АВ-ИНТЕРГРАЦИЯ», пропуска на объект, удостоверения сотрудников, фото выполненных работ, исполнительную документацию).

Ссылаясь на то, что отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку досудебный порядок к результатам не привел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Истец основывает свою позицию на представленном акте по форме № КС-2, справки по форме КС-3, а также иных документах, составленных им в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами спора договора на выполнение строительно-монтажных работ, не представлена смета на объем и стоимость спорных работ, а также какие-либо иные доказательства согласования (указания) уполномоченного должностного лица ООО «АТРИУМ» на проведение Истцом спорных подрядных работ.

Представленные Истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 являются односторонними, доказательств приемки Ответчиком работ не представлено, ходатайства о проведении экспертизы для установления стоимости проведенных работ сторонами не заявлено. 

 При этом ссылка на  истца на преюдициальный характер Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по делу А40-170632/22-143-1268

несостоятельна, поскольку в рамках данного дела установлен факт наличия  правовых оснований у ООО АВ-ИНТЕГРАЦИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для получения денежных средств от ООО АТРИУМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и отсутствия стороны у ООО АВ-ИНТЕГРАЦИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом в рамках вышеназванного дела не исследовался объем произведенный работ ООО АВ-ИНТЕГРАЦИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), их качество и стоимость. 

При этом, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде разница между перечисленным авансом ответчиком и суммой указанной истцом в односторонних актах приемки выполненных работ ф.КС-2 от 30.04.2022 и Справке  о стоимости работ ф.КС-3 от 30.04.2022г.

Доказательств выполненных работ на сумму 2 369 808,47 руб. в материалы дела не предоставлено.

Кроме того,  суд принимает во внимание, что 01.06.2022 г. Ответчик направил претензию истцу (исх. № 01-06 от 01.06.2022 г.) с требованием возврата суммы авансового платежа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, которая была получена Истцом 06.06.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

15.06.2022, то есть после получения вышеназванной претензии, истцом направлены односторонние акты приемки выполненных работ ф.КС-2 от 30.04.2022 и Справка о стоимости работ ф.КС-3 от 30.04.2022г. 

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, с четом положений ст.65 АПК РФ, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

 В рамках рассматриваемого спора, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Доказательств наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения  в размере 869 808,47 рублей  суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

На основания вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                    В.А. Немкова