﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13538/2020-ГК

г. Пермь

22 декабря 2020 года

Дело № А60-29949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, ООО "Промнасосинжиниринг", - представители не явились;

от ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", - Кутняк В.О., представитель по доверенности от 31.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Промнасосинжиниринг", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2020 года 

по делу № А60-29949/2020

по иску ООО "Промнасосинжиниринг" (ОГРН 1080276002190, ИНН 0276114686)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН  1086623002190, ИНН 6623029538), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - ООО "Промнасосинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 553 220 руб. 54 коп., пени за период с 10.09.2018 по 01.06.2020 в размере 1 214 858 руб. 12 коп., с продолжением начисления пени по ставке 0.02% за каждый день просрочки начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 14.09.2020 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 553 220 руб. 54 коп. прекращено. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени с 10.09.2018 по 05.04.2020 в размере 928 561 руб. 02 коп., а также 12 358 руб. 03 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возращено 20 670 руб. 92 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании задолженности у суда не имелось, поскольку предмет и основания настоящего дела и дела № А60-5955/2019, являются смежными, но не тождественными; право на судебную защиту в отношении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ, в части превышающей ранее взысканную, реализовано не было. Помимо этого, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проценты с 06.04.2020 по 01.06.2020 взысканию не подлежат. Апеллянт, ссылаясь на п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействую распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020, утверждает, что данным пунктом предусмотрено прекращение начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако предметом исковых требований являются установленная договором сумма пени. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы пени с 07.10.2020 по день фактического исполнения по ставке 0,02% за каждый день просрочки от суммы задолженности 9 641 731, 15 руб., поскольку согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", срок действия моратория составляет 6 месяцев, т.е. до 06.10.2020. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Промнасосинжиниринг" (исполнитель), по результатам проведения запроса предложений № 372101 на электронной площадке заключен договор    № 739у/90 от 02.10.2014, на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, обучение персонала.

С этого момента истец приступил к исполнению обязательств по договору. В полном объеме были выполнены инженерные изыскания, а также проектная документация стадии (П). Результаты направлены в адрес ответчика.

Между тем, 08.05.2018 от АО "Уралвагонзавод" было получено письмо с просьбой приостановить выполнение проектных работ в связи с производственной необходимостью.

При этом, фактически выполненные работы оплачены не были. В связи с чем, ООО "Промнасосинжиниринг" было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 8 088 510, 61 руб. (дело № А60-5955/2019).

В рамках производства по делу была проведена судебная экспертиза качества и стоимости проектной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с выводами которой, общая стоимость выполненных инженерно-изыскательских работ и работ по разработке проектной документации, без учета стоимости проведения государственной экспертизы составила 9 641 731,15 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 с АО "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Промнасосинжиниринг" взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 8 088 510, 61 руб. (в размере предъявленных требований). Решение вступило в законную силу.

Таким образом, размер оставшейся задолженности по оплате фактически выполненных проектных работ по договору № 739у/90 составил 1 553 220, 54   (9 641 731,15 руб. - 8 088 510,61 руб.) руб.

Кроме того, согласно п. 12.4 договора, за нарушение сроков по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В период с 22.01.2018 по 30.08.2018 в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных инженерно-изыскательских работ и работ по разработке проектной документации стадии (П).

10.09.2018 письмом исх. № 90-106/0093, ответчиком было отказано в рассмотрении и подписании актов сдачи-приемки проектной документации.

Таким образом, истец считает, что период нарушения сроков оплаты выполненных работ, необходимо исчислять с 10.09.2018.

Как указывает истец, 28.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты стоимости фактически выполненных работ, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В связи с имеющейся задолженностью, а также невозможностью досудебного урегулирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции  производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 553 220 руб. 54 коп. прекратил. В остальной части суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 928 561 руб. 02 коп. пени с 10.09.2018 по 05.04.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в размере 1 553 220 руб. 54 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего. 

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Положениями ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, по делу № А60-5955/2019 по иску ООО "Промнасосинжиниринг" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" удовлетворены исковые требования о взыскании 8 088 510 руб. 61 коп. долга. 

При этом предметом иска являлись требования о взыскании 8 088 510 руб. 61 коп. задолженности за выполненные изыскательные работы на основании акта сдачи-приемки № 01 на сумму 2 448 510 руб. 61 коп., а также за разработку проектно-сметной документации на основании акта сдачи-приемки № 02 на сумму 5 640 000 руб. по договору № 739у/90 от 02.10.2014.

Из сопоставления содержания судебного акта по делу № А60-5955/2019 и материалов по настоящему делу, следует, что ранее рассмотренный иск тождественен иску по настоящему делу: о взыскании задолженности за выполненные изыскательные работы на основании акта сдачи-приемки № 01 на сумму 2448510 руб. 61 коп., а также за разработку проектно-сметной документации на основании акта сдачи-приемки № 02 на сумму 5640000 руб.

Таким образом, указанный судебный акт по делу № А60-5955/2019 принят Арбитражным судом Свердловской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор. При этом истец правом на увеличение суммы исковых требований в рамках дела № А60-5955/2019 не воспользовался.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекращено судом.

Истец также просит взыскать пени за период с 10.09.2018 по 01.06.2020 в размере 1 214 858 руб. 12 коп., с последующим начислением пени начиная с 02.06.2020 по день фактического исполнения. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 12.4 договора в случае, за нарушение сроков по оплате выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма пени согласно расчету истца за период с 10.09.2018 по 01.06.2020 составила 1 214 858 руб. 12 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, приняв во внимание то, что АО "Уралвагонзавод", включено в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID - 19 в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также разъяснения, содержащиеся в обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19) № 2 (п. 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 10.09.2018 по 05.04.2020 в размере 928 561 руб. 02 коп. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании п. 10 Обзора № 2 от 30.04.2020, в котором разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом, по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы пени с 07.10.2020 по день фактического исполнения по ставке 0,02% за каждый день просрочки от суммы задолженности 9 641 731, 15 руб., поскольку согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", срок действия моратория составляет 6 месяцев, т.е. до 06.10.2020.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен. Постановление вступило в силу 7 октября 2020 г. и действует в течение 3 месяцев. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 10.09.2018 по 05.04.2020 составит 928 561 руб. 02 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года  по делу № А60-29949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

         О.В. Суслова