АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13743/2022

08 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-13743/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гортест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 327 600 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность №7 от 15.01.2022, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

04.07.2022 истцом в электронном виде представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты квалифицированной юридической помощи в размере 200000 рублей.

Уточнения приняты судом в судебном заседании 06.07.2022.

05.07.2022 истцом в электронном виде представлены возражение против регистрации товарного знака ГОРТЕСТ 728508,  дополнительные объяснения, заключение Роспатента, карточка дела в ППС, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Гортест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралгост» 327600 руб. 29 коп., в том числе 300000руб. – убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты квалифицированной юридической помощи, 27600 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 28.02.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

Ответчик полагает, что указанные убытки возникли в связи с оказанием юридической помощи в Палате по патентным спором, в связи с чем невозможно их квалифицировать как убытки. Заявленный ко взысканию «гонорар успеха» возмещению не подлежит ( в данной части возражений требования истцом уточненены). Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию убытков, представляющих собой аналогию с возмещением расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемых арбитражными судами гражданских дел, полагает, что должны быть снижены до 100000 руб. пропорционально объему оказанных услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ» учреждено 09.04.2008, запись о создании юридического лица с полным наименованием общество с ограниченной ответственностью «ГОРТЕСТ» 09.04.2008 внесена в ЕГРЮЛ.

23 сентября 2019 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществила регистрацию на имя ООО «УРАЛГОСТ» (г. Екатеринбург) словесного товарного знака № 728508 «ГОРТЕСТ».

Данный товарный знак зарегистрирован по заявке № 201 17726513 с датой приоритета 11 декабря 2018 года. Товарный знак охраняется в отношении большого перечня услуг 42 и 45 классов МКТУ

ООО «ГОРТЕСТ» направлены в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку № 728508 ввиду нарушения исключительных прав ООО «ГОРТЕСТ» на фирменное наименование, поскольку регистрация товарного знака была произведена в нарушение требований пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Роспатента от 07.04.2021 возражения удовлетворены, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 728508 признано недействительным.

ООО «ГОРТЕСТ» для восстановления нарушенных исключительных прав на фирменное наименование заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ИНТЕЛЛЕКТ» договор об оказании  юридических услуг № 3012/01С от 20 августа 2020 года. 

Истец полагает, что расходы, понесенные в целях восстановления нарушенных прав и интересов, на оплату квалифицированной юридической помощи являются убытками.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9837/13 от 17.12.2013 определил правовую позицию по вопросу возложения на нарушителя антимонопольного законодательства обязанности по возмещении убытков стороне, которая была вынуждена обращаться в антимонопольный орган для защиты своего права.

Действия Истца по привлечению представителя по ведению дела в Роспатенте непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сумма затрат истца на представление его интересов является реальным ущербом и подлежит возмещению с ответчика, кроме того, указанное соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, ст. 45 Конституции РФ, закрепляющими государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Пунктом  1.1 договора предусмотрено, что INTELLECT обязуется оказать юридические услуги по защите прав и интересов ЗАКАЗЧИКА в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее эта служба именуется «Роспатент») в деле об оспаривании государственной регистрации чужого товарного знака «ГОРТЕСТ» №728508 на основании сходства с фирменным наименованием ЗАКАЗЧИКА.

1.2.Юридические услуги по настоящему договору включают в себя:

а)изучение фактической ситуации, а также документов и доказательств ЗАКАЗЧИКА на предмет их достаточности, относимости и допустимости, и выработка рекомендаций по представлению дополнительных документов и доказательств;

б)подготовка и подача возражения против государственной регистрации вышеуказанного товарного знака в срок не позднее двух недель с даты представления ЗАКАЗЧИКОМ всех запрошенных от него документов;

в)обеспечение непосредственного участия профессионального представителя в заседаниях Палаты по патентным спорам, вплоть до окончательного разрешения вышеназванного дела путем вынесения соответствующего Решения Роспатента;

г)заявление необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), необходимость в которых возникла непосредственно в ходе заседаний, и предъявление их коллегии, рассматривающей дело;

д)при необходимости ознакомление с материалами административного дела;

е)отзыв ранее поданного возражения против регистрации того же товарного знака.

Цель договора определена в пункте 1.3 договора, согласно которому  результатом оказания юридических услуг по настоящему договору является вынесение Роспатентом решения и вступление его в законную силу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенных исключительных прав на фирменное наименование, поскольку возможность взыскания таких расходов процедурой подачи в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку законодательством не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что административный порядок защиты интеллектуальных прав является внесудебным способом защиты прав, а понесенные расходы не являются судебными издержками не имеют правового значения, поскольку истцом ко взысканию заявлены не судебные расходы, а убытки, которые квалифицированы в качестве таковых на основании статей 12, 15 ГК РФ и вышеизложенных правовых позиций.

Доводы ответчика относительно несоразмерности заявленных ко взысканию убытков судом отклоняются, поскольку приведенные правоположения, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к процессуальному институту распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в то время как в рассматриваемом деле предметом исковых требований является взыскание убытков.

Довод ответчика относительно того обстоятельства, что в рамках заключенного договора оказаны не все услуги, предусмотренные в п. 1.2 договора судом отклоняются, поскольку цель договора, определенная пунктом 1.4 достигнута.  Достижение этой цели и полученный результат не поставлены в зависимость от поэтапного либо комплексного выполнения всех пунктов, поименованных в п. 1.2 договора.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 руб. (с учетом уточнения (уменьшения) заявленных исковых требований), государственная пошлина в размере 2552 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 10.03.2022 №460 в составе общей суммы 9552 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гортест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 200000 руб., а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гортест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2552 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.03.2022 №460 в составе общей суммы 9552 руб. Подлинное платежное поручение находится у истца.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья    О.И. Исмаилова