Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2298/2024

г. Владивосток

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "Городское хозяйство",

апелляционное производство № 05АП-5074/2024

на решение от 08.07.2024 

судьи Е.А.Левченко

по делу № А51-2298/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании убытков в размере 1 506 245,51 руб., 

третьи лица: администрация городского округа Большой Камень, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», отдел по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю,

при участии:

от акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2024, сроком действия до 01.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1514), паспорт;от МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27524), паспорт.

В судебное заседание не явились: администрация городского округа Большой Камень, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», отдел по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «Теплоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство» (далее – МУП «Горхоз», ответчик) убытков в размере 1 506 245 рублей 51 копейка.

           Определением от 09.04.2024 суд в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа Большой Камень, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», отдел по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП «Горхоз» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 734 041 рубль 12 копеек. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).           

           Решением от 08.07.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 734 041 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что размер заявленных требований не соответствует требованиям закона, их соразмерность не обоснована истцом, характер нарушения и последствия не подтверждены. Период действия обеспечительных мер составил 67 календарных дней, что является не значительным сроком принятия обеспечительных мер, задолженность ответчика не является для истца единственной реальной к взысканию задолженностью и не могло повлечь причинение убытков в заявленном размере, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства.           Также ответчик приводит довод о том, что истец уточнил размер исковых требований и уменьшил требования до 734 041,12 руб., увеличив период взыскания процентов, исходя из расчета по ст.395 ГК, при этом основание и предмет иска истец не уточнил., предметом искового заявления являлись убытки в виде реального ущерба на срок принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта.

           По существу рассматриваемого спора, исковые требования включали в себя убытки общества понесенные, по мнению истца, в период действия обеспечительных мер, фактически судом взысканы проценты по статье 395 ГК РФ. При этом истец уточнил только размер заявленных требований, предмет и основания иска уточнен не был. Однако суд удовлетворил заявленные требования полностью, нарушив тем самым нормы процессуального права.  Ответчик полагает, что взыскание убытков с возможностью объективного назначения суммы взыскания в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости от 1000 руб. до 1000000 руб., не равнозначны требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, следовательно, требование о взыскании убытков не могло быть удовлетворено. В целом ответчик считает, что истец не доказал факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением убытков истца и действиями ответчика.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает решение суда законным и обоснованным.

           Администрация городского округа Большой Камень, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», отдел по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что АО «Теплоком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Горхоз» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 517 669 рублей 41 копейка (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А51-9939/2020. 

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 исковые требования АО «Теплоком» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 оставлено без изменения. 

           МУП «Горхоз» обжаловано данное решение суда в кассационном порядке. При этом ответчиком было подано ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта арбитражного суда в порядке статьи 283 АПК РФ. 

           Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа данное ходатайство МУП «Горхоз» удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А51-9939/2020 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. 

           Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу №А51-9939/2020 оставлены без изменения; приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2023, отменено. 

           Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2023 по делу №А51- 23528/2019 АО «Теплоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

           Ссылаясь на начисление мораторных процентов на сумму требований кредиторов АО «Теплоком» в соответствии с частью 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», истец рассчитал сумму убытков, возникших ввиду приостановления исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу №А51-9939/2020, и направил в адрес ответчика претензионное письмо от 03.11.2023 № 489/75 с требованием возместить данную сумму убытков. 

           Учитывая, что МУП «Горхоз» данное претензионное письмо оставлено без удовлетворения, АО «Теплоком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, в дальнейшем уточнив исковые требования (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 22.08.2023 по 28.06.2024).

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А51-9939/2020, которым с МУП «Горхоз» в пользу АО «Теплоком» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 517 669 рублей 41 копейка. 

           С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные арбитражным судом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

           Таким образом, поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено в рамках дела №А51-9939/2020, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

           Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

           Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Поскольку доказательств оплаты суммы процентов ответчик суду не представил, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном размере.

           Отклоняя доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении истцом предмета и  оснований искового требования, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» №46 (далее по тексту - Пленум ВС РФ №46) под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

           В силу изложенного, изменение правовой квалификации требования (например, с взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

           Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции основанием иска явилась непогашенная задолженность ответчика перед истцом, установленная в рамках дела №А51-9939/2020.

           Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, изменение в настоящем случае правовой квалификации требования со взыскания убытков на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по одному и тому же основанию иска не может рассматриваться как изменение предмета иска во взаимосвязи с разъяснениями пункта 25 Пленума ВС РФ №46.

           Кроме того, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения императивно закреплено нормами статьи 1107 ГК РФ. 

           Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел материальное положение ответчика, удовлетворив уточненные требования в полном объеме, также подлежит отклонению.

           Судебной коллегией установлено, что на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края находилось дело №A51-16869/2021 по иску МУП «Горхоз» к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании убытков, рассмотрение дела было окончено 09.06.2023 утверждением арбитражным судом мирового соглашения между сторонами. По условиям утвержденного мирового соглашения КГУП «Примтеплоэнерго» обязалось перечислить МУП «Горхоз» сумму убытка напрямую на расчетный счет в размере 166 912,97 рублей, а также в счет исполнения обязательства МУП «Горхоз» в части уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №64788/22/25037-ИП на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю в размере 6 379 451,14 рублей. Общая сумма, взысканная судом по мировому соглашению, составила 6 546 364,11 рублей.

           Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент утверждения мирового соглашения в рамках указанного дела у ответчика по настоящему делу имелась реальная возможность погасить задолженность перед АО «Теплоком» в полном объеме, однако ответчик распорядился денежными средствами иначе, в частности, обратившись в суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела №А51-9939/2020 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, что нельзя признать в качестве добросовестного поведения должника. 

           Таким образом, с учетом привлечения к участию в деле по инициативе суда КГУП «Примтеплоэнерго», администрации городского округа Большой Камень, отдела по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю, отсутствия пояснений и возражений третьих лиц относительно доводов по заявленным требованиям, суд при вынесении решения учел все обстоятельства дела, в том числе поведение самого ответчика.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

           При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2024  по делу №А51-2298/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович