ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55688/2023

Дело № А40-77671/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 г. по делу № А40-77671/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая группа "Кэпитал" о взыскании 6 411 673 руб. 95 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 28.12.2022 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 17.05.2023 г.), ФИО4 (по доверенности от 30.09.2023 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая группа «Кэпитал» задолженности по договору аренды от 18.09.2008 г. № М-04-510006 по арендной плате за землю за период с 01.01.2022 г. по 04.12.2022 г. в размере 6 237 093 руб. 84 коп. и пеней за просрочку оплаты за период с 01.04.2022 г. по 04.12.2022 г. в размере 174 580 руб. 11 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленный требований истцом указано, что между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая группа «Кэпитал» заключен договор аренды от 18.09.2008 г. № М-04-510006 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:1000 площадью 14 800 кв.м. по адресу: 

<

...>, 3 для строительства многофункционального делового комплекса предпринимательства с выставочно-ярмарочным центром и территориальным центром развития предпринимательства (МДК ЮВАО) в соответствии с инвестиционным контрактом от 03.07.2007 г. (реестровый № 12-134064-5001-0012-00001-07). 

Срок договора аренды истек 03.07.2010 г.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (протокол от 26.05.2022 г. № 18, п. 32; далее - ГЗК) принято решение о прекращении инвестиционного контракта от 03.07.2007 г. (реестровый № 12-134064-5001-0012-00001-07) и расторжении договора аренды земельного участка от 18.09.2008 г. № М-04-510006.

В последующем, 05.09.2022 г. Департаментом в адрес ООО ИФГ «Кэпитал» направлено уведомление № ДГИ-И-63708/22 об отказе от договора аренды от 18.09.2008 г. № М-04-510006. 

Таким образом, как указывает истец, договор прекратил свое действие с     04.12.2022 г.

Вместе с тем, согласно п. 4.5 раздела «4. Особые условия» договора арендатор обязан был осуществить ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2021 г. (дополнительное соглашение от 12.12.2018 г.).

В случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением правительства Москвы от 11.09.2007 г. № 793-1111 арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке (дополнительное соглашение от 31.07.2013 г.).

В соответствии с условиями договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую арендодателю арендную плату.

Истцом произведен расчет арендной платы по договору, с учетом п. 4.5 договора за период с 01.01.2022 г. по 04.12.2022 г. в размере 6 237 093 руб. 84 коп., а также начислены пени за период с 01.04.2022 г. по 04.12.2022 г. в размере 174 580 руб. 11 коп. за просрочку платежа.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Основанием для увеличения размера арендной платы, как это прямо следует из искового заявления, явилось применение истцом п. 4.5 договора, который в свою очередь основан на постановлении Правительства Москвы от 11.09.2007 г. № 793-ПП.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г., если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившего силу с 01.03.2015 г.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. № 13; далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно п. 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по данному договору является регулируемой, порядок условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положеними ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Ставки арендной платы за землю в городе Москве, утверждены постановлением Правительства города Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 г. «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее - постановление Правительства Москвы № 273-ПП).

Постановлением Правительства Москвы № 793-ПП на Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) была возложена обязанность предусматривать в договорах аренды земельных участков условие об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Постановлением Правительства города Москвы от 05.11.2019 г. № 1439-ПП (п. 1) постановление Правительства Москвы № 793-ПП признано утратившим силу.

Исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку размер арендной платы по договору аренды регулируется нормативными актами Правительства города Москвы, после вступления в силу постановления от 05.11.2019 г. № 1439-ПП условие п. 4.5 договора при расчете арендной платы по спорному договору применению не подлежит.

Доводы жалобы относительно того, что п. 4.5 договора изложен в соответствии с нормативным порядком и установлен в соответствии с нормативно-правовым актом (постановление Правительства Москвы от 11.09.2007 г. № 793-ПП «О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве»), в связи с чем, расчет арендной платы законен и обоснован, и основан не только на условиях договора, но и на нормах закона, основаны на неверном толковании закона.

Применение к регулируемой арендной плате положений нормативно-правового акта, утратившего силу, недопустимо.

Вместе с тем, положения п. 19 постановления Пленума № 73 установили следующее: арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Указанное положение Пленума № 73 также подтверждает несостоятельность довода апеллянта о том, что для того, чтобы к регулируемой ставке арендной платы не применяли недействующий нормативно-правовой акт необходимо обратиться с соответствующим требованием. В деле № А40-197947/2021, рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предметом спора, также как и в настоящем деле, было взыскание Департаментом городского имущества г. Москвы задолженности по договору аренды, встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды регулируется нормативными актами Правительства города Москвы, в связи с чем, после вступления в силу постановления от 05.11.2019 г. № 1439-ПП условие п. 4.5 договора при расчете арендной платы по спорному договору применению не подлежит.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 г. по делу № А40-77671/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина