ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-18520/2017

г. Воронеж

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы»: ФИО3 – представитель по доверенности № 01-юр от 18.01.2018; 

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества «Квадра–Генерирующая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу № А14-18520/2017 (судья Малыгина М.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 90 167 руб. 66 коп. задолженности, третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (далее – истец, ООО «УК Бульвар Победы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 90 167 руб. 66 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии в нежилое помещение по ул. Генерала Лизюкова, д. 95, площадью 478,1 кв.м. за период октябрь 2014 года – декабрь 2015 года; в нежилое встроенное помещение по ул. Генерала Лизюкова, д. 99, площадью 62,9 кв.м. за период октябрь 2014 года – декабрь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, публичное акционерное общество «Квадра–Генерирующая компания» (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу № А14-18520/2017 с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в пользу ООО «УК Бульвар Победы» за счет средств муниципальной казны взыскано 90 167 руб. 66 коп. задолженности и 3 607 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Бульвар Победы» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «УК Бульвар Победы» является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим подачу коммунальных ресурсов, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Воронеже по адресам: ул. Генерала Лизюкова, 

<

...> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2013, 10.05.2013).

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО «Воронежская ТСК» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «УК Бульвар Победы» (абонент) был заключен договор № 8520 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду в объемах согласно приложению № 1 до границ эксплуатационной ответственности (внешняя стена жилого дома), теплосети ЭСО на объекты согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 1.2. договора абонент обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем, исправность используемых им приборов и оборудования. Принимает и оплачивает в полном объеме по утвержденным тарифам на тепловую энергию и горячую воду за счет платежей населения принятую тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения и горячую воду.

В силу пункта 4.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно Приложению № 2 к вышеназванному договору многоквартирные жилые дома в г. Воронеже по адресам: ул. Генерала Лизюкова, 

<

...>, являются объектами, к которым ЭСО поставляет тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности.

Во исполнение условий договора ООО «Воронежская теплосетевая компания» в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года осуществляло подачу тепловой энергии в указанные выше многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 по делу № А14-1058/2017 с ООО «УК Бульвар Победы» в пользу ООО «Воронежская теплосетевая компания» взыскано 3 603 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещение площадью 15, 00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в октябре 2014-декабре 2015, 1 921 руб. 24 коп., задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещение площадью 219, 50 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в октябре 2014, 12 230 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещение площадью 38, 90 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в октябре 2014 – декабре 2015, 72 087 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещение площадью 191,24 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в октябре 2014 – декабре 2015, 18 080 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое встроенное помещение площадью 13,00 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в октябре 2014 – декабре 2015.

ООО «УК Бульвар Победы» исполнило указанное решение суда в части задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> и д. 99.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию по спорным объектам возложена законом на их собственника, ООО «УК Бульвар Победы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками многоквартирных домов № 95 и № 99 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО «УК Бульвар Победы» установлен материалами дела.

Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

С 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Согласно п. 2 вышеназванных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений п. 13 Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

ООО «УК Бульвар Победы», осуществляя деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, в силу п. 2 Правил, является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающих подачу коммунальных ресурсов, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные  в г. Воронеже по адресам: ул. Генерала Лизюкова, 

<

...>.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ и ст. 171 ЖК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 32 и п. 40 Правил исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрено право исполнителя требовать с потребителя, в том числе с собственника нежилого помещения многоквартирного дома, оплаты поставленного в принадлежащее ему помещение коммунального ресурса с учетом установленного этим  законодательством срока внесения платы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст. 307  ГК РФ).

По ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В вышеназванных жилых многоквартирных домах расположены нежилые помещения вышеуказанной площади, которые  значатся в реестре муниципальной собственности. И данный факт не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из Положения об Управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 № 905-III, Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период нежилое встроенное помещение в 

<

...>, площадью 478,1 кв.м. использовалось ФИО4 на основании договора аренды от 17.08.2011 № 2-055-11 судом отклонена как несостоятельная, поскольку в отсутствие заключенного договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5)

При таких обстоятельствах, суд счел установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии в нежилое помещение по ул. Генерала Лизюкова, д. 95, площадью 478,1 кв.м. за период октябрь 2014 года – декабрь 2015 года; в нежилое встроенное помещение по ул. Генерала Лизюкова, д. 99, площадью 62,9 кв.м. за период октябрь 2014 года – декабрь 2015 года в общей сумме 90 167 руб. 66 коп., документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за счет средств муниципальной казны в сумме 90 167 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Аналогичные выводы сделаны судебными инстанциями при рассмотрении спора между истцом и ответчиком по указанным объектам за предшествующие периоды по делу № А14-1578/2016.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж ненадлежащий ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно решения Воронежской городской Думы № 905-III от 26.09.2012, в редакции Решение Воронежской городской Думы от 17.12.2014 № 1675-111 «Об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж» Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа г Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В силу указанного решения Управление финансово — бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов, главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в составе администрации городского округа г. Воронеж другого управления, которое может быть привлечено к рассмотрению настоящего дела, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 Порядка возмещения расходов на содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг, утвержденных Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 04.12.2012 № 1026: «Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на основании распорядительной заявки главного распорядителя бюджетных средств перечисляет денежные средства в установленном порядке через лицевой счет бюджетополучателя на расчетные счета управляющих организаций и организаций - поставщиков коммунальных услуг».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о привлечении в качестве ответчика при рассмотрении такой категории дел именно Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на договор аренды от 17.08.2011 № 2-055-11, согласно которому по мнению заявителя жалобы ФИО4 использует нежилое помещение в доме № 95 по улице Лизюкова и на нее подлежит отнести плату по поставке тепловой энергии, отклоняется как документально неподтвержденный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования указанного помещения, нет доказательств оплаты арендатором, либо другим лицом суммы задолженности. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги граждане  и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги». 

Статья 158 ЖК РФ определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. При этом отсутствие у собственника платежных документов основанием для освобождения его от обязанности внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Довод апелляционной жалобы о том, что без заключения соответствующего договора муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж лишено возможности контроля количества и качества поставленного ресурса, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу № А14-18520/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

                                                                                                     ФИО1