ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96918/2021

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии: 

от СОАУ «Континент» (СРО): ФИО1 по доверенности от 19.12.2023,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.09.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8818/2025) СОАУ «Континент» (СРО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-96918/2021 (судья Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению СОАУ «Континент» (СРО) о предоставлении рассрочки исполнения определения арбитражного суда,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) компенсации убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО4, из компенсационного фонда в размере 17 516 279, 95 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022 по делу № А56-96918/2021 с СОАУ «Континент» (СРО) в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата за убытки, причиненные арбитражным управляющим ФИО4, из компенсационного фонда саморегулируемой организации в размере 17 516 279, 95 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 110 580 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024, СОАУ «Континент» (СРО) предоставлена рассрочка в исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-96918/2021 на срок по 30.11.2028, в соответствии со следующим графиком платежей: первый платеж в размере 100 000 руб. до 30.12.2023; последующие платежи в размере 300 000 руб. в последний день каждого месяца; последний платеж в размере 126 859, 95 руб. до 30.11.2028.

Определением от 06.05.2024 суд первой инстанции:

1. Произвел индексацию компенсационной выплаты в размере 17 516 279, 95 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-96918/2021, за период с 27.04.2022 по 29.02.2024; взыскал с СОАУ «Континент» (СРО) в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 1 835 784, 18 руб.;

2. Произвел индексацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 110 580 руб., взысканных решением суда первой инстанции от 27.04.2022 по делу № А56-96918/2021, за период с 27.04.2022 по 29.02.2024; взыскал с СОАУ «Континент» (СРО) в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 11 630, 82 руб.;

3. Произвел индексацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 430 760, 40 руб., взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-96918/2021, за период с 21.09.2023 по 29.02.2024; взыскал с СОАУ «Континент» (СРО) в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 18 867, 32 руб.

От СОАУ «Континент» (СРО) поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда первой инстанции от 06.05.2024.

Определением от 21.02.2025 суд первой инстанции в принятии уточнений заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал; в удовлетворении заявления СОАУ «Континент» (СРО) отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СОАУ «Континент» (СРО) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАУ «Континент» (СРО) указало на то, что имеются необходимые основания для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения определения суда первой инстанции от 06.05.2024.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От государственной корпорации «АСВ» поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие третьего лица.

От СОАУ «Континент» (СРО) и ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о приобщении проекта мирового соглашения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель СОАУ «Континент» (СРО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением от 02.07.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СОАУ «Континент» (СРО) обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения определения суд первой инстанции от 06.05.2024, в соответствии со следующим графиком: 

- 30.11.2028 в сумме 126 860, 00 руб.; 

- 13.12.2028 в сумме 100 000, 00 руб.; 

- 31.01.2029 в сумме 300 000, 00 руб.; 

- 28.02.2029 в сумме 300 000, 00 руб.; 

- 31.03.2029 в сумме 300 000, 00 руб.;

- 30.04.2029 в сумме 300 000, 00 руб.; 

- 31.05.2029 в сумме 300 000, 00 руб.; 

- 30.06.2029 в сумме 266 282, 32 руб. 

В обоснование заявленных требований СОАУ «Континент» (СРО) в суде первой инстанции ссылалось на те обстоятельства, что в случае единовременной выплаты в пользу ФИО2 присужденной проиндексированной задолженности, она будет погашена приоритетно перед погашением суммы основного долга, в отношении которой уже предоставлена рассрочка в исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-96918/2021 на срок по 30.11.2028, что повлечёт за собой нарушение очередности погашения задолженности.

В арбитражный суд от СОАУ «Континент» (СРО) поступили уточнения заявленных требований, в которых просило предоставить саморегулируемой организации отсрочку исполнения определения суда первой инстанции от 06.05.2024 до 01.12.2028, после выплаты основного долга.

В суде первой инстанции представитель ФИО2 против заявленных уточнений СОАУ «Континент» (СРО) возражал, указав на одновременное изменение как предмета, так и основания заявленных требований.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в принятии уточнений заявления в порядке статьи 49 АПК РФ; отказал в удовлетворении заявлений СОАУ «Континент» (СРО).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу норм статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае, судом обоснованно установлено, что требование СОАУ «Континент» (СРО) о предоставлении отсрочки исполнения определения суда первой инстанции от 06.05.2024 до 01.12.2028, по сути, является одновременным изменением со стороны заявителя и предмета, и основания требования, с учетом ранее заявленного требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра указанных выводов арбитражного суда первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения определения суда первой инстанции от 06.05.2024 на испрашиваемый срок повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Указанные СОАУ «Континент» (СРО) обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления отсрочки.

СОАУ «Континент» (СРО) документально не обосновало наличие носящих исключительный характер обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу в настоящее время, а также невозможность его исполнения в будущем.

Довод заявителя о нарушении очередности погашения проиндексированной суммы приоритетно перед основным долгом не может служить единственным обстоятельством затруднительности исполнения судебного акта, учитывая, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм.

Рассрочка исполнения судебного акта о взыскании присужденной проиндексированной задолженности по своей сути противоречит цели самого принятия такого акта. 

Предоставление испрашиваемой отсрочки повлечет нарушение принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принятие всех необходимых мер для устранения препятствий в исполнении судебного акта СОАУ «Континент» (СРО) не доказано, равно как и не доказано, что по истечении срока отсрочки судебный акт будет исполнен.

Ссылки СОАУ «Континент» (СРО) на наличие иных обязательственных отношений сами по себе основанием для рассрочки исполнения судебного акта не являются. 

Указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые саморегулируемая организация обязана была учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки не имеется; в удовлетворении заявленных требований отказал.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

СОАУ «Континент» (СРО) не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-96918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков