ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8020/2023

Дело № А41-94911/22

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гарант»: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Стройиндустрия»: ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 марта 2023 года по делу №А41-94911/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 57-59) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 983 582 руб. 41 коп. и неустойки за период с 01.11.2022 по 17.02.2023 в сумме 1 491 791 руб. 21 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 983 582 руб. 41 коп. (т. 1 л. д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу № А41-94911/22 производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 2 983 582 руб. 41 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 305 310 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 102-104).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме, превышающей 305 310 руб. 49 коп., ООО «Гарант» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ООО «Стройиндустрия» заявил возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части и просил арбитражный апелляционный суд проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции также в части суммы взысканной неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Гарант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 491 791 руб. 21 коп.

Представитель ООО «Стройиндустрия» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки и госпошлины.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройиндустрия» (заказчик) и ООО «Гарант» (подрядчик) был заключен договор от 09.09.2022 № 09092022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению ПВХ-изделий профиль BRUSBOX-60AERO в соответствии с составленным эскизом-спецификацией, приложением № 1 (бланк замера) (т. 1 л. д. 12-14).

Одновременно с принятием обязательств по изготовлению ПВХ-изделий профиль BRUSBOX-60AERO Подрядчик принял на себя обязательства по доставке ПВХ-изделий (вкл. погрузку), демонтаж старых оконных блоков без их сохранения, установку и герметизацию ПВХ-изделий в срок до 20.10.2022 (пункты 2.1.-2.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 983 582 руб. 41 коп.

Условия оплаты: 

- предоплата: 245 000 руб.; 

- остаток: 2 738 582 руб. 41 коп. 

Согласно пункту 3.2. договора все расчеты производятся в рублях, перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату. Окончательный расчет производится заказчиком с подрядчиком не позднее 31.10.2022 (пункт 2.7. договора).

Обязательства подрядчика, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1. - 2.3. договора, выполнены им надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается универсальными передаточными актами (приложение № 4 к настоящему заявлению), подписанные заказчиком без возражений. 

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2022 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму 2 983 582 руб. 41 коп. (т. 1 л. д. 19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 2 983 582 руб. 41 коп. не оплатил, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки только в сумме 305 310 руб. 49 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору № 09092022 в сумме 2 983 582 руб. 41 коп. имела место быть.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.11.2022 по 17.02.2023 в сумме 1 491 791 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Стройиндустрия» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 70-74).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, произведенного расчета штрафной неустойки исходя из условий договора, законодательства, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 305 310 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу             № А41-94911/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева